基本介紹
- 作品名稱：死之哲學
- 作者：杜亞泉
- 作品出處：杜亞泉卷（中國近代思想家文庫）
- 創作年代：近代
作品原文,作者簡介,
作品原文
友人於瑾懷君定一，曾自電車墜下，暈絕，半日始蘇。於君自言：“當醒覺時，身臥榻上，開眼見電燈已明，知為夜中，周視室內，乃無一故物。噫！此為何地?予何為至此?甚自驚異。繼聞門外有人，急呼入詢之。其人告予曰，汝自電車墜下，由捕房送汝來此，汝未之知耶?此為醫院，醫生已為汝裹創。汝流血頗多，汝衣已易，汝未之覺耶?予乃恍然，憶及墜車事，且覺傷處隱隱作痛，因追憶墜車後覺身臥地上，欲起無力，除此一念以外，別無他念，此後意念全絕，無所痛苦，設從此竟死，則死亦大佳。”於君之言，出於實地經驗，予信不誤。歐洲哲學家，多言死之無痛苦，得於君言，益證實矣。予嘗謂西洋一切哲學思想，求之吾國，殆無不具有端倪。惟關於死之研究，在西洋哲學家，著作頗富，而吾國無聞焉。子路問死，孔子以未知生焉知死告之。後世之人，對於死之問題，更無有措意者。西洋在羅馬時代，斯篤克學派最盛，人材輩出，皆具嚴正之性格與高尚之精神，勇於自製，嚴於規律，熱心道德，尊重義務，鼓吹愛國的觀念，獎勵獻身的行為，羅馬帝國所以四出征伐，無敵於天下者，皆斯篤克學派養成之國民性為之。是派中偉人，有軍事家，有政治家，有哲學家，皆功施燦然，炳於史冊。今日歐洲文化，雖較羅馬時代進步，然以吾儕異國人之眼光觀之，覺今日歐人之品性與行事，尚有十之七八為斯篤克學風之所遺留者。斯篤克學派之於西洋社會，猶儒家之於東洋社會，皆文化之源泉也。然斯篤克學派之得力處，實在於死之研究。蓋彼以對於死之準備，為哲學中主要目的之一，故常費力於死之精究。是派學者，皆以死為自然之休息，對於死之恐怖，實由於病的想像而生。希臘柏拉圖派哲學家克蘭他氏所作“慰藉文學”，言：“死者，使人得幸福而去苦痛，脫離奴隸於殘忍主人之手，出罪人於囚獄之中，停疾患，離貧苦，是天之所與最後最大之恩惠也。”是等論旨，斯篤克派之著書多引用之。是派哲人關於死之思想，名言雋論甚多，不暇縷述，其所主張，皆不外以死為苦痛之終，而視身體之物化為災害者，則皆斥為至愚極謬之論。故斯篤克學派盛行時，其人皆勇於奮鬥，敢於冒險，毫無恐怖之念，惟其流弊，則自殺盛行，帝王將相碩學名流多有自殺者。哲學家對於自殺，雖間有非難，然大都認為正當者居多。尼羅帝之師傅色納嘉，至以自殺為被壓制者及衰病者之避難所，其著作中謂：“人若生而有興味時，生存可也。如失其興味，則歸於汝所自來之處，是亦汝之權利也。”云云。又當時有一名人患重病，招親友商之，人皆勸其攝養，一斯篤克學者則謂：“生命者，吾人與奴隸及獸類皆有之，不足為重，惟高尚之死為有價值。”因勸其自殺。病者深然其說，乃治後事，絕食三日，沐浴就死，猶以臨死之愉快告人。近世歐人於患病或失意時，輒以手槍自殺，猶為此時之遺風。而後世法律嚴禁自殺，亦懲於此時之風氣然也。基督教傳入羅馬以後，始以死為上帝所加於人之刑罰，由始祖亞當獲罪於上帝，罰生斯世，死後沉淪於地獄，受永劫之苦痛，惟信奉基督教，實行禮拜，始得赦罪，入永生極樂之境。故基督教之目的，在使人以死為最可恐怖之事，非從宗教上之法式，無脫此恐怖之希望，與斯篤克派之思想根本不同。然宗教上之戰鬥殺戮，史不絕書，其視死如歸，略無恐怖之念者，則以好勇輕生之風習。自希臘羅馬以來，浸潤既久，加之以極樂永生之信念深印腦底，與斯篤克派之學說已融而為一也。羅馬以後之哲學家，其關於死之思想，仍與斯篤克派相去無幾，就予所見，如英人倍根、德人叔本華之著作中，對於死之問題，皆有所論列。培根稱：“羅馬教徒弗蘭愛爾派曾言人苟思其指端被壓或被刺其苦痛如何，則死後全身腐爛解體時之苦痛可知，然死之苦痛，實比一肢之疼痛為少。以器官之最重要者，非感覺之最銳敏者也。”又謂：“熱心奮鬥而死者，不感疼痛，與血液激熱時之負傷者同。故精神傾注於美善事業者，能脫離死之苦悶。”其他論旨，大致與羅馬之色納嘉，見解無甚差異。叔本華為近世哲學名家，主意志不滅之說，以意志為本體，以生命為現象，現象有生滅，本體無生滅。其學說非數言所能盡，而其關於死之見解，亦謂：“死者，不過腦髓活動停止意志消滅之一剎那。有機體之破壞，實際在既死以後。故死與入眠，相去無幾，較昏倒猶差。其時之感覺，無何等之不快。”又謂：“雖非命之死，亦決無所苦。負重傷時通常皆不知覺，或事後始覺之，或因其表見於外面而覺之。”與斯篤克派學說，先後同揆。可知現時歐人，仍抱如此之觀念。我中國社會，自古迄今，皆以死為最可恐怖之境。賢哲之士，概以好生惡死為人之常。下等社會，更參以迷信，如地獄刀鋸之慘，森羅殿訊鞫之嚴，益足以增其恐怖。雖政治家道德家，對於忠臣烈婦之自殺，亦常加以獎勵，捨生取義殺身成仁之說，亦垂為格言。近世革命家，更輸入歐洲思想，以“不自由毋寧死”一語鼓吹其流血革命之主義。然吾人之觀念，終與歐人不同。吾人皆以死為受苦痛之事，故以自殺為義務，於不能避免時勉為之。歐人則以死為脫離苦痛之事，以自殺為權利，可以自由之意志處置之。死之觀念不同如斯，則吾人之怖死，甚於歐人，亦無怪其然。吾國軍隊之怯弱，民氣之委靡，官吏之貪黷，皆由怖死之一念而來。然國民之勤勉節儉，耐苦忍辱，較勝於歐人者，亦未始不由於此。蓋對於死之觀念既異，則對於生之觀念，亦自然不同。吾人之所謂生，乃僅僅不至於死之謂，故雖為缺乏之生、煩惱之生、屈辱之生，吾人皆視為較愈於死。除生命以外，一切意志欲望，凡非生之所必須者，皆當裁抑之，鎮壓之，或屏絕之。故其生之觀念，屬於狹義，所謂消極的生活、平面的生活是也。歐人之所謂生，非僅保其生命而已，既有生命，則凡與生命相隨伴之意志欲望等，務使其發達暢遂，若意志欲望被窒塞而僅餘生命，毫無意味，不如死之為愈。故其生之觀念，屬於廣義，所謂積極的生活、直立的生活是也。若以生命譬之為火，吾人之火，僅以不至於熄滅為限度，而在限度以內，務竭力節減燃料，雖光度甚弱，熱力甚微，亦所勿恤，蓋恐燃料盡則火不能保也。歐人之火，光必明，熱必烈，愈明愈熱則愈佳，而燃料在所不計，若燃料不足，則熄滅亦不以為意。不自由毋寧死，為歐人之熟語，固足以代表歐人之思想。在吾人亦有足以代表吾人思想之熟語，所謂“好死不如惡活”是也。彼苟不死，務須自由；吾苟得活，不嫌其惡。彼我思想不同如此，故吾國不欲模仿西洋文明則已，果欲模仿西洋文明，則非從思想上根本改革不可，即非輸入死之哲學不可。吾人外衡世局，內審國情，知非有多數人之死，決不能快少數人之生，而此多數人之肯死與否，則當以死之哲學能否普及為斷也。【注】：以上為原文部分內容。
作者簡介
杜亞泉（1873—1933），浙江紹興人，原名煒孫，字秋帆，號亞泉，筆名傖父、高勞。早年肄業於浙江崇文書院。曾任紹興中西學堂教習，創辦亞泉學館，出版《亞泉雜誌》等。1904年入商務印書館任編譯所理化數學部主任。1909年起任《東方雜誌》編輯，繼而掌其筆政，前後凡十一年。新文化運動時期提倡中西調和，於1920年迫於情勢辭去《東方雜誌》主編職務。1933年病逝。論著多散見於當時報刊，單行本有《人生哲學》、《博史》等。編者簡介周月峰，1979年生，浙江海寧人。浙江大學歷史系本科、碩士，北京大學歷史系博士。現為華中師範大學中國近代史研究所講師。主要研究領域為清末至五四時期的思想、文化與社會。
