基本介紹
成名原因,人物質疑,網友質疑,專家質疑,後續調查,視頻刪除,法律糾紛,緣由,結果,
成名原因
2009年6月13日晚，李培剛，一位據稱只用雙手就可以讓截癱病人站起來的“神醫”走上中央電視台一檔約42分鐘的知名節目《面對面》，在全國觀眾面前“秀”了一把自己的醫術。節目介紹，“他可以用看上去比較簡單的方式，使那些遭受外傷而導致的偏癱還有癱瘓的病人重新站起來。讓那些長期飽受頸椎病還有腰腿痛的人擺脫這些病痛。”當時主持人董倩用了“神奇”二字來形容他。
體操王子李寧經李培剛的治療，很快疼痛緩解。
一段李培剛在國外講學的視頻中，一位坐著輪椅的外國高位截癱老人，在他的治療下，當場就下地踉蹌著行走。更神奇的是遼寧鞍山一位高位截癱的病人經他治療後，竟騎上了腳踏車……
李培剛稱，能治療這些病，來自於他30多年提煉出的新療法，此方法既不是西醫，也不同於傳統中醫按摩，而是他首創的“李培剛醫學新療法”。他聲稱從幾十年的治療中發現，80%的病人是假性完全截癱，通過他的治療手段，最終能夠解除痛苦，恢復正常人的生活。
人物質疑
網友質疑
李培剛神話剛一出籠，就遭到質疑，質疑的主角不是權威的醫學專家，而是廣大網友和紙媒。不少網友認為李培剛的神奇醫術太反常了，不合乎起碼的邏輯，違背了基本的醫學規律。
專家質疑
著名骨科專家、成都體育醫院原院長張世明曾為多名著名運動員醫治過骨傷，對於李培剛的神奇，張世明說：“這些不可信。”
張世明經常去北京與專家們會診，但他從沒聽說過李培剛這個人。“我不知道他是哪來的，也不知道他有什麼神奇，但我知道，光揉就能解決問題不科學。我們現在都在講科學發展觀，他這個就明顯不講科學，無論中醫還是西醫都講不通。”張院長甚至表示，如果李培剛真的能夠把癱瘓好幾年的患者揉好，“那簡直可以得諾貝爾獎了。我在這裡可以下個話，他敢不敢到我們四川來，我們這裡的患者那么多，隨便給他找一個，看他能不能揉好？”至於節目開始時一位無法下蹲的患者經過李培剛揉過1小時之後，便蹲跳自如，張院長認為這是有可能的，“這很可能是滑膜炎影響所致，按摩能夠起到作用，這種情況在我們這裡也多得很，並沒有什麼好不得了的。”至於李培剛稱“有80%的(癱瘓患者)脊髓是沒有完全橫斷的，屬於假性完全截癱”的話，張院長也稱是“沒有道理的，是騙人的。”
後續調查
根據電視節目裡提供的信息，網友們進行了調查核實，首先露底的是李培剛“教授”頭銜。節目中李培剛介紹自己沒有正規的上過學，靠翻字典識字，只是參軍後參加了天津的醫學培訓班。而教授的評定是有一套嚴格的程式的，對參評人的學歷、能力等有明確的要求，李培剛的“教授”頭銜連授予單位都找不到。
節目說“李培剛新療法是中國醫師協會命名”，並由衛生部確定為“面向農村和基層推廣適宜技術十年百項計畫”，名稱為“骨傷科疾病新手法治療技術”，申報單位是“中國醫師協會事業發展部”。網友搜尋出新華社2008年07月12日刊發的《衛生部面向農村和城市社區推廣適宜技術十年百項計畫第二輪第四批項目驗收結果》，李培剛的項目“未通過驗收，終止推廣”。
據河北媒體報導，唐山骨傷科研究所是1987年經唐山市科委和衛生局批准成立的，由李培剛任所長，教授這一頭銜也是他這一時期“自封”的。據他的戰友回憶，“他在唐山工作多年，就是個普通的按摩醫生，算不上名醫，連出色都談不上。”
在節目中，李寧找李培剛看過病，而且病痛得到了緩解。
但是，北京大學人民醫院脊柱外科主任劉海鷹教授證實，李寧日前在該院接受了脊柱微創手術，他的病情不是簡單的腰椎間盤突出，還伴有椎管增生、椎管狹窄等症狀，而且脊柱退化、老化非常厲害，已經不適合傳統療法，於是給他實施最先進的微創手術。術後恢復順利，“我查房時還見到了他，走起路來比年輕大夫還要快”，6月24日，李寧已從北大人民醫院康復出院。
視頻刪除
2009年6月19日下午，記者登錄設在央視網內的《面對面》官網，發現首頁刪除了6月13日這一期“神醫”李培剛的節目視頻，李培剛的公開信也消失了。儘管央視至今未對此做出解釋，但網友們稱這標誌著“李培剛神話的破滅”。
網友還發現，李培剛與央視螢屏有深切的淵源，“神醫”李培剛曾經是央視2009年春節聯歡晚會的座上賓，在春晚小品《吉祥三寶》（與2006年春晚歌曲《吉祥三寶》並非同一節目）中出現過兩次，還是兩次特寫大鏡頭。第三次在馮鞏出演的小品《暖冬》里又出現一次。央視春晚上露臉的觀眾，不止一次被證實不是普通人。
“躲貓貓”10天以後，李培剛在6月22日接受了人民網的專訪，他解釋“李培剛新療法”被終止推廣的原因時說：“曾於2004年被衛生部列入十年百項推廣項目，立項後，考慮到要想將新的理論觀念、行之有效的方法推廣，最好的方式是普及到每個家庭和患者，因此，重新對書進行了補充、修改和細分，以適合不同人群需要。所以沒能完成四年一期的十年百項推廣工作，2008年到期後也就必然不能通過驗收。”
據李培剛透露，一套由他撰寫的、指導每人可以學會並自我治療的書籍將於近期出版。這套書會不會再次在截癱患者中燒起希望的虛火？內容能否經得起推敲？該不該進行學術把關？由誰來把關？還需要我們拭目以待。
法律糾紛
緣由
2009年6月29日，《北京科技報》刊登題為《李培剛事件調查》的報導，對李培剛醫術提出質疑。2010年1月4日，《北京科技報》以年終盤點形式，將“央視推出的‘神醫’”事件列為“2009中國十大科技騙局”之首。
結果
2011年9月31日，李培剛訴北京科技報名譽侵權案在北京市朝陽區法院一審宣判。法院判決北京科技報刊載致歉聲明，並賠償精神損害撫慰金5萬元。
朝陽區法院審判認為：在本案中，涉案文章為北京科技報社的《李培剛事件調查》、《2009年中國十大科技騙局》兩篇報導。《李培剛事件調查》一文是基於對包括李方祥等人的採訪調查而撰寫，如“僅僅依靠按摩就可以使脊髓神經受到損害的患者重新走路，是一件荒唐到不可思議的事情，持這種說法的人，基本上可以定義為騙子”一句等，系被告轉引他人的表述而非被告本身評論，被告刊登該種爭論性意見，屬於媒體正當的採訪報導，本不應被認定為侵犯名譽權。但是，該文章並非完全為文字內容，被告就此文配有大幅漫畫，漫畫內容結合文字內容，對原告有貶損、嘲諷意味。被告作為新聞媒體，在相關醫學爭論尚無權威、明確結論之前，藉助漫畫對原告形象進行貶損的行為，不慎重、不嚴肅，超出了輿論監督範疇，損害了原告的社會評價。
《2009年中國十大科技騙局》一文沒有引入新的事實，性質主要屬於評論報導。被告作為新聞媒體，在作出帶有定性性質的評論報導時，應當基於基本屬實的事實及基本明確的結論，在評論時亦應保持客觀公正的態度。本案中，《面對面》節目中關於原告的相關內容，各方尚處於爭論階段，並無明確權威的結論。被告在該文中直接以“騙局”這種強烈性的貶損用詞作出定性評價，並將評價對象直接指向了原告本人，且該評價尚未有明確的事實及權威結論作為依據。被告作為新聞媒體，尤其在對醫療技術專業領域進行評價時，更應慎重、適度，妥當履行輿論監督職責。本案中被告的評論顯然超過了適度的範圍，對原告造成了損害，應認定為侵害名譽權的行為。
審判長最後宣判：被告北京科技報社於本判決生效後在北京科技報（判決生效後發行的第一期）上刊載致歉聲明，聲明內容由本院審核，如不履行該義務，本院將在相關報刊上刊登本判決內容，費用由被告北京科技報社承擔；被告北京科技報社於本判決生效後七日內賠償原告李培剛精神損害撫慰金五萬元；駁回原告李培剛的其他訴訟請求。案件受理費一千一百元，由被告北京科技報社負擔。
宣判結束後，原被告雙方均未對本次判決作出表態。
審判長最後宣判：被告北京科技報社於本判決生效後在北京科技報（判決生效後發行的第一期）上刊載致歉聲明，聲明內容由本院審核，如不履行該義務，本院將在相關報刊上刊登本判決內容，費用由被告北京科技報社承擔；被告北京科技報社於本判決生效後七日內賠償原告李培剛精神損害撫慰金五萬元；駁回原告李培剛的其他訴訟請求。案件受理費一千一百元，由被告北京科技報社負擔。
宣判結束後，原被告雙方均未對本次判決作出表態。
