書刺客傳後

《書刺客傳後》是北宋文學家王安石讀《刺客列傳》後創作的一篇散文。散文中對不同的對象，有不同的評價，其中有褒有貶。對曹沫褒之曰“可”，對豫讓則貶中見褒曰“其亦不欺其意者”，對聶政、荊軻則褒重於貶：“自貴其身，不妄願知，亦曰有待焉！”

此文篇幅簡短，內容充實，僅百餘字，對四個刺客作了一針見血的評價，惜墨如金，議論精當。

基本介紹

• 作品名稱：書刺客傳後
• 作者：王安石
• 創作年代：宋代
• 出處：《全宋文》
• 作品體裁：散文

作品原文

書刺客傳後

曹沫將而亡人之城，又劫天下盟主，管仲因勿背以市信一時可也。予獨怪智伯國士豫讓，豈顧不用其計耶？讓誠國士也，曾不能逆策三晉，救智伯之亡，一死區區，尚足校哉？其亦不欺其意者也。聶政售於嚴仲子，荊軻豢於燕太子丹。此兩人者，污隱困約之時，不妄願知，亦曰有待焉。彼挾道德以待世者，何如哉？

注釋譯文

詞句注釋

1. 刺客傳：即《史記》中的《刺客列傳》。
2. 曹沫：春秋時魯人，為莊公將，與齊戰，三北，魯獻地於齊以和。齊桓公伐魯，魯莊公請成，會於柯。沫以匕首劫桓公，盡反魯之侵地。將：作為將領。亡：丟失。
3. 管仲：春秋齊桓公之相，名夷吾。背：背叛諾言。
4. 智伯：即荀瑤，為春秋時晉六卿之一。豫讓：晉人。趙、魏、韓滅智氏，讓變姓名，謀報仇，累刺趙襄子未成。嘗曰：“智伯以國士遇我，我故以國士報之。”後為趙襄子所獲，自殺。國士：以國士對待。
5. 讓：豫讓。誠：確實。
6. 逆策：預先料到。三晉：春秋末年，韓、魏、趙三卿公晉自立為諸侯，後世因稱韓、魏、趙為三晉。
7. 校：議論。
8. 聶政：戰國軹人。嚴仲子與韓相俠累有隙，厚結政，使政刺俠累。政以母在不許。母死，為仲於刺殺俠累，遂自殺。售：依附。
9. 荊軻：戰國時魏人。初燕太子丹，為質於毒。既自秦亡歸，怨秦王，欲報之。求得荊軻厚遇之。使荊軻剌秦王。未中，軻被殺。豢（huàn）：受養。
10. 污隱：謂自污其身以隱。困約：謂困窮貧約。
11. 待：等待。
12. 挾：挾持。

白話譯文

逐句全譯

曹沫作為魯國的將軍卻丟失了魯國的土地，又劫持盟主齊桓公要回失地。管仲只是因為不願在諸候面前背信棄義，才返還魯國的土地，這還算可以的。我只是奇怪，智伯以國士待豫讓，難道反而不用他的計策嗎？豫讓如果確實是一個國士，卻不能預料到韓、魏、趙三家的陰謀，不能挽救智伯的滅亡，僅僅以自己的死來報智伯，這還值得議論嗎？他也算不背棄自己的志向了。聶政依附於嚴遂，荊軻受養於燕太子丹。這兩個人在位卑而窘迫時，自貴其身，不輕易地讓人知道自己，而是有所等待。他們堅守自己的道德品行以等待社會承認賞識，結果又能怎么樣呢？

創作背景

《史記》中有一篇《刺客列傳》，寫了一些地位較低乃至市井細民的忠膽義舉，他們的共同特點是為知己而不惜殞其身。司馬遷不僅敘寫了其震人肺腑的事跡，而且褒揚了他們的優秀品質。而作者王安石，讀了《刺客列傳》之後，頗生感慨，他有自己的看法，因此創作了此文。

作品鑑賞

整體賞析

這篇短文，只有一百二十四字，但議論風發，恣肆跌宕，充分表達了王安石敢於衝破傳統觀念的膽識和鞭辟入裡的筆力。

司馬遷在《史記·刺客列傳》中最後有幾句話說：“自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉！”但是王安石卻不敢苟同，提出了疑義，言之有理，持之有故，這就不能不使讀者為之耳目一新了。

除了專諸，王安石逐個評論了其他四人。先評論曹沫。文章單刀直入，首先指出曹沫是“亡人之城”的敗軍之將。他劫持天下盟主齊桓公之所以得逞，這是由於管仲認為“夫貪小利以自快，棄信於諸侯，失天下之援”，因而使齊桓公答應歸還侵占魯國的土地。這當然離不開當時的具體條件，也就是說，只能得逞於此時此地，“一時”則可，時時則不可。後來燕太子丹、荊軻又想用這一手，結果荊軻反被贏政所殺，就足以充分說明這一點。秦王贏政絕非齊桓公之倫，即使劫持贏政成功，虎狼之秦，也絕不會遵守什麼諾言的。文章對曹沫之為將，先予以否定，而對劫持齊桓公之得手，則著重闡明劫持之所以成功的具體條件，不在於肯定劫持這一手段。其意在貶而不在褒，是很明顯的。

對於豫讓，先劈頭提出質疑，起得突兀，更加發人深思。在司馬遷充滿感情色彩的敘述中，豫讓是一位“士為知己者死”的典型人物。但是王安石卻別具慧眼，獨怪這位“國士”不運用他的策略。“讓誠國士也”，這是欲抑先揚之筆，緊接著折筆回鋒，直斥豫讓並不能預先為之出謀劃策，救智伯之亡，最終只獻出了自己無足輕重的生命，這還並不能夠得上和人家較量、對抗。這一透闢的分析，就使“國士”這個稱號顯得黯淡無光了。“獨怪”的“怪”，自然怪得有理有據。重抑之後，又繼之以輕揚：“其亦不欺其意（《史記》作“不欺其志”）者也”，真是一波三折，極為勁峭。

對於聶政、荊軻則合而論之，與前者筆法迥然不同，顯得搖曳多姿。聶政刺殺韓相俠累成功，荊軻刺殺秦王贏政失敗，這是不同點；但聶政為嚴仲子所收買，而荊軻為燕太子丹所豢養，卻有相同之處。這“售”“豢”二字，既是相提並論的黏合點，也是著重貶抑的主要依據。重貶之後，又繼之以輕揚，接著指出這兩人都處在社會地位低下貧困之時，他們能夠“自貴其身，不妄願知，亦日有待焉”。一張一弛之間，筆勢由嚴峻又趨於緩和了。可是，一個“待”字，卻在曲波回瀾中又激起了更為陡峭的浪頭。王安石最後終於堂而皇之地舉出“道德”的大纛，這就使司馬遷所謂的“名垂後世，豈妄也哉”的結論從根本上搖搖欲墜了。那些懷著道德以待為世所用的人，比那些蓄有陰謀以待為人所用的人 如何，鮮明的對比，真有天壤之別，不可同日而語了。文章緊扣住“待”字，以高屋建瓴之勢，囊括了全文，赫然展示了主旨。妙在以反問句讓讀者自己去作結論，顯得理直氣壯而不武斷，使人不能不為之首肯。如此結尾，真可以稱之為筆有扛鼎之力。

王安石是文學家，更是政治家，他具有深刻犀利的分析能力和非同一般的見解。他不贊成以謀殺手段解決政治問題，認為真正的“國士”應該是有道德、有經邦濟世才略的人。這一認識，至今依然閃耀著理智的火花。王安石對戰國時代養士之風，也是持否定態度的（見《讀孟嘗君傳》），這與他寫這篇短文的思想基礎是完全一致的。

名家點評

明·楊慎：王半山之文，愈短愈妙，如《書刺客傳後》云：……。味此文，何讓《史記》乎？與讀《孟嘗君傳》同關紐矣。（《丹鉛總錄箋證 中》）

作者簡介

王安石（1021~1086），字介甫，號半山，撫州臨川（今江西撫州）人。北宋政治家、思想家、文學家。仁宗慶曆二年（1042）進士，神宗熙宗二年（1069）任參知政事，次年拜相。、積極推行新法，遭保守派反對，被迫辭職。封荊國公，卒謚“文”。“唐宋八大家”之一。積極推進北宋古文運動，強調為文應有補於世。其散文邏輯嚴謹，辯理深透，筆力雄健，語言簡練。詩、詞亦佳。著有《臨川先生文集》。