蜀漢後期，姜維對漢中的軍事部署作了較大的調整，即歷史上稱之為“斂兵聚谷”，系漢中的軍事防務與戰略。對此，史家多有指責，甚至有的據此而論道：“姜維之亡蜀也”。姜維“斂兵聚谷”之策，是將漢中的兵力作適當收縮，以期集中兵力，打擊來侵之敵；堅壁清野，以困敗遠來之軍；最後乘敵勞師無功而退返之時，追而殲之。此戰略略似誘敵深入，關門打狗，不能不說是一種禦敵、殲敵之策。歷代論者，多以《華陽國志》、《資治通鑑》等本“聽敵入平”而論，未作全面考查，自然乖難姜維。
基本介紹
- 中文名：斂兵聚谷
“斂兵聚谷”釋義,歷史考究,史實分析,據實評價,
“斂兵聚谷”釋義
蜀漢後期，姜維對漢中的軍事部署作了較大的調整，即歷史上稱之為“斂兵聚谷”者。據《三國志·蜀志·姜維傳》載：“景耀元年，維……還成都，復拜大將軍。初，先主留（魏）延鎮漢中，皆實兵諸圍，以御外敵。敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。維建議，以為錯守諸圍，雖合《周易》重門之義，然適可禦敵，不獲大利，不若使聞敵至，諸圍皆斂兵聚谷，退就漢、樂二城，使敵不得入平，且重關鎮守以捍之。有事之日，令游軍並進，以伺其虛。敵攻關不克，野無散谷，千里縣（懸）糧，自然疲乏。引退之日，然後諸城並出，與游軍併力搏之，此殄敵之術也。於是令督漢中胡濟卻住漢壽，監軍王含守樂城，護軍蔣斌守漢城。又於西安、建威、武衛、石門、武城、建昌、臨遠皆立圍守。”
對此，史家多有指責，甚至有的據此而論道：“姜維之亡蜀也”（宋·郭允蹈《蜀鑒》）。對姜維此舉，究竟如何認識，似有探討之必要。
歷史考究
對姜維這一戰略部署，《通鑑集覽》稱之為“外戶不守，而卻屯以引敵，且欲俟其退而出擊之，真開門揖盜之見”。宋元史學家胡三省稱之為“自棄險要，以開狡焉取強之心。”劉友益說：“維之失計，漢所亡也”（以上見《三國志集解》）。宋郭允蹈在《蜀鑒》中論道：“蜀之門戶，漢中而已。漢中之險，在漢魏則陽平而已。武侯之用蜀也，因陽平之圍守，而分二城以嚴前後之防。其守也，使之不可窺；而後其攻也，使之莫能御，此敵之所以畏之如虎也。今姜維之退屯漢壽也，撤漢中之備，而為行險僥倖之計，則根本先拔矣。異日鐘會長驅直入，曾無一人之守，而敵已欣然得志。初不必鄧艾之出江油，而蜀已不支，不待知者而能見。嗚呼，姜維之亡蜀也，殆哉！”
《三國志·姜維傳》的記述，各種版本稍有不同，後世據之而撰的史著也屢有互謬。其中關鍵的一句“使敵不得入平”，《資治通鑑》、《華陽國志》、《蜀鑒》則為“聽敵入平”。胡三省解之為“謂縱敵使入平地也”。這兩種記法，意思截然相反。《華陽國志》的記述是：“不若退據漢、樂二城，積穀堅壁。聽敵入平，且重關鎮守以御之……”史學家任乃強在《華陽國志校補圖注》中注道：“《姜維傳》中‘不得’二字衍，重關……即謂樂城、漢城、陽平關、白水關、葭萌城與興勢、黃金諸圍戌鎮守，使敵飢困平原中不得更進，非僅指一陽平關。”清代嘉慶《漢中府志》，將此句記為“退就漢、樂二城，使敵不得入，平日重關鎮守以捍之，有事之日……”對這段話，《三國志》中記述似有語言前後錯位之嫌。按其意思應為“不若諸圍皆斂兵聚谷，退就漢樂二城，且重關鎮守以捍之，使敵不得入。”這是平時的軍事防務預作布置之計，而後是“有事之日……”即戰時部署。這樣文順語通，不難理解。
姜維“斂兵聚谷”之策，即將漢中的兵力作適當收縮，以期集中兵力，打擊來侵之敵；堅壁清野，以困敗遠來之軍；最後乘敵勞師無功而退返之時，追而殲之。此戰略略似誘敵深入，關門打狗，不能不說是一種禦敵、殲敵之策。歷代論者，多以《華陽國志》、《資治通鑑》等本“聽敵入平”而論，未作全面考查，自然乖難姜維。
《三國志·姜維傳》的記述，各種版本稍有不同，後世據之而撰的史著也屢有互謬。其中關鍵的一句“使敵不得入平”，《資治通鑑》、《華陽國志》、《蜀鑒》則為“聽敵入平”。胡三省解之為“謂縱敵使入平地也”。這兩種記法，意思截然相反。《華陽國志》的記述是：“不若退據漢、樂二城，積穀堅壁。聽敵入平，且重關鎮守以御之……”史學家任乃強在《華陽國志校補圖注》中注道：“《姜維傳》中‘不得’二字衍，重關……即謂樂城、漢城、陽平關、白水關、葭萌城與興勢、黃金諸圍戌鎮守，使敵飢困平原中不得更進，非僅指一陽平關。”清代嘉慶《漢中府志》，將此句記為“退就漢、樂二城，使敵不得入，平日重關鎮守以捍之，有事之日……”對這段話，《三國志》中記述似有語言前後錯位之嫌。按其意思應為“不若諸圍皆斂兵聚谷，退就漢樂二城，且重關鎮守以捍之，使敵不得入。”這是平時的軍事防務預作布置之計，而後是“有事之日……”即戰時部署。這樣文順語通，不難理解。
姜維“斂兵聚谷”之策，即將漢中的兵力作適當收縮，以期集中兵力，打擊來侵之敵；堅壁清野，以困敗遠來之軍；最後乘敵勞師無功而退返之時，追而殲之。此戰略略似誘敵深入，關門打狗，不能不說是一種禦敵、殲敵之策。歷代論者，多以《華陽國志》、《資治通鑑》等本“聽敵入平”而論，未作全面考查，自然乖難姜維。
史實分析
姜維為何要向蜀主劉禪作此建議呢？根據蜀國當時情況及姜維的戰略思想，筆者以為可從以下幾個方面來分析：
其一，蜀國兵力不足，只有適當集中兵力，才能實施北伐。據《三國志·後主傳》裴注引《晉紀》載：當時，蜀“僅有甲士十萬二千”。《晉書·文帝紀》載：“蜀景耀五年（262年，即亡前一年），司馬昭欲伐蜀，謀於眾臣曰：‘計蜀戰士九萬，居守成都及備他郡不下四萬，然則餘眾不過五萬’。”這五萬軍士，要經營蜀漢廣大地區，北伐中原，本來就捉襟見肘。而漢中駐兵三萬之眾，幾占全國兵力三分之一，占外戍兵力半數以上。在此情況下，姜維建議重新調整兵力，適當集中，才能實施北伐之目的。
其一，蜀國兵力不足，只有適當集中兵力，才能實施北伐。據《三國志·後主傳》裴注引《晉紀》載：當時，蜀“僅有甲士十萬二千”。《晉書·文帝紀》載：“蜀景耀五年（262年，即亡前一年），司馬昭欲伐蜀，謀於眾臣曰：‘計蜀戰士九萬，居守成都及備他郡不下四萬，然則餘眾不過五萬’。”這五萬軍士，要經營蜀漢廣大地區，北伐中原，本來就捉襟見肘。而漢中駐兵三萬之眾，幾占全國兵力三分之一，占外戍兵力半數以上。在此情況下，姜維建議重新調整兵力，適當集中，才能實施北伐之目的。
其二，蜀漢後期的戰略重點是奪取隴西，進而東下關中，故只有移漢中之兵向西。蜀漢後期，立志伐魏者，只有姜維一人而已。而姜維承繼諸葛亮遺策，又加之姜維“練西方風俗，兼負其文武，欲誘諸羌胡以為羽翼，謂自隴以西可斷而有也”。所以九伐中原，多出隴西。且姜維用兵，重攻不重守，重殲滅敵軍，而不在意於固守卻敵。所以，對漢中防務實行斂兵聚谷，移兵向西，自然是勢所必行了。
其三，漢中東路兩圍，多年無事。所謂斂兵聚谷者，主要指收攏漢中東部的黃金（今洋縣城東六十里）、興勢（今洋縣城北三十里）兩圍。黃金圍自太和四年（230年，蜀建興八年）曹真、司馬懿欲經此攻漢中而退後，三十多年未用兵；興勢圍自正始二年（244年，蜀延熙七年），曹爽由駱谷進攻漢中被王平在此拒退後，垂二十年未用兵。蜀漢自然對此多年駐兵空守，在兵力缺乏之時，退守重要城池，是為必然。
其四，興勢、黃金兩圍在漢中東隅，並不能完全擋住魏軍南入。興、黃二圍，分別可拒魏由駱谷、子午谷來兵，而魏入漢中凡四道：駱谷、子午谷、褒斜、故道，興、黃二圍並不能擋住褒斜、故道入漢中之兵。而漢、樂二城，雖不在險口，但東可拒駱谷、子午谷，北可擋褒斜谷、故道，且兩城之間，可互為助援。斂兵聚谷於漢、樂二城也並非完全失之偏頗。
其五，蜀移兵駐守陽安、漢壽，可於漢中、隴西兼而顧之。在蜀兵乏少的情況下，“令督漢中胡濟卻住漢壽”，派蔣舒、傅僉駐守陽安關口。姜維曾表請劉禪，“聞鐘會治兵關中，欲規進取，宜並遣張翼、廖化督軍分護陽安關口、陰平橋頭，以防未然”。可見姜維主張駐兵陽安、陰平橋頭等地，在於估計鐘會等有西入隴右，東從漢中向南進兵之勢，因而加強此兩處防務（後因劉禪聽信黃皓誣言，不予派遣，魏果從此進兵，蔣舒陽安投敵，鄧艾偷渡陰平）。無論鐘會由東由西，蜀軍均可左右兼顧。至於後來蔣舒投降，傅僉戰死，事出意外，難可料知。
姜維在漢中斂兵聚谷的同時，“又於西安、建威、武衛、石門、武城、建昌、臨遠皆立圍守”。據史料考證，所舉七圍，建威在祁山東南；武城即興城山，在天水、隴西二郡間；武衛在武都郡，即武街；石門在武都、天水郡間；其餘三圍雖無考，但可據知均在隴右，不在漢中。七圍的設立，更可證明姜維把攻取和防禦曹魏的戰略重點放在了隴西，“重關鎮守以捍之”。
魏鐘會以十二萬大軍入漢中，攻漢、樂二城，蜀王含、蔣斌各以五千人守城，鐘會尚不能攻下，遂遣別將攻陽安關口，由於蔣舒出降，鐘會離開漢中而西。漢、樂二城直至劉禪投降，“諸圍守悉被後主敕，然後降下”。胡三省注為：“圍守，即魏延所置漢中諸圍之守也”。設若胡三省注釋無誤，漢中的諸圍，當包括興勢、黃金二圍，當時尚在蜀未失。姜維建議斂兵聚谷，並未撤銷諸圍。“斂兵聚谷”於漢、樂二城，雖未能截住鐘會大軍入漢中（兵力太懸殊了），然而還是保住了漢中一地，保住了蜀國這一萬多兵力，未落入敵手。鐘會在劍閣受姜維守險相拒，“會不能克，糧運縣遠，將議還歸”。（《姜維傳》）如不是鄧艾偷渡陰平，別開一面，則鐘會還歸時，難保漢中之兵不追而攻之，誠如姜維前所表言：“敵攻關不克，野無散谷，千里縣糧，自然疲乏。引退之日，然後諸城並出，與游軍併力搏之，此殄敵之術也”。再者，若劉禪不降，不命漢中守軍亦降，或姜維復蜀成功，漢中之兵尚存，也當為蜀漢復興效力。
反之，如不“斂兵聚谷”，不移兵而西，能保住蜀漢不滅嗎？怕也未必。一國之興亡，因素頗多，內政、外交、軍事、人事、經濟、人心等，無不起著重要作用。在蜀漢後期，內政不修，國力疲憊，將才缺乏，主弱宦專，姜維等伐魏中堅之人常受排擠，蜀能不亡嗎？且軍事只為諸因素之一，而軍事成敗，又需具備“天時、地利、人和”諸因素。漢中雖曰天險，據險能禦敵，但只此“地利”一項，“地利不如人和”，這是自古名訓。就以魏滅蜀之戰而言，魏兵分三路：東路軍鐘會以十二萬大軍入漢中，中路軍諸葛緒以三萬軍自祁山南進，而西路軍鄧艾三萬軍隊自狄道南下。漢中的三萬蜀軍怎能擋住魏十八萬大軍南下？把全國三分之一的兵力放在漢中一隅，而網開兩面，亦非良策。就以東路軍鐘會而言，又兵分三道，興勢、黃金二圍，只能擋其東二路，不能擋其出斜谷之敵，亦非萬全之策。由此觀之，即使不“斂兵聚谷”，並不能取得拒敵保國的勝利。後世以此責姜維的亡國之舉，未免偏激。
其三，漢中東路兩圍，多年無事。所謂斂兵聚谷者，主要指收攏漢中東部的黃金（今洋縣城東六十里）、興勢（今洋縣城北三十里）兩圍。黃金圍自太和四年（230年，蜀建興八年）曹真、司馬懿欲經此攻漢中而退後，三十多年未用兵；興勢圍自正始二年（244年，蜀延熙七年），曹爽由駱谷進攻漢中被王平在此拒退後，垂二十年未用兵。蜀漢自然對此多年駐兵空守，在兵力缺乏之時，退守重要城池，是為必然。
其四，興勢、黃金兩圍在漢中東隅，並不能完全擋住魏軍南入。興、黃二圍，分別可拒魏由駱谷、子午谷來兵，而魏入漢中凡四道：駱谷、子午谷、褒斜、故道，興、黃二圍並不能擋住褒斜、故道入漢中之兵。而漢、樂二城，雖不在險口，但東可拒駱谷、子午谷，北可擋褒斜谷、故道，且兩城之間，可互為助援。斂兵聚谷於漢、樂二城也並非完全失之偏頗。
其五，蜀移兵駐守陽安、漢壽，可於漢中、隴西兼而顧之。在蜀兵乏少的情況下，“令督漢中胡濟卻住漢壽”，派蔣舒、傅僉駐守陽安關口。姜維曾表請劉禪，“聞鐘會治兵關中，欲規進取，宜並遣張翼、廖化督軍分護陽安關口、陰平橋頭，以防未然”。可見姜維主張駐兵陽安、陰平橋頭等地，在於估計鐘會等有西入隴右，東從漢中向南進兵之勢，因而加強此兩處防務（後因劉禪聽信黃皓誣言，不予派遣，魏果從此進兵，蔣舒陽安投敵，鄧艾偷渡陰平）。無論鐘會由東由西，蜀軍均可左右兼顧。至於後來蔣舒投降，傅僉戰死，事出意外，難可料知。
姜維在漢中斂兵聚谷的同時，“又於西安、建威、武衛、石門、武城、建昌、臨遠皆立圍守”。據史料考證，所舉七圍，建威在祁山東南；武城即興城山，在天水、隴西二郡間；武衛在武都郡，即武街；石門在武都、天水郡間；其餘三圍雖無考，但可據知均在隴右，不在漢中。七圍的設立，更可證明姜維把攻取和防禦曹魏的戰略重點放在了隴西，“重關鎮守以捍之”。
魏鐘會以十二萬大軍入漢中，攻漢、樂二城，蜀王含、蔣斌各以五千人守城，鐘會尚不能攻下，遂遣別將攻陽安關口，由於蔣舒出降，鐘會離開漢中而西。漢、樂二城直至劉禪投降，“諸圍守悉被後主敕，然後降下”。胡三省注為：“圍守，即魏延所置漢中諸圍之守也”。設若胡三省注釋無誤，漢中的諸圍，當包括興勢、黃金二圍，當時尚在蜀未失。姜維建議斂兵聚谷，並未撤銷諸圍。“斂兵聚谷”於漢、樂二城，雖未能截住鐘會大軍入漢中（兵力太懸殊了），然而還是保住了漢中一地，保住了蜀國這一萬多兵力，未落入敵手。鐘會在劍閣受姜維守險相拒，“會不能克，糧運縣遠，將議還歸”。（《姜維傳》）如不是鄧艾偷渡陰平，別開一面，則鐘會還歸時，難保漢中之兵不追而攻之，誠如姜維前所表言：“敵攻關不克，野無散谷，千里縣糧，自然疲乏。引退之日，然後諸城並出，與游軍併力搏之，此殄敵之術也”。再者，若劉禪不降，不命漢中守軍亦降，或姜維復蜀成功，漢中之兵尚存，也當為蜀漢復興效力。
反之，如不“斂兵聚谷”，不移兵而西，能保住蜀漢不滅嗎？怕也未必。一國之興亡，因素頗多，內政、外交、軍事、人事、經濟、人心等，無不起著重要作用。在蜀漢後期，內政不修，國力疲憊，將才缺乏，主弱宦專，姜維等伐魏中堅之人常受排擠，蜀能不亡嗎？且軍事只為諸因素之一，而軍事成敗，又需具備“天時、地利、人和”諸因素。漢中雖曰天險，據險能禦敵，但只此“地利”一項，“地利不如人和”，這是自古名訓。就以魏滅蜀之戰而言，魏兵分三路：東路軍鐘會以十二萬大軍入漢中，中路軍諸葛緒以三萬軍自祁山南進，而西路軍鄧艾三萬軍隊自狄道南下。漢中的三萬蜀軍怎能擋住魏十八萬大軍南下？把全國三分之一的兵力放在漢中一隅，而網開兩面，亦非良策。就以東路軍鐘會而言，又兵分三道，興勢、黃金二圍，只能擋其東二路，不能擋其出斜谷之敵，亦非萬全之策。由此觀之，即使不“斂兵聚谷”，並不能取得拒敵保國的勝利。後世以此責姜維的亡國之舉，未免偏激。
對於姜維，究竟應如何評價？《三國志·姜維傳》似乎對姜維採取了偏貶的態度：“姜維粗有文武，志立功名，而玩眾黷武，明斷不周，終致隕斃。”這種論斷，有失公允。諸葛亮首出祁山時，二十七歲的姜維率眾歸蜀漢。當時，諸葛亮曾與留府長史張裔、參軍蔣琬書曰：“姜伯約忠勤時事，思慮精密，考其所有，永南、季常諸人不如也。其人，涼州上土也。”“姜伯約敏於軍事，既有膽義，深釋兵意。此人心存漢室，而才兼於人，畢教軍事，當遣詣官，覲見主上”。諸葛亮對姜維的評價是不低的。後姜維隨諸葛亮屢出祁山，諸葛亮死後，蔣琬、費褘相繼統軍，姜維“每欲興軍大舉，費褘常裁不從，與其兵不過萬人”（《姜維傳》）。對於此事，《漢晉春秋》上記之更祥：“費褘謂維曰：‘吾等不如丞相亦已遠矣，丞相不能定中原，況吾等乎！且不如保國治民，敬守社稷，如其功業，以俟能者，無以為希冀佼幸而決成敗於一舉。若不如志，悔之無及’。”由此可知，姜維在蔣、費期間，志不能伸，作用無法發揮。雖如此，姜維還討平汶山平康夷反叛，出隴西、南安、金城，與魏將郭淮、夏侯霸戰於洮西，降胡王治無載等。
費褘死後，姜維“加督中外軍事”，稍能伸張已志，實施宏圖，遂有九伐中原之舉。九伐中原，大勝兩次，小勝一次，大敗一次，相拒不克四次，以軍事勝敗而論，勝略多於敗。而且第八次北伐，突軍進至魏的芒水（今周至縣南），引起魏國震恐，達到了諸葛亮未達之地。第七次北伐大敗，是因胡濟失期不至所致，非姜維之過。胡濟失期致敗，未見朝廷責處，當知朝廷偏袒胡而不支持姜維北伐（及後來鐘會入，由陽安關趨劍閣，胡濟以兩萬兵力駐守漢壽，何為不戰？）。甚至連敵國的司馬昭在《討蜀詔》中也稱：“蜀之所賴，聽維而已”。姜維屢次出兵北伐，國內人卻怨姜。蜀臣譙周（勸劉禪投降者）作《仇國論》專門攻擊姜維。黃皓、閻宇共同陷害姜維，甚至使姜維“故自危之懼”，兵駐沓中，不敢還成都。姜維聞鐘會兵至關中，建議劉禪派張翼、廖化分護陽安關口、陰平橋頭，以防未然。而“皓徵信鬼巫，謂敵終不自致，啟後主寢其事，而群臣不知”。使這樣的局面，國民人心不思奮國圖存，朝臣摯肘讒言於君，姜維自身尚且不保，吞魏興蜀之志焉能實施？自然，亡國之罪又豈能歸之於姜維呢？
值得提及的還有魏滅蜀後的一件事。裴松之注《三國志·姜維傳》載：“《漢晉春秋》曰，司馬文王與禪宴，為之作故蜀技，旁人皆為之感愴，而禪喜笑自若。王謂賈充曰：‘人之無情，乃可至於是乎！雖使諸葛亮在，不能輔之久全，而況姜維耶？’充曰：‘不如是，殿下何由並之。’他日，王問禪曰：‘頗思蜀否？’禪曰：‘此間樂，不思蜀。’卻正聞之，求見禪曰：‘若王后問，宜泣而答曰先人墳墓遠在隴蜀，乃心西悲，無日不思。因閉其目。’會王復問，對如前，王曰：‘何乃似卻正語邪？’禪驚視曰：‘誠如尊命。’左右皆笑。”從這段“樂不思蜀”的記載可看出，劉禪實在是昏饋到了極頂的蜀主，連司馬昭也不得不承認：不要說姜維，就是諸葛亮也無法輔佐使之長治久安。持姜維亡國論者，讀了這段記載，不能不有所反思嗎？
陳壽《三國志》中，之所以貶斥姜維，自有根由：一則陳原為蜀臣，姜維屢次北伐，勞師遠征，國人多怨之，陳壽自然受這種情緒的感染；二則，陳壽師事譙周，而譙周不主張北伐，當黃皓欲廢姜用閻宇時，譙作《仇國論》攻擊姜維，與黃呼應；及至鐘、鄧大軍南下，朝廷君臣戰、守、退、降舉棋不定時，譙周力勸劉禪投降曹魏，可見譙周對姜維之成見，實為投降派與主戰派的鬥爭。陳壽之論，自然站到了其老師譙周一方；其三，陳壽既降為魏晉之臣，對主張抗魏以至以圖滅魏復蜀的姜維，還焉能多加褒揚呢？
費褘死後，姜維“加督中外軍事”，稍能伸張已志，實施宏圖，遂有九伐中原之舉。九伐中原，大勝兩次，小勝一次，大敗一次，相拒不克四次，以軍事勝敗而論，勝略多於敗。而且第八次北伐，突軍進至魏的芒水（今周至縣南），引起魏國震恐，達到了諸葛亮未達之地。第七次北伐大敗，是因胡濟失期不至所致，非姜維之過。胡濟失期致敗，未見朝廷責處，當知朝廷偏袒胡而不支持姜維北伐（及後來鐘會入，由陽安關趨劍閣，胡濟以兩萬兵力駐守漢壽，何為不戰？）。甚至連敵國的司馬昭在《討蜀詔》中也稱：“蜀之所賴，聽維而已”。姜維屢次出兵北伐，國內人卻怨姜。蜀臣譙周（勸劉禪投降者）作《仇國論》專門攻擊姜維。黃皓、閻宇共同陷害姜維，甚至使姜維“故自危之懼”，兵駐沓中，不敢還成都。姜維聞鐘會兵至關中，建議劉禪派張翼、廖化分護陽安關口、陰平橋頭，以防未然。而“皓徵信鬼巫，謂敵終不自致，啟後主寢其事，而群臣不知”。使這樣的局面，國民人心不思奮國圖存，朝臣摯肘讒言於君，姜維自身尚且不保，吞魏興蜀之志焉能實施？自然，亡國之罪又豈能歸之於姜維呢？
值得提及的還有魏滅蜀後的一件事。裴松之注《三國志·姜維傳》載：“《漢晉春秋》曰，司馬文王與禪宴，為之作故蜀技，旁人皆為之感愴，而禪喜笑自若。王謂賈充曰：‘人之無情，乃可至於是乎！雖使諸葛亮在，不能輔之久全，而況姜維耶？’充曰：‘不如是，殿下何由並之。’他日，王問禪曰：‘頗思蜀否？’禪曰：‘此間樂，不思蜀。’卻正聞之，求見禪曰：‘若王后問，宜泣而答曰先人墳墓遠在隴蜀，乃心西悲，無日不思。因閉其目。’會王復問，對如前，王曰：‘何乃似卻正語邪？’禪驚視曰：‘誠如尊命。’左右皆笑。”從這段“樂不思蜀”的記載可看出，劉禪實在是昏饋到了極頂的蜀主，連司馬昭也不得不承認：不要說姜維，就是諸葛亮也無法輔佐使之長治久安。持姜維亡國論者，讀了這段記載，不能不有所反思嗎？
陳壽《三國志》中，之所以貶斥姜維，自有根由：一則陳原為蜀臣，姜維屢次北伐，勞師遠征，國人多怨之，陳壽自然受這種情緒的感染；二則，陳壽師事譙周，而譙周不主張北伐，當黃皓欲廢姜用閻宇時，譙作《仇國論》攻擊姜維，與黃呼應；及至鐘、鄧大軍南下，朝廷君臣戰、守、退、降舉棋不定時，譙周力勸劉禪投降曹魏，可見譙周對姜維之成見，實為投降派與主戰派的鬥爭。陳壽之論，自然站到了其老師譙周一方；其三，陳壽既降為魏晉之臣，對主張抗魏以至以圖滅魏復蜀的姜維，還焉能多加褒揚呢？
據實評價
綜上所述，筆者認為，姜維在蜀三十六年，忠於蜀漢，盡忠盡力，頗有諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而後已”之風。然蜀漢內政、人事、兵力、經濟諸原因，使姜維雖然統領軍事，但舉措艱難，獨木難支將傾之大廈，實不能苛責於姜維。鬆懈漢中防備，雖造成鐘會長驅直入之機，有不盡妥當之處，但時勢使之然，亦未可厚非也。
