好好的一個大活人，被派出所帶走僅半個小時，就“撞牆死”了。對這樣的說法，我和死者的家屬一樣“感到無法理解”。
經過,質疑,
經過
讓我們先來看看縣政法委的初步調查結果所敘述的事發經過：“……（民警）安海峰和張慶到達鄉政府院裡，安海峰問張慶砸劉占海家玻璃的原因，張慶不回答。安海峰繼續向張慶詢問其他情況，張慶仍不回答。安告誡張，要態度端正，配合調查，之後張突然拔身用頭撞向院內的房山，倒在房山下……”
質疑
從上述經過中可以看出，死者張慶所涉的只是一起普通的治安案件——也就是砸了鄰居家的玻璃而已。犯了這么一點兒事兒，他犯得著撞牆自殺嗎？這是讓人無法理解的地方之一。
其二，張慶是在被民警安海峰告誡“要態度端正，配合調查”之後“突然拔身用頭撞向院內的房山”，這實在太“突然”了！求生的人的本能，張慶怎么會在聽到幾句“告誡”之後就自尋短見呢？這種解釋的離奇程度，簡直可以與幾個月前的“躲貓貓”或“做噩夢”等相提並論。
值得注意的是，張慶是在屢次“不回答”民警詢問的情況下“撞牆牆”的。沉默本來應該是公民或嫌犯的一種權利，但中國的警察從不這么認為。無數的事實早已證明，面對“不回答”的違法犯罪嫌疑人，他們一般都會採取“特別的手段”……那么，在張慶屢屢“不回答”以及“撞牆死”之間到底發生了什麼？這顯然是弄清真相的關鍵。
張慶只是砸碎了幾塊玻璃，安海峰卻辦出了一條人命——論後果，後者顯然更嚴重；張慶只是受到派出所一名民警的詢問，安海峰卻受到了縣政法委及公安局、檢察院的聯合調查——論陣勢，後果顯然可怕得多。作為以保護人民生命財產安全為己任的人民警察，卻讓老百姓撞死在自己的眼前，安海峰應該羞愧得撞牆才是。那么，半小時就讓人“撞牆死”的安海峰為什麼還沒有“撞牆死”呢？
我們希望安海峰能為上述種種問題給出一個讓人信服的解釋，也希望縣政法委的最終調查結論能夠解釋上述疑問。
