收錄於人教版語文教科書的《唐雎不辱使命》一文，一直以來在史學界保守爭議。林曦先生則通過本文，全面的道出本文存在的歷史問題，客觀的評價此文在歷史與文學領域的作用。
作者簡介,本文目的,寫作時間,全文,編者免責聲明,全文如下,
作者簡介
《唐雎不辱使命，劉向之過》一文的作者是學者：林曦。
本文目的
是因為，林曦平時熱愛於歷史。對那些枯燥的文字，有自己的看法。擅長用各個史料之間的矛盾和相同之處，來勾勒出一個相對嚴謹的歷史。公眾尤其是學生往往對於這種選入教科書的文章深信不疑，而史學界一直對此事件存在著爭議，不林曦先生在本文中，突出用史料間的相互印證，進行推理論證。
寫作時間
林曦寫這篇文章是在2010年年底，在2011年2月份正式被末那網推薦後，正式被大家所知曉。
全文
編者免責聲明
本文，在中文百科欄目下，創設詞條，是經過林曦 本人所授權的。若，有他人從事於商業活動，必須 經過林曦授權，否則將根據《中華人民共和國著作權法》等相關法律，對其侵權人提起訴訟。
全文如下
唐雎不辱使命，讀而不信
林曦
原文：秦王使人謂安陵君曰：“寡人慾以五百里之地易安陵，安陵君其許寡人！”安陵君曰：“大王加惠，以大易小，甚善；雖然，受地於先王，願終守之，弗敢易！”秦王不說。安陵君因使唐雎使於秦。 秦王謂唐雎曰：“寡人以五百里之地易安陵，安陵君不聽寡人，何也？且秦滅韓亡魏，而君以五十里之地存者，以君為長者，故不錯意也。今吾以十倍之地，請廣於君，而君逆寡人者，輕寡人與？”唐雎對曰：“否，非若是也。安陵君受地於先王而守之，雖千里不敢易也，豈直五百里哉？” 秦王怫然怒，謂唐雎曰：“公亦嘗聞天子之怒乎？”唐雎對曰：“臣未嘗聞也。”秦王曰：“天子之怒，伏屍百萬，流血千里。”唐雎曰：“大王嘗聞布衣之怒乎？”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以頭搶地爾。”唐雎曰：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊於殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休祲降於天，與臣而將四矣。若士必怒，伏屍二人，流血五步，天下縞素，今日是也。”挺劍而起。 秦王色撓，長跪而謝之曰：“先生坐！何至於此！寡人諭矣：夫韓、魏滅亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。”
這是選自《戰國策·魏策四》的一段古文，現以“唐雎不辱使命”為題，編入《義務教育課程標準實驗教科書·語文（九年級上冊）》（人民教育出版社）。
本文刻畫了唐雎是一個能言善辯、具有愛國情懷的外交家；秦王嬴政則是霸道無理、外強中乾、貪生怕死的君主形象。
雖然，我作為一個普通的中學生，就我本身喜歡研讀歷史書籍而言，本文，就其真實性來說，還是存在著一定的爭議。
這篇古文的真實性問題。因為這是劉向根據從民間獻上來的書中，整理編訂的，並非第一手材料，可能會存有誇張或者虛構的成分。
若避開古文出處，單看其內容，也著實另人費解。
秦王“欲以五百里之地易安陵”，這是為何？根本毫無理由。也或許是後人無法理解，但劉向卻也未曾在《戰國策》中，指出其緣由。就單點來看，作為一個文學方面的東西，作為一個“寓言類”的作品，沒有個明確的背景，是很難切入主題的！
事實上，秦王“以五百里之地易安陵”這個舉動，卻與秦王之後滅齊的戰術十分相似。公元前221年，秦國派人誘降齊王，以五百里的土地分給齊王，而齊王最終餓死於松柏林中。這兩件事就手法而言，是很相似的。根據時間來說，前者明顯早於後者，可齊王還是落入秦王的陷阱中，這確實是，匪夷所思。
秦明明有滅韓亡魏的實力，擁百萬虎狼之師，何苦要以“五百里之地”易安陵？再者，公元前225年，秦滅魏，而作為魏的附屬國，安陵君完全有理由歸附於秦，何苦堅守？堅守的後果不言而喻，只會造成國民的傷害。若是這樣，就此點而言，安陵君的人格精神就是基於安陵百姓安危之上啊！這也是安陵之幸？
“安陵君因使唐雎使於秦。”這是有明顯的問題的！據《戰國策·魏策四》中記載，唐雎見秦昭王的時候，已年九十餘。當時是公元前266年。而唐雎出使秦，是在公元前225年以後，如此算來，唐雎已一百三十來歲了！我國歷代人民平均壽命，夏、商時不超過18歲；西周、秦漢為20歲；東漢為22歲。而此時，唐雎已達到一百三十來歲，可謂是絕對的“高齡”，如此一位老人出使秦國，接著刺殺嬴政，這，怎么可能？！而另一點疑惑則為，據《戰國策》自身記錄，鄢陵（即安陵）早於公元前283年為秦所取，又怎么會有58年後安陵君派遣唐雎出使秦國呢？
“夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊於殿上。”
據《史記·刺客列傳》記載，專諸、聶政是在歷史上存在的。而要離，卻未有記載。怕，是要離的事影響不夠大吧，司馬遷就未曾記載於《史記》中了罷。可是，你想想，既然要離刺慶忌影響不大，說了，秦王也不定會知道，幹嘛費口水說他呢？再有，專諸、聶政的刺王行為，《史記》中，卻未曾記載，風雲有變。而古人講究的就是，天人合一，天人感應，天的變化，古人是很注重的。而《史記》一書，卻未記載“彗星襲月”、“白虹貫日”，是沒有理由的！
邏輯順序、時間順序也不對。按照如今邏輯，舉數個例子，一定是“由古至今”。如此說來，應該是“專諸—要離—聶政”，而唐雎卻說的是“專諸—聶政—要離”。要知道，聶政和專諸差著一百一十多年呢！縱橫家的言行，向來嚴謹，而唐雎卻毫無章理。要么唐雎是個不合格的說客，要么就是這事兒，有假！
再有，就是據《史記·刺客列傳》記載，專諸也好，聶政也罷，都是受主之命，去刺王，是主動的關係。而本文的意思是，唐雎是被秦王所迫，他才打算刺王。而今，唐雎自比於“專諸”、“聶政”、“要離”，這意思明擺著，說，我唐雎奉安陵君之命，效仿前人專諸、聶政、要離，刺殺你秦王。他要是真的這么說，那他有病兒！這兒的可能就是，劉向在編這故事的時候，僅僅考慮到了“士之怒”的後果，卻忘卻了，“士”為什麼而怒？直追形似，而不追神似，可見，劉向未具備太多的人物揣摩以及事態分析的本領！
再者道“（唐雎）挺劍而起。”這么一來，就是說唐雎的劍是隨身配著的，明目張胆的，這才有可能“挺”劍。而這絕對不符合當時秦的法律。你看，就是“荊軻刺秦王”時，那匕首還是放在畫卷中的。
又道“秦王色撓，長跪而謝之”，完完全全地反映了秦王嬴政的貪生怕死。而據《資治通鑑》記載，荊軻刺秦王事件中，秦王表現出的是勇敢！“王驚起，袖絕。荊軻逐王，王環柱而走”，這才是秦王的本色啊！敢於自衛，而不是說唐雎一劍挺，秦王就嚇的求饒，更何況是面對一百三十來歲的唐雎呢？就此一點，編者劉向把持不住歷史人物的真性情。
還是那句話，文史不分家，在文學，誇張和虛擬都要有個度，在史學，也確實承受不住如此玩弄歷史的伎倆！
