唐令の基礎的研究

內容簡介

【本書のまとめ】より（抜粋）

本書においては、唐令に関する二つの極めて基本的課題を論じている。一つは隋令と唐令の継受を論じ、唐令は隋令のうち従來からいわれているように「開皇令」を継受しているのではなく、煬帝の大業三年（六〇七）に公布された「大業令」を継受している可能性が非常に高いことを述べ、加えて『大唐六典』所引の唐令の年代を論じた。すなわち、『大唐六典』所引の唐令は「開元七年令」ではなく、「開元二五年令」であろうことを述べた。いま提示した二つの假說は仁井田陞氏が『唐令拾遺』に述べられた說とまったく異なる。研究『唐令拾遺』が公刊されてから八〇年になる。この八〇年間に隋唐史研究も進展し大きな研究成果があった。この研究成果を基礎に仁井田氏の學說は再検討されてもよい時期にきている。

私は以前より、唐令は隋の「開皇令」を継受しているのではなく、煬帝の「大業令」を継受していると考え、「隋唐賦役令の継承関系」（『唐令逸文の研究』所収　汲古書院　二〇〇五）を書き、私の見解の是非を世に問うた。「大業令」の継受が隋代文獻に明記されているのに、見落としているのではないかと思い、隋代文獻の再點検も行った。『大業雑記の研究』（汲古書院　二〇〇五）は、その再點検の一端である。

『大唐六典』所引の唐令は「開元二五年令」說は、従來から定說となっている仁井田氏の說を否定することになり、學說史的には重大な問題である。急いで仁井田氏の「開元七年令」說への反論を書いた。書いてはみたが反論は三〇〇頁ほどにしかならない。これでは一冊の本にはならない。年齢的にもう若くもないから、わざわざ反論を本にすることなど止めようかとも考えた。しかし、『大唐六典』所引の唐令は「開元二五年令」說は唐代史研究にとっては極めて重要なことで、若い研究者諸氏がこれに関する論文を発表される様子もないようなので、歳をも顧みず、本書の第一章と第三章を第四章と合體し、第二章を新たに書き下ろし、以前に書いた論文を第五章とし、六〇〇頁ほどの本とした次第である。歳がいもない所行であることは重々承知している。私は學生の時より隋唐の制度史を専攻し、『大唐六典』の記事に長年接し、仁井田陞氏の『唐令拾遺』も利用してきた。『唐令拾遺』は『大唐六典』所引の唐令を「開元七年令」としている。私も學生の時より『唐令拾遺』の說に疑いをもつこともなく、「開元七年令」說に従い研究を進めてきた。『唐代制勅研究』も『大唐六典』所引の唐令を「開元七年令」として論を進めているし、『唐代制勅研究』以降の唐代公文書に関する私の諸研究も、すべて「開元七年令」說に依拠している。今回の『中國古代の年中行事』も『大唐六典』所引の唐令を「開元七年令」としている。ここに至って、『大唐六典』所引の唐令は「開元二五年令」といえば、従來の私の研究の『大唐六典』の唐令に言及した箇所は誤りということなる。しかし、それによって私の研究全體が沒になるわけではない。『大唐六典』所引の唐令は「開元七年令」とした部分が沒になるだけのことで、文書研究全體の論旨には何ら影響しないし、『中國古代の年中行事』全體が沒となるわけでもないと思い直し、『大唐六典』所引の唐令は「開元二五年令」說を提示することとした。『大唐六典』所引の唐令・「開元七年令」說に疑念がもたれることはなかった。中國法制史の世界的権威の発言であるし、長年、この說に異論を唱えた論文もないからである。年中行事を論じる関系で、八月五日の玄宗皇帝の千秋節に言及することがあった。玄宗皇帝の千秋節は開元一七年に成立した。この記事を扱う時は『大唐六典』の編者は「開元七年令」說を基礎に、千秋節のみは開元一七年以降の事実を採用していると考えていた。他の記事は一々細部に亘り検討したことがなく、『大唐六典』所引の唐令・「開元七年令」說に問題があることなど、まったく思い至らなかった。『中國古代の年中行事』において、唐王朝の「祠令」を扱う機會があり、『大唐六典』の「祠令」の中に開元七年「祠令」でない「祠令」が存在することを発見し、『大唐六典』所引の唐令は「開元七年令」ではないのではと思うに至ったのである。

唐令の基礎的研究

基本介紹

內容簡介

目錄

相關詞條

熱門詞條