刑法學派之爭

刑法學派之爭是19世紀末20世紀初，主要發生在德國和日本法學界的刑法學新派與舊派的論爭。在德國以李斯特（新派）和畢爾克邁伊（舊派）為代表，在日本以牧野英一（新派）和瀧川幸辰（舊派）為代表。刑法學舊派以自由意志論（非決定論）為理論基礎，主張道義責任論和行為責任論，認為刑罰懲罰的是過去已經發生的犯罪行為，堅持罪刑相適應原則，主張報應刑論，重視刑罰的一般預防作用，反對使用保全處分和不定期刑。刑法學新派則以決定論（非自由意志論）為理論基礎，主張社會責任論和行為人責任論，認為刑罰懲罰的是行為人的社會危險狀態或社會危險性，而不是已經發生的犯罪行為，犯罪行為僅僅是行為人社會危險狀態和反社會性的表征，主張刑罰個別化。

重視犯罪人和犯罪原因的實證研究，主張教育刑論，強調刑罰的特殊預防作用，提倡“刑罰替代物”，認為應當設立和運用保全處分和不定期刑。當新派和舊派的權威人物相繼逝世之後。兩派之爭趨於緩合，並且在一系列問題上趨於統一。在刑法理論發展史中，刑法學舊派反對封建主義刑法，重視法律特徵的研究，分析犯罪概念，明其定義，辨其區別，確立刑法基本原則，完成了刑法學體系的創建，做出了不可磨滅的功績。刑法學新派闡明了刑法的實證理論，將刑事政策思想引入刑法學，奠定了刑法學的科學基礎，則是其最為突出的貢獻。