為深入學習習近平總書記等中央領導同志關於禁毒工作的重要指示批示精神，貫徹落實《中共中央國務院關於加強禁毒工作的意見》和全國禁毒工作會議精神，進一步統一思想認識，提高毒品犯罪審判工作水平，推動人民法院禁毒工作取得更大成效，最高人民法院於2014年12月11日至12日在湖北省武漢市召開了全國法院毒品犯罪審判工作座談會。
基本介紹
- 中文名：全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要
- 發布時間：2015年5月18日
- 發布單位：最高人民法院
- 文號：法〔2015〕129號
紀要通知,紀要全文,
紀要通知
最高人民法院關於印發
《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》的通知
法〔2015〕129號
各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產建設兵團各中級法院：
現將《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》印發給你們，請結合審判工作實際參照執行。執行中遇到問題，請及時報告我院。
二〇一五年五月十八日
紀要全文
全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要
為深入學習習近平總書記等中央領導同志關於禁毒工作的重要指示批示精神，貫徹落實《中共中央國務院關於加強禁毒工作的意見》和全國禁毒工作會議精神，進一步統一思想認識，提高毒品犯罪審判工作水平，推動人民法院禁毒工作取得更大成效，最高人民法院於2014年12月11日至12日在湖北省武漢市召開了全國法院毒品犯罪審判工作座談會。出席會議的有各省、自治區、直轄市高級人民法院、解放軍軍事法院和新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院主管刑事審判工作的副院長、刑事審判庭庭長及部分中級人民法院主管刑事審判工作的副院長。最高人民法院副院長李少平出席會議並講話。
會議傳達學習了中央對禁毒工作的一系列重大決策部署，總結了近年來人民法院禁毒工作取得的成績和存在的問題，分析了當前我國毒品犯罪的總體形勢和主要特點，明確了繼續依法從嚴懲處毒品犯罪的審判指導思想，研究了毒品犯罪審判中遇到的若干法律適用問題，並對當前和今後一個時期人民法院的禁毒工作作出具體安排部署。現紀要如下:
一、關於進一步加強人民法院禁毒工作的總體要求
禁毒工作關係國家安危、民族興衰和人民福祉，厲行禁毒是黨和政府的一貫立場和堅決主張。近年來，在黨中央的高度重視和堅強領導下，各地區、各有關部門按照國家禁毒委員會的統一部署，深入開展禁毒人民戰爭，全面落實綜合治理措施，有效遏制了毒品問題快速發展蔓延的勢頭，禁毒工作取得了階段性成效。2014年6月，中央政治局常委會議、國務院常務會議分別聽取禁毒工作專題匯報，習近平總書記、李克強總理分別對禁毒工作作出重要指示批示。中共中央、國務院首次印發了《關於加強禁毒工作的意見》，並下發了貫徹落實分工方案。國家禁毒委員會制定了《禁毒工作責任制》，並召開全國禁毒工作會議對全面加強禁毒工作作出部署。
依法審理毒品犯罪案件，積極參與禁毒工作是人民法院肩負的一項重要職責任務。長期以來，全國各級人民法院認真貫徹落實中央和國家禁毒委員會的決策部署，紮實履行刑事審判職責，堅持依法從嚴懲處毒品犯罪，大力加強禁毒法制建設，積極參與禁毒綜合治理，各項工作均取得顯著成效，為全面、深入推進禁毒工作提供了有力司法保障。同時，應當清醒地看到，受國際毒潮持續泛濫和國內多種因素影響，當前和今後一個時期，我國仍將處於毒品問題加速蔓延期、毒品犯罪高發多發期、毒品治理集中攻堅期，禁毒鬥爭形勢嚴峻複雜，禁毒工作任務十分艱巨。加強禁毒工作，治理毒品問題，對深入推進平安中國、法治中國建設，維護國家長治久安，保障人民民眾幸福安康，實現“兩個一百年”奮鬥目標和中華民族偉大復興的中國夢，具有重要意義。各級人民法院要從維護重要戰略機遇期國家安全和社會穩定的政治高度，充分認識毒品問題的嚴峻性、長期性和禁毒工作的艱巨性、複雜性，切實增強做好禁毒工作的責任感、使命感和緊迫感。要認真學習領會、堅決貫徹落實黨中央對禁毒工作的一系列重大決策部署和全國禁毒工作會議精神，切實採取有力措施，進一步加強人民法院禁毒工作。
一是毫不動搖地堅持依法從嚴懲處毒品犯罪。充分發揮審判職能作用，依法運用刑罰懲治毒品犯罪，是治理毒品問題的重要手段，也是人民法院參與禁毒鬥爭的主要方式。面對嚴峻的毒品犯罪形勢，各級人民法院要繼續堅持依法從嚴懲處毒品犯罪的指導思想。要繼續依法嚴懲走私、製造毒品和大宗販賣毒品等源頭性犯罪，嚴厲打擊毒梟、職業毒犯、累犯、毒品再犯等主觀惡性深、人身危險性大的毒品犯罪分子，該判處重刑和死刑的堅決依法判處。要加大對製毒物品犯罪、多次零包販賣毒品、引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒及非法持有毒品等犯罪的懲處力度，嚴懲向農村地區販賣毒品及國家工作人員實施的毒品犯罪。要更加注重從經濟上制裁毒品犯罪，依法追繳犯罪分子違法所得，充分適用罰金刑、沒收財產刑並加大執行力度，依法從嚴懲處涉毒洗錢犯罪和為毒品犯罪提供資金的犯罪。要嚴厲打擊因吸毒誘發的殺人、傷害、搶劫、以危險方法危害公共安全等次生犯罪。要規範和限制毒品犯罪的緩刑適用，從嚴把握毒品罪犯減刑條件，嚴格限制嚴重毒品罪犯假釋，確保刑罰執行效果。同時，為全面發揮刑罰功能，也要貫徹好寬嚴相濟刑事政策，突出打擊重點，體現區別對待。對於罪行較輕，或者具有從犯、自首、立功、初犯等法定、酌定從寬處罰情節的毒品犯罪分子，根據罪刑相適應原則，依法給予從寬處罰，以分化瓦解毒品犯罪分子，預防和減少毒品犯罪。要牢牢把握案件質量這條生命線，既要考慮到毒品犯罪隱蔽性強、偵查取證難度大的現實情況，也要嚴格貫徹證據裁判原則，引導取證、舉證工作圍繞審判工作的要求展開，切實發揮每一級審判程式的職能作用，確保案件辦理質量。對於擬判處被告人死刑的毒品犯罪案件，在證據質量上要始終堅持最高的標準和最嚴的要求。
二是深入推進毒品犯罪審判規範化建設。各級人民法院要結合審判工作實際，積極開展調查研究，不斷總結經驗，及時發現並解決審判中遇到的突出法律適用問題。各高、中級人民法院要加大審判指導力度，在做好毒品犯罪審判工作的同時，通過編髮典型案例、召開工作座談會等形式，不斷提高轄區法院毒品犯罪審判工作水平。最高人民法院對於覆核毒品犯罪死刑案件中發現的問題，要繼續通過隨案附函、集中通報、發布典型案例等形式，加強審判指導；對於毒品犯罪法律適用方面存在的突出問題，要適時制定司法解釋或規範性檔案，統一法律適用；對於需要與公安、檢察機關共同解決的問題，要加強溝通、協調，必要時聯合制發規範性檔案；對於立法方面的問題，要繼續提出相關立法建議，推動禁毒法律的修改完善。
三是不斷完善毒品犯罪審判工作機制。各級人民法院要嚴格落實禁毒工作責任，按照《禁毒工作責任制》的要求和同級禁毒委員會的部署認真開展工作，將禁毒工作列入本單位整體工作規劃，制定年度工作方案，抓好貫徹落實。要進一步加強專業審判機構建設，各高級人民法院要確定專門承擔毒品犯罪審判指導任務的審判庭，毒品犯罪相對集中地區的高、中級人民法院可以根據當地實際和工作需要，探索確立專門承擔毒品犯罪審判工作的合議庭或者審判庭。要建立健全業務學習、培訓機制，通過舉辦業務培訓班、組織交流研討會等多種形式，不斷提高毒品犯罪審判隊伍專業化水平。要推動與相關職能部門建立禁毒長效合作機制，在中央層面和毒品犯罪集中地區建立公檢法三機關打擊毒品犯罪聯席會議制度，探索建立重大毒品犯罪案件信息通報、反饋機制，提升打擊毒品犯罪的合力。
四是加大參與禁毒綜合治理工作力度。要充分利用有利時機集中開展禁毒宣傳，最高人民法院和毒品犯罪高發地區的高級人民法院要將“6·26”國際禁毒日新聞發布會制度化，並利用網路、平面等媒體配合報導，向社會公眾介紹人民法院毒品犯罪審判及禁毒綜合治理工作情況，公布毒品犯罪典型案例。要加強日常禁毒法制宣傳，充分利用審判資源優勢，通過庭審直播、公開宣判、舉辦禁毒法制講座、建立禁毒對象幫教制度、與社區、學校、團體建立禁毒協作機制等多種形式，廣泛、深入地開展禁毒宣傳教育活動。要突出宣傳重點，緊緊圍繞青少年群體和合成毒品濫用問題，有針對性地組織開展宣傳教育工作，增強人民民眾自覺抵製毒品的意識和能力。要延伸審判職能，針對毒品犯罪審判中發現的治安隱患和社會管理漏洞，及時向有關職能部門提出加強源頭治理、強化日常管控的意見和建議，推動構建更為嚴密的禁毒防控體系。
二、關於毒品犯罪法律適用的若干具體問題
會議認為，2008年印發的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《大連會議紀要》）較好地解決了辦理毒品犯罪案件面臨的一些突出法律適用問題，其中大部分規定在當前的審判實踐中仍有指導意義，應當繼續參照執行。同時，隨著毒品犯罪形勢的發展變化，近年來出現了一些新情況、新問題，需要加以研究解決。與會代表對審判實踐中反映較為突出，但《大連會議紀要》沒有作出規定，或者規定不盡完善的毒品犯罪法律適用問題進行了認真研究討論，就下列問題取得了共識。
（一）罪名認定問題
販毒人員被抓獲後，對於從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應認定為其販賣的毒品。確有證據證明查獲的毒品並非販毒人員用於販賣，其行為另構成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰。
吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數量達到刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰。吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰。
行為人為吸毒者代購毒品，在運輸過程中被查獲，沒有證據證明托購者、代購者是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數量達到較大以上的，對托購者、代購者以運輸毒品罪的共犯論處。行為人為他人代購僅用於吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費”“勞務費”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應視為從中牟利，屬於變相加價販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。
購毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數量達到刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，一般以非法持有毒品罪定罪處罰。代收者明知是物流寄遞的毒品而代購毒者接收，沒有證據證明其與購毒者有實施販賣、運輸毒品等犯罪的共同故意，毒品數量達到刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，對代收者以非法持有毒品罪定罪處罰。
行為人利用信息網路販賣毒品、在境內非法買賣用於製造毒品的原料或者配劑、傳授製造毒品等犯罪的方法，構成販賣毒品罪、非法買賣製毒物品罪、傳授犯罪方法罪等犯罪的，依法定罪處罰。行為人開設網站、利用網路聊天室等組織他人共同吸毒，構成引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪等犯罪的，依法定罪處罰。
（二）共同犯罪認定問題
辦理販賣毒品案件，應當準確認定居間介紹買賣毒品行為，並與居中倒賣毒品行為相區別。居間介紹者在毒品交易中處於中間人地位，發揮介紹聯絡作用，通常與交易一方構成共同犯罪，但不以牟利為要件；居中倒賣者屬於毒品交易主體，與前後環節的交易對象是上下家關係，直接參與毒品交易並從中獲利。居間介紹者受販毒者委託，為其介紹聯絡購毒者的，與販毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪；明知購毒者以販賣為目的購買毒品，受委託為其介紹聯絡販毒者的，與購毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪；受以吸食為目的的購毒者委託，為其介紹聯絡販毒者，毒品數量達到刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，一般與購毒者構成非法持有毒品罪的共同犯罪；同時與販毒者、購毒者共謀，聯絡促成雙方交易的，通常認定與販毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪。居間介紹者實施為毒品交易主體提供交易信息、介紹交易對象等幫助行為，對促成交易起次要、輔助作用的，應當認定為從犯；對於以居間介紹者的身份介入毒品交易，但在交易中超出居間介紹者的地位，對交易的發起和達成起重要作用的被告人，可以認定為主犯。
兩人以上同行運輸毒品的，應當從是否明知他人帶有毒品，有無共同運輸毒品的意思聯絡，有無實施配合、掩護他人運輸毒品的行為等方面綜合審查認定是否構成共同犯罪。受僱於同一僱主同行運輸毒品，但受僱者之間沒有共同犯罪故意，或者雖然明知他人受僱運輸毒品，但各自的運輸行為相對獨立，既沒有實施配合、掩護他人運輸毒品的行為，又分別按照各自運輸的毒品數量領取報酬的，不應認定為共同犯罪。受僱於同一僱主分段運輸同一宗毒品，但受僱者之間沒有犯罪共謀的，也不應認定為共同犯罪。雇用他人運輸毒品的僱主，及其他對受僱者起到一定組織、指揮作用的人員，與各受僱者分別構成運輸毒品罪的共同犯罪，對運輸的全部毒品數量承擔刑事責任。
（三）毒品數量認定問題
走私、販賣、運輸、製造、非法持有兩種以上毒品的，可以將不同種類的毒品分別折算為海洛因的數量，以折算後累加的毒品總量作為量刑的根據。對於刑法、司法解釋或者其他規範性檔案明確規定了定罪量刑數量標準的毒品，應當按照該毒品與海洛因定罪量刑數量標準的比例進行折算後累加。對於刑法、司法解釋及其他規範性檔案沒有規定定罪量刑數量標準，但《非法藥物折算表》規定了與海洛因的折算比例的毒品，可以按照《非法藥物折算表》折算為海洛因後進行累加。對於既未規定定罪量刑數量標準，又不具備折算條件的毒品，綜合考慮其致癮癖性、社會危害性、數量、純度等因素依法量刑。在裁判文書中，應當客觀表述涉案毒品的種類和數量，並綜合認定為數量大、數量較大或者少量毒品等，不明確表述將不同種類毒品進行折算後累加的毒品總量。
對於未查獲實物的甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”等）、MDMA片劑（俗稱“搖頭丸”）等混合型毒品，可以根據在案證據證明的毒品粒數，參考本案或者本地區查獲的同類毒品的平均重量計算出毒品數量。在裁判文書中，應當客觀表述根據在案證據認定的毒品粒數。
對於有吸毒情節的販毒人員，一般應當按照其購買的毒品數量認定其販賣毒品的數量，量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節；購買的毒品數量無法查明的，按照能夠證明的販賣數量及查獲的毒品數量認定其販毒數量；確有證據證明其購買的部分毒品並非用於販賣的，不應計入其販毒數量。
辦理毒品犯罪案件，無論毒品純度高低，一般均應將查證屬實的毒品數量認定為毒品犯罪的數量，並據此確定適用的法定刑幅度，但司法解釋另有規定或者為了隱蔽運輸而臨時改變毒品常規形態的除外。涉案毒品純度明顯低於同類毒品的正常純度的，量刑時可以酌情考慮。
製造毒品案件中，毒品成品、半成品的數量應當全部認定為製造毒品的數量，對於無法再加工出成品、半成品的廢液、廢料則不應計入製造毒品的數量。對於廢液、廢料的認定，可以根據其毒品成分的含量、外觀形態，結合被告人對製毒過程的供述等證據進行分析判斷，必要時可以聽取鑑定機構的意見。
（四）死刑適用問題
當前，我國毒品犯罪形勢嚴峻，審判工作中應當繼續堅持依法從嚴懲處毒品犯罪的指導思想，充分發揮死刑對於預防和懲治毒品犯罪的重要作用。要繼續按照《大連會議紀要》的要求，突出打擊重點，對罪行極其嚴重、依法應當判處死刑的被告人，堅決依法判處。同時，應當全面、準確貫徹寬嚴相濟刑事政策，體現區別對待，做到罰當其罪，量刑時綜合考慮毒品數量、犯罪性質、情節、危害後果、被告人的主觀惡性、人身危險性及當地的禁毒形勢等因素，嚴格審慎地決定死刑適用，確保死刑只適用於極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。
1.運輸毒品犯罪的死刑適用
對於運輸毒品犯罪，應當繼續按照《大連會議紀要》的有關精神，重點打擊運輸毒品犯罪集團首要分子，組織、指使、雇用他人運輸毒品的主犯或者毒梟、職業毒犯、毒品再犯，以及具有武裝掩護運輸毒品、以運輸毒品為業、多次運輸毒品等嚴重情節的被告人，對其中依法應當判處死刑的，堅決依法判處。
對於受人指使、雇用參與運輸毒品的被告人，應當綜合考慮毒品數量、犯罪次數、犯罪的主動性和獨立性、在共同犯罪中的地位作用、獲利程度和方式及其主觀惡性、人身危險性等因素，予以區別對待，慎重適用死刑。對於有證據證明確屬受人指使、雇用運輸毒品，又系初犯、偶犯的被告人，即使毒品數量超過實際掌握的死刑數量標準，也可以不判處死刑；尤其對於其中被動參與犯罪，從屬性、輔助性較強，獲利程度較低的被告人，一般不應當判處死刑。對於不能排除受人指使、雇用初次運輸毒品的被告人，毒品數量超過實際掌握的死刑數量標準，但尚不屬數量巨大的，一般也可以不判處死刑。
一案中有多人受僱運輸毒品的，在決定死刑適用時，除各被告人運輸毒品的數量外，還應結合其具體犯罪情節、參與犯罪程度、與雇用者關係的緊密性及其主觀惡性、人身危險性等因素綜合考慮，同時判處二人以上死刑要特別慎重。
2.毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑適用
毒品共同犯罪案件的死刑適用應當與該案的毒品數量、社會危害及被告人的犯罪情節、主觀惡性、人身危險性相適應。涉案毒品數量剛超過實際掌握的死刑數量標準，依法應當適用死刑的，要儘量區分主犯間的罪責大小，一般只對其中罪責最大的一名主犯判處死刑；各共同犯罪人地位作用相當，或者罪責大小難以區分的，可以不判處被告人死刑；二名主犯的罪責均很突出，且均具有法定從重處罰情節的，也要儘可能比較其主觀惡性、人身危險性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重。涉案毒品數量達到巨大以上，二名以上主犯的罪責均很突出，或者罪責稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節，判處二人以上死刑符合罪刑相適應原則，並有利於全案量刑平衡的，可以依法判處。
對於部分共同犯罪人未到案的案件，在案被告人與未到案共同犯罪人均屬罪行極其嚴重，即使共同犯罪人到案也不影響對在案被告人適用死刑的，可以依法判處在案被告人死刑；在案被告人的罪行不足以判處死刑，或者共同犯罪人歸案後全案只宜判處其一人死刑的，不能因為共同犯罪人未到案而對在案被告人適用死刑；在案被告人與未到案共同犯罪人的罪責大小難以準確認定，進而影響準確適用死刑的，不應對在案被告人判處死刑。來源於“刑事實務”微信公眾號（微信號xingshishiwu）
對於販賣毒品案件中的上下家，要結合其販毒數量、次數及對象範圍，犯罪的主動性，對促成交易所發揮的作用，犯罪行為的危害後果等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險性，慎重、穩妥地決定死刑適用。對於買賣同宗毒品的上下家，涉案毒品數量剛超過實際掌握的死刑數量標準的，一般不能同時判處死刑；上家主動聯絡銷售毒品，積極促成毒品交易的，通常可以判處上家死刑；下家積極籌資，主動向上家約購毒品，對促成毒品交易起更大作用的，可以考慮判處下家死刑。涉案毒品數量達到巨大以上的，也要綜合上述因素決定死刑適用，同時判處上下家死刑符合罪刑相適應原則，並有利於全案量刑平衡的，可以依法判處。
一案中有多名共同犯罪人、上下家針對同宗毒品實施犯罪的，可以綜合運用上述毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑適用原則予以處理。
辦理毒品犯罪案件，應當儘量將共同犯罪案件或者密切關聯的上下游案件進行併案審理；因客觀原因造成分案處理的，辦案時應當及時了解關聯案件的審理進展和處理結果，注重量刑平衡。
3.新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用
甲基苯丙胺片劑（俗稱“麻古”等）是以甲基苯丙胺為主要毒品成分的混合型毒品，其甲基苯丙胺含量相對較低，危害性亦有所不同。為體現罰當其罪，甲基苯丙胺片劑的死刑數量標準一般可以按照甲基苯丙胺（冰毒）的2倍左右掌握，具體可以根據當地的毒品犯罪形勢和涉案毒品含量等因素確定。
涉案毒品為氯胺酮（俗稱“K粉”）的，結合毒品數量、犯罪性質、情節及危害後果等因素，對符合死刑適用條件的被告人可以依法判處死刑。綜合考慮氯胺酮的致癮癖性、濫用範圍和危害性等因素，其死刑數量標準一般可以按照海洛因的10倍掌握。
涉案毒品為其他濫用範圍和危害性相對較小的新類型、混合型毒品的，一般不宜判處被告人死刑。但對於司法解釋、規範性檔案明確規定了定罪量刑數量標準，且涉案毒品數量特別巨大，社會危害大，不判處死刑難以體現罰當其罪的，必要時可以判處被告人死刑。
（五）緩刑、財產刑適用及減刑、假釋問題
對於毒品犯罪應當從嚴掌握緩刑適用條件。對於毒品再犯，一般不得適用緩刑。對於不能排除多次販毒嫌疑的零包販毒被告人，因認定構成販賣毒品等犯罪的證據不足而認定為非法持有毒品罪的被告人，實施引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒犯罪及製毒物品犯罪的被告人，應當嚴格限制緩刑適用。
辦理毒品犯罪案件，應當依法追繳犯罪分子的違法所得，充分發揮財產刑的作用，切實加大對犯罪分子的經濟制裁力度。對查封、扣押、凍結的涉案財物及其孳息，經查確屬違法所得或者依法應當追繳的其他涉案財物的，如購毒款、供犯罪所用的本人財物、毒品犯罪所得的財物及其收益等，應當判決沒收，但法律另有規定的除外。判處罰金刑時，應當結合毒品犯罪的性質、情節、危害後果及被告人的獲利情況、經濟狀況等因素合理確定罰金數額。對於決定並處沒收財產的毒品犯罪，判處被告人有期徒刑的，應當按照上述確定罰金數額的原則確定沒收個人部分財產的數額；判處無期徒刑的，可以並處沒收個人全部財產；判處死緩或者死刑的，應當並處沒收個人全部財產。
對於具有毒梟、職業毒犯、累犯、毒品再犯等情節的毒品罪犯，應當從嚴掌握減刑條件，適當延長減刑起始時間、間隔時間，嚴格控制減刑幅度，延長實際執行刑期。對於刑法未禁止假釋的前述毒品罪犯，應當嚴格掌握假釋條件。
（六）累犯、毒品再犯問題
累犯、毒品再犯是法定從重處罰情節，即使本次毒品犯罪情節較輕，也要體現從嚴懲處的精神。尤其對於曾因實施嚴重暴力犯罪被判刑的累犯、刑滿釋放後短期內又實施毒品犯罪的再犯，以及在緩刑、假釋、暫予監外執行期間又實施毒品犯罪的再犯，應當嚴格體現從重處罰。
對於因同一毒品犯罪前科同時構成累犯和毒品再犯的被告人，在裁判文書中應當同時引用刑法關於累犯和毒品再犯的條款，但在量刑時不得重複予以從重處罰。對於因不同犯罪前科同時構成累犯和毒品再犯的被告人，量刑時的從重處罰幅度一般應大於前述情形。
（七）非法販賣麻醉藥品、精神藥品行為的定性問題
行為人向走私、販賣毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣國家規定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或者精神藥品的，以販賣毒品罪定罪處罰。
行為人出於醫療目的，違反有關藥品管理的國家規定，非法販賣上述麻醉藥品或者精神藥品，擾亂市場秩序，情節嚴重的，以非法經營罪定罪處罰。
最高人民法院刑五庭負責人就該紀要答記者問
2015年5月18日，最高人民法院印發了《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）。最高人民法院刑五庭負責人接受了記者採訪，並回答了記者提出的問題。
問：請介紹一下《紀要》的制定背景？
答：2008年12月，最高人民法院印發了《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《大連會議紀要》），較好地解決了辦理毒品犯罪案件面臨的一些突出法律適用問題。近年來，隨著毒品犯罪形勢的發展變化，實踐中出現了一些新的法律適用問題，部分原有問題也沒有得到很好解決，因而有必要制定新的指導檔案加以規範。從2012年下半年開始，最高人民法院開展了新一輪調研工作，對各地法院在辦理毒品犯罪案件中遇到的法律適用問題進行了系統梳理和研究論證。
2014年6月，中央政治局常委會議、國務院常務會議分別聽取禁毒工作專題匯報，習近平總書記、李克強總理分別對禁毒工作作出重要指示批示。中共中央、國務院首次印發了《關於加強禁毒工作的意見》（以下簡稱《意見》），並下發了貫徹落實分工方案。國家禁毒委員會時隔十年再次召開全國禁毒工作會議，對全面加強禁毒工作作出部署。《意見》及其分工方案明確提出，由最高人民法院作為牽頭單位，針對毒品犯罪案件辦理過程中遇到的新情況、新問題，及時制定司法解釋或者規範性檔案，統一和規範法律適用。
為貫徹落實《意見》和全國禁毒工作會議精神，進一步統一思想認識，提高毒品犯罪審判工作水平，推動人民法院禁毒工作取得更大成效，最高人民法院於2014年12月在湖北省武漢市組織召開了全國法院毒品犯罪審判工作座談會。為籌備此次會議，在前期調研的基礎上，我們起草形成了《紀要》稿。在反覆研究論證、廣泛徵求各方意見後，提交會議討論。會後，充分吸收各方意見，對《紀要》稿作了進一步修改、完善。2015年4月7日，最高人民法院刑事審判專業委員會第238次會議討論通過了《紀要》。
問：當前我國毒品犯罪形勢嚴峻，對於當前和今後一個時期的毒品犯罪審判工作，《紀要》確立了怎樣的指導思想？
答：充分發揮審判職能作用，依法運用刑罰懲治毒品犯罪，是治理毒品問題的重要手段，也是人民法院參與禁毒鬥爭的主要方式。面對嚴峻的毒品犯罪形勢，《紀要》著重體現了依法從嚴懲處毒品犯罪的指導思想。在犯罪類型方面，《紀要》強調要依法嚴懲走私、製造毒品、大宗販賣毒品和製毒物品犯罪等源頭性犯罪，加大對多次零包販賣毒品、引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒及非法持有毒品等末端犯罪的處罰力度，並嚴懲向農村地區販賣毒品及國家工作人員實施的毒品犯罪。在重點打擊對象方面，《紀要》提出要堅持嚴厲打擊毒梟、職業毒犯、累犯、毒品再犯等主觀惡性深、人身危險性大的毒品犯罪分子，該判處重刑和死刑的堅決依法判處。在經濟制裁方面，《紀要》對毒品犯罪違法所得的追繳和罰金刑、沒收財產刑的適用等問題作了更為明確、具體的規定，並強調要加大執行力度。在保障刑罰執行效果方面，《紀要》對毒品犯罪的緩刑適用作出規範，對嚴重毒品罪犯的減刑、假釋加以限制。同時，為充分發揮刑罰功能，分化瓦解毒品犯罪分子，《紀要》也強調要繼續全面、準確貫徹寬嚴相濟這一現階段基本刑事政策。堅持以寬濟嚴、罰當其罪，突出打擊重點、體現區別對待。對於罪行較輕，或者具有從犯、自首、立功、初犯等法定、酌定從寬處罰情節的毒品犯罪分子，要根據罪刑相適應原則，依法給予從寬處罰。
問：請談談《紀要》法律適用部分的起草思路？
答：《紀要》的法律適用部分以刑法、有關毒品犯罪的司法解釋、規範性檔案為依據，總結了近年來各地法院審理毒品犯罪案件的經驗和做法，立足解決實踐中反映比較突出的法律適用問題。具體思路包括：第一，對一些長期存在、但一直沒有得到很好解決的法律適用問題作出規定。如從販毒人員住所等處查獲毒品的性質認定，居間介紹買賣毒品和運輸毒品共同犯罪的認定，一案涉及兩種以上毒品的數量認定，毒品共同犯罪人與上下家的死刑適用等問題。第二，結合近幾年毒品犯罪的新形勢、新特點，對《大連會議紀要》的原有規定作出修改、完善。如吸毒者運輸毒品行為的定性，有吸毒情節的販毒人員的販毒數量認定等問題。第三，對《大連會議紀要》印發以來實踐中新出現的、較為突出的毒品犯罪法律適用問題加以規範。如接收物流寄遞毒品行為的定性，網路涉毒犯罪的定性，新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用，非法販賣麻醉藥品、精神藥品行為的定性等問題。
問：請介紹一下本次《紀要》與《大連會議紀要》的適用關係？《紀要》出台後，《大連會議紀要》能否繼續適用？
答：2008年印發的《大連會議紀要》中的大部分規定在當前的審判實踐中仍有指導意義，應當繼續參照執行。本次《紀要》對近年來審判實踐中反映較為突出，但《大連會議紀要》沒有作出規定，或者規定不盡完善的若干毒品犯罪法律適用問題作出了規範，是對《大連會議紀要》的補充和完善。
今後，對於《紀要》與《大連會議紀要》要配合適用，具體可以區分以下幾種情形加以把握：第一，《大連會議紀要》沒有規定，《紀要》作了規定的，或者《大連會議紀要》雖有規定，但《紀要》作了修改、完善的，參照《紀要》的規定執行。如從販毒人員住所等處查獲毒品的性質認定、居間介紹買賣毒品的共同犯罪認定、一案涉及兩種以上毒品的數量認定和吸毒者運輸毒品行為的定性、有吸毒情節的販毒人員的販毒數量認定等。第二，《大連會議紀要》已有規定，《紀要》在此基礎上作出補充性規定的（並非修改），兩者配套使用。最典型的如毒品犯罪的死刑適用問題。第三，《大連會議紀要》已有規定，《紀要》沒有涉及的，繼續參照執行《大連會議紀要》的規定。如毒品案件的立功、特情介入案件的處理、主觀明知的認定等。
問：目前我國吸毒人員數量龐大，吸毒者實施毒品犯罪的問題比較突出，《紀要》對吸毒者實施毒品犯罪的性質認定問題有何新規定？
答：對於吸毒者實施毒品犯罪的性質認定，《紀要》與《大連會議紀要》的規定有所不同，區別在於：一是對吸毒者運輸毒品行為的定性作出了明確規定；二是降低了將吸毒者運輸毒品的行為認定為運輸毒品罪的門檻。根據《紀要》的規定，對吸毒者購買、運輸、存儲毒品的行為，將直接以數量較大作為區分罪與非罪的標準；同時，對吸毒者運輸毒品的行為，直接以數量較大標準作為區分非法持有毒品罪與運輸毒品罪的界限，而不再另行設定更高的合理吸食量標準。即，吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲，毒品未達到數量較大標準的，不作為犯罪處理；毒品數量達到較大以上的，根據其具體的行為狀態定罪，處於購買、存儲狀態的認定為非法持有毒品罪，處於運輸狀態的認定為運輸毒品罪。《紀要》這樣規定的主要理由是：第一，刑法設定非法持有毒品罪的定罪標準時，實際考慮了吸毒者合理吸食量的因素，故可以把數量較大視為合理吸食量的界限，超過數量較大標準的應視為超出了合理吸食量。吸毒者在運輸毒品過程中被當場抓獲，毒品數量達到較大以上的，表明其並非單純以吸食為目的運輸毒品，如沒有證據證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，可以根據其客觀行為狀態認定為運輸毒品罪。第二，我國吸毒人員數量龐大，是毒品犯罪的重要誘因，為從源頭上遏制毒品犯罪、減少毒品流通，應當加大對吸毒者實施的毒品犯罪的打擊力度。以往在數量較大標準之上設定更高的合理吸食量標準，雖然有一定合理性，但也可能放縱吸毒者實施的毒品犯罪。第三，合理吸食量難以準確界定，不利於統一執法尺度，直接以毒品數量較大作為區分標準更便於實踐操作。
問：您剛才也提到了，在吸毒人員的販毒數量認定問題上，《紀要》也作出了不同於以往的規定，請您具體介紹一下？
答：對於有吸毒情節的販毒人員的販毒數量認定，《紀要》對《大連會議紀要》的相關規定作了修改，總體上加大了對吸毒人員實施的販賣毒品犯罪的處罰力度，不同之處在於：一是改變了適用主體，將《大連會議紀要》規定的“以販養吸”被告人修改為“有吸毒情節的販毒人員”，以便於認定。二是改變了認定原則，將認定重心放在“進口”而非“出口”，即，對於有吸毒情節的販毒人員，一般應當將其購買的毒品數量全部認定為其販賣的毒品數量，並據此確定適用的法定刑幅度，只在量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節。三是提高了證明標準，對於不計入販毒數量的例外情形，要求必須是“確有證據證明”，高於《大連會議紀要》要求的證明標準。《紀要》規定的兩種例外情形，一是被告人購買的毒品數量缺乏足夠證據證明的，還是要按照能夠證明的販賣數量及查獲的毒品數量認定其販賣毒品的數量；二是確有證據證明被告人購買的部分毒品並非用於販賣的，包括已被其本人吸食的、不以牟利為目的為吸食者代購的或者被其贈予他人的，不應計入其販賣毒品的數量。
問：當前，信息網路成為毒品犯罪的新領域，《紀要》對網路涉毒犯罪的法律適用問題有何新規定？
答：隨著信息網路的普及套用，網路涉毒犯罪呈快速蔓延之勢，主要表現為利用網路傳播製毒技術、買賣製毒物品、販賣毒品和組織吸毒等形式。去年，中共中央、國務院印發的《意見》及其分工方案對加強網路禁毒工作提出了明確要求。今年年初，針對國區域網路絡涉毒違法犯罪日益嚴峻的形勢，習近平總書記和孟建柱同志又相繼作出批示。最高人民法院對此高度重視，除在今年4月會同中宣部、最高檢、公安部等九部門聯合發布了《關於加強網際網路禁毒工作的意見》外，還在《紀要》中專門對此作了兩方面的規定。一是規定了利用信息網路實施毒品犯罪行為的定性。《紀要》規定，對於利用信息網路販賣毒品、在境內非法買賣用於製造毒品的原料或者配劑、傳授製造毒品等犯罪的方法，構成販賣毒品罪、非法買賣製毒物品罪、傳授犯罪方法罪等犯罪的，依法定罪處罰。二是規定了利用網際網路組織他人吸毒行為的定性。《紀要》規定，對於開設網站、利用網路聊天室等組織他人共同吸毒，構成引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪等犯罪的，依法定罪處罰。
問：我們注意到，《紀要》對一案涉及兩種以上毒品的數量認定問題作了明確規定，這一規定將對司法實踐產生怎樣的影響？
答：當前，毒品犯罪中一案涉及兩種以上毒品的情況較為普遍，如何準確認定涉案毒品總量，並在此基礎上準確定罪量刑，是司法實踐中比較突出的一個問題。《紀要》明確了應當對不同種類毒品進行數量折算的基本原則，以及折算對象、數量累加、對量刑的影響等問題。即，走私、販賣、運輸、製造、非法持有兩種以上毒品的，可以將不同種類的毒品分別折算為海洛因的數量，以折算後累加的毒品總量作為量刑的根據。這樣規定的理由主要有：一是對不同種類毒品進行數量折算，有利於準確認定涉案毒品數量，科學量刑。二是在關係到能否達到非法持有毒品罪的定罪標準，以及能否適用更高幅度法定刑的情況下，對不同種類毒品進行數量折算更有利於依法從嚴懲處毒品犯罪。同時，《紀要》還規定了不同種類毒品折算為海洛因的依據和裁判文書表述問題，以便於司法實踐中操作和執行。
問：《紀要》在毒品犯罪的死刑適用問題上有哪些新規定？
答：為進一步規範毒品犯罪案件的死刑適用，確保依法、有力懲治毒品犯罪，《紀要》在《大連會議紀要》的基礎上對毒品犯罪的死刑適用問題作了進一步規定，這些內容大多是對《大連會議紀要》的補充和完善，也是對近年來審判實踐經驗的總結。《紀要》強調了毒品犯罪案件的死刑政策把握問題，提出在當前形勢下應當繼續堅持依法從嚴懲處毒品犯罪的指導思想，充分發揮死刑的威懾作用。即要繼續突出打擊重點，依法嚴懲毒梟、職業毒犯、再犯、累犯、慣犯、主犯等主觀惡性深、人身危險性大、危害嚴重的毒品犯罪分子，以及具有將毒品走私入境，多次、大量或者向多人販賣，誘使多人吸毒，武裝掩護、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕，或者參與有組織的國際販毒活動等情節的毒品犯罪分子。對其中罪行極其嚴重、依法應當判處死刑的，必須堅決依法判處死刑。同時，《紀要》結合近年來的審判實際，對運輸毒品犯罪，毒品共同犯罪和上下家犯罪，新類型、混合型毒品犯罪的死刑適用問題作了補充性規定。
問：我們注意到，《紀要》對毒品犯罪的其他刑罰適用與執行問題也作了規定，請介紹一下這些規定的內容和意義？
答：這些規定的目的在於進一步規範毒品犯罪的刑罰適用與執行，加大懲處毒品犯罪力度，確保懲治毒品犯罪的效果落到實處。具體包括以下三方面內容：
第一，關於毒品犯罪的緩刑適用。司法實踐中存在毒品犯罪緩刑適用不夠規範的問題，《紀要》首次對這一問題作出規定。《紀要》明確了從嚴掌握毒品犯罪緩刑適用條件的原則，明確規定對於毒品再犯一般不得適用緩刑，並結合審判實踐列舉了幾種應當限制緩刑適用的情形。對於不能排除多次販毒嫌疑的零包販毒被告人，因認定構成販賣毒品等犯罪的證據不足而認定為非法持有毒品罪的被告人，實施引誘、教唆、欺騙、強迫他人吸毒犯罪及製毒物品犯罪的被告人，《紀要》明確強調要限制緩刑適用。
第二，關於毒品犯罪的涉案財物追繳及財產刑適用。為進一步加大對毒品犯罪分子的經濟制裁力度，《紀要》結合2013年新刑訴法司法解釋等相關規定，明確了對毒品犯罪案件查封、扣押、凍結的涉案財物及其孳息的判繳，確定罰金數額的原則，判處沒收財產刑的幅度等問題。一是強調要依法追繳毒品犯罪分子違法所得，並明確規定了應予沒收財物的具體範圍。二是要求繼續充分發揮財產刑作用，要結合案件和被告人的具體情況合理確定罰金數額及沒收財產刑的幅度，既要對毒品犯罪分子給予有力經濟制裁，也要確保刑罰執行效果、避免形成空判。
第三，關於毒品罪犯的減刑、假釋。《紀要》第一次以規範性檔案的形式對毒品罪犯的刑罰執行問題作出規定。《紀要》提出，對於具有毒梟、職業毒犯、累犯、毒品再犯等情節的毒品罪犯，應當從嚴把握減刑條件並對其假釋作出限制。旨在延長這部分罪犯的實際執行刑期，確保實現刑罰的懲治效果。
