《中麓畫品》是一部繪畫品評著作，全書共有一卷。《中麓畫品》成書於1541年，品評明人繪畫，與向來上、中、下三等或神、妙、能、逸四品不同，其獨創五品之分，每品中並陳優劣。
基本介紹
- 書名：中麓畫品
- 作者：楊慎 李開先 莫是龍 等
- 定價：75.00元
- 出版社：商務印書館
- 出版時間：1937-12
- 裝幀：平裝
- 開本：32開
作者簡介,書籍簡介,版本,評價,
作者簡介
李開先（1502—1568年），字伯華，號中麓。章丘（今屬山東）人。嘉靖八年（1529年）進士，官至太常寺卿。曾上疏批評朝政，被罷官，家居近三十年。以詩文、散曲著稱，並作傳奇《寶劍記》等；有詩文集《閒居集》、曲學著作《詞謔》傳世。又收藏有很多書、畫，很以鑑賞自負。
書籍簡介
當時主流是推尊沈、唐等吳門畫派，此書卻一反時尚，以戴進、吳傳、杜堇等浙派（包括其支流江夏派）畫家為第一等，而對沈周、唐寅等頗多貶抑。這種右浙而左吳的觀點多遭人譏議，《四庫提要》也認為其“持論偏僻”。李開先除對近三十名畫家擬議評論外，還從筆法角度提出“六要”與“四病”。“六要“即神筆法、清筆法、老筆法、勁筆法、活筆法、潤筆法，“四病”即僵、枯、濁、弱。諸多的畫家及所畫題材，分別歸入其中。最後則是判定各畫家分別出於宋、元何人。由上可見，《中麓畫品》已並非單純定次第高下，品評之中對筆法理論有所建樹。
明代山水畫極其發達，流派眾多。大體說來；明初至世宗嘉靖時，是戴進所創的浙派占據主流，明中葉至神宗萬曆時，沈周、文徵明代表的吳門派得勢，晚明是以董其昌華亭畫派為代表的文人畫居‘於主導。李開先生當戴、沈之後，董其昌之前，偏嗜浙派，是基於對蒼勁，、雄放畫風的推崇心戴進受李唐、馬遠影響，較大。亦取董、巨之長，水墨蒼勁中見雅談，吳偉畫風奔放，杜堇精勁麗暢利，故李開先分目之為“巨器”、“猛氣橫發”主“不比凡品”。相反，對“逸品”代表、最為文人畫家所推崇的倪瓚，則評之為“如几上石蒲”、“以玉盤盛之可也”。其審美趣味可見。在擬喻之外，李開先又以“六要”括諸家所長。其以“縱橫妙理神化”釋“神筆法”，以“簡俊瑩潔，疏豁虛明”釋“清筆法”，以“蒼藤古柏，峻石屈鐵兮，玉坼白罅”釋“老筆法”，以“強弓巨駑，擴機蹶發”釋“勁筆法”，以“筆勢飛走，乍徐還疾，倏聚忽散”釋“活筆法”以“含滋蘊彩，生氣藹然”釋“潤筆法”。且不言所入諸家是否愉當，但無疑對筆法理論有所發展，且較為全面6。所長已明，再以“四病”指摘所短。即“筆無法度，不能轉運，如僵仆然”的“僵”，“筆如瘁竹槁禾，餘燼敗秭”的“枯”，“如油帽垢衣，昏鏡渾水。又如廝役下品，屠宰小夫，其面目鬚髮無復神采之處”的“濁”，和“筆無骨力，單薄脆軟，如柳條竹筍，水荇秋蓬的“弱”。這較之郭若虛所說的“板”、“刻”、“結”三更注重筆墨效果。《中麓畫品》以蓋棺定論為原則，故所論皆已逝者。胡來貢跋語認為其“主於論畫，而不暇於論人。”其實，李開先自己在後序中就以較多篇幅論及戴進遭遇和人品。戴進初為銀工，後入畫院，畫院畫家如謝廷循、倪端、石銳、李在畫藝均不及戴，終遭忌而被謝讒言所傷，過著乞米充口的生活，卻又被謝假筆代作，終於窮途，死而不平。李開先之極推戴進，實有深惜其生前不遇之意。而據胡跋，吳偉“性豪放，輕利重義，在富貴室如受束縛，得脫則狂走長呼”，陶成“資性灑脫”，杜堇“博雅精敏”。如果以他們與宮廷有涉而貶其畫品，當非公允之論。因而，李開先之偏嗜浙派，實有鳴不平的原因。後來沈顥《畫麈》論《分宗》，極褒吳派而貶浙派，認為戴、吳等人“日就狐禪，衣缽塵土”，清代推崇文人畫者更是愈抑愈甚，這也說明“文人”對“畫工”、院體的偏見。當然，李開先為揚浙而抑吳，亦非定論，故後來應者寥寥。
版本
評價
戴文進之畫如玉斗，精理佳妙，復為巨器。（戴進）
吳小仙如楚人之戰巨鹿，猛器橫發，加乎一時。（吳偉）
陶雲湖如富春先生，雲白山青，悠然野逸。（陶成）
杜古狂如羅浮早梅，巫山朝雲，仙姿靚潔，不比凡品。（杜堇）
莊麟如山色早秋，微雨初歇，娛逸人之心，來詞客之興。
倪雲林如几上石蒲，其物雖微，以玉盤盛之可也。（倪瓚）
呂紀如五色琉璃，或者則以為和氏之璧，不知何以取之過也。
夏仲昭如富寺之僧，面壁而坐，欲冀得仙。
周臣如甄勤，望之如玉，就之石也，原無寶色故耳。
蔣子成如天竺之僧，一身服飾皆是珍貴之物，但有腥膻之氣。
金潤夫大似子成，而腥氣較少。
唐寅如賈浪仙，身則詩人，猶有僧骨，宛在黃葉長廊之下。
胡大年如待兔之翁，不復知變。
李在如白首窮經、不偶於世之士，蹇滯寒陋，進退皆拙。
沈石田如山林之僧，枯淡之外，別無所有。（沈周）
林良如樵背荊薪，澗底枯木，匠氏不顧。
邊景昭如糞土之牆，圬以粉墨，麻查剝落，略無光瑩堅實之處。
王若水如長蒲高葦，豈不勝於萊蕪，終亦委靡。
王舜耕如十丈之柳，百圍之檉，氣魄不小，然體質疏弱，殊非明堂之材。
謝廷詢如乾人之石，確硓之材則是，珪璋之璞則非。
丁玉川如十金之家，門扉器物，不得精好。
郭清狂如儒翁學稼，斤力既劣於同儕，稂莠必多於嘉穀。’
商喜如神廟塑像，四體矩度，一一肖似，然顏色既乏生氣，胚胎復是饉泥。
石銳比之商喜，益出其下。
張輝如鄉野少年之人，動有鄙陋之態。
汪質如拙匠造器，斧鑿不得其宜，樣致復無佳處。
锺欽禮如僧道齋榜，字大墨濃，惟見黑蠢。
王世昌如釋子衲衣，頗有綺數寸，然實拙工耳。
王歡、王諤如五代之官，帽則烏紗，身則屠販。
