中國黃金第一案

2006年6月到7月，嫌疑人利用中國工商銀行提供的黃金買賣交易系統，通過電話委託的方式，買賣黃金超過2100千克，獲利2100多萬元。隨後，賬面上的巨資很快被開戶銀行以利用交易系統漏洞“不當得利”為由划走，雙方因此對簿公堂。2012年6月，省高院作出終審判決，駁回被告抗訴維持一審判決，撤銷被告2006年進行的126筆交易。這是銀行業第一起因為“紙黃金”系統漏洞引發的訴訟案件，涉案金額巨大，被冠以“中國黃金第一案”。

基本介紹

• 中文名：中國黃金第一案

案件經過

2006年5月30日，宋某從外地攜款2.7萬出差到濟南，看望大學同學劉某。因身份證已過期，宋某用同學劉偉的身份證，在濟南某銀行開設黃金買賣賬戶，採用電話銀行方式做黃金買賣交易。

6月底，宋某要回外地，他在走之前進行電話委託。當時黃金價為每克160元左右，宋某輸入了參考價145元。5天后，宋某從外地歸來後發現，自己的委託成功了。於是，宋某開始輸入遠低於即時正常黃金價格的買入價格，並逐漸探底。截至7月8日，共操作買入交易65筆，賣出交易61筆，獲利21930382.24元。兩人用了僅十天的時間，從窮小子變成了千萬富翁。

沒過幾天銀行就找到了宋某及其同學，銀行認為宋某等人的上述交易具有明顯的惡意操作性質，隨即將其交易獲利款項划走，並請求法院撤銷上述126筆黃金買賣交易。然而，宋某卻認為自己根據銀行提供的交易系統，按正常電話語音提示逐步操作，輸入的交易命令也得到了系統認可，並不存在違規現象，合法有效。他要求銀行歸還其被划走的2100萬餘元交易所得。

案件審理

二審主審此案的濟南中院民二庭褚飛法官稱，如銀行拿不出關於開展該業務合法性的證據，這項業務就會被認定為非法業務，其與被告宋某簽訂的契約也就屬於無效契約。最終，法官多次前往北京去中國銀行業監督管理委員會調查，確定銀行開展的“紙黃金”業務的合法性。

通過對所有交易記錄進行調查分析，褚飛發現了一個奇怪的現象宋某每一筆“紙黃金”交易，都只有兩個當事人，即銀行和宋某本人，雙方之間是直接發生的交易，沒有通過第三方協助完成。這個細節讓褚飛判定，銀行是這126筆“紙黃金”交易的當事一方，銀行與宋某之間的“紙黃金”交易契約屬於買賣契約。

就在案件審理陷入僵局時，褚飛法官發現了一個重要的細節。被告宋某在2006年6月29日至7月8日期間，是以一種叫“止損委託”的方式進行的65筆買入交易，設定的委託買入價均低於當時的銀行報價。

在審理中褚飛發現，按銀行“紙黃金”交易的規則，客戶以止損委託方式，設定低於即時黃金報價買入黃金時，銀行交易系統應作出拒絕接受交易的判斷，但由於該系統存在漏洞，計算機沒做出正確判定。宋某進行買入交易65次，每次都以低於即時黃金價格5到22元不等的價格買入黃金，之後立即以接近即時黃金報價的正常價格賣出，賺取其中的差價，反覆進行操作，最終獲利2100餘萬元。“找到漏洞後，進行這么多次連續、重複的操作，充分說明宋某是故意為之。”在褚飛看來，這些才是案件的關鍵所在。

案件轟動

由於這是當時銀行業第一起因為“紙黃金”系統漏洞引發的訴訟案件，且涉案金額巨大，引起了關注，並被冠以“中國黃金第一案”，而該案在社會上也引起了很大轟動，人們議論紛紛，有人還將其與發生在深圳的“許霆案”相提並論。

有人說，“利用銀行系統的漏洞得利，都是不當得利，都應追繳所得，甚至當事人可能還要負刑事責任，就像‘許霆案’一樣。”也有人認為，“這是一筆一筆的交易，經過了一個受理、審查、確認的過程。我委託買，你給我買；我委託賣，你給我賣，我獲利了，難道就是不當得利？那么我如果賠了，銀行也會負責嗎？”

終審判決

2010年9月，濟南中院依法作出一審判決，支持銀行關於撤銷宋某2006年6月29日至7月8日期間進行的126筆交易的訴訟請求。被告宋某不服一審判決，抗訴到山東省高級人民法院。而本次二審做出維持原判的終審判決。

2012年6月，省高院作出終審判決，駁回被告抗訴，維持2010年9月濟南市中院的一審判決，撤銷被告2006年6月29日至7月8日期間進行的126筆交易。