本書是"中國現象學與哲學評論"叢書第十三輯，主要收錄了2010年10月在上海同濟大學召開的"現象學與神學"專題會議論文，代表了中國現象學神學研究的最新成果。
基本介紹
- 書名：中國現象學與哲學評論:現象學與神學
- 作者：倪梁康 等
- ISBN：7532764052
- 頁數：455頁
- 定價：45.00
- 出版社：上海譯文出版社
- 出版時間：2014年2月1日
- 開本：32開
內容簡介,圖書目錄,文摘,
內容簡介
《中國現象學與哲學評論(第十三輯):現象學與神學》由上海譯文出版社出版。
圖書目錄
（現象學與神學）
現象學與神學——一個漢語神學人的初步觀察與反省
宗教現象學的兩種素樸性
“亞伯拉罕以子獻祭”中的“親親”位置——從克爾愷郭爾《恐懼與顫慄》起頭
上帝與時間：論奧古斯丁和胡塞爾的神學觀點
海德格爾《哲學論稿》“最後之神”的校、釋、譯
海德格爾究竟主張神學性的哲學還是哲學性的神學？——與胡塞爾及阿倫特立場的比較來看
“存在的要求”還是“天父的要求”——試論海德格爾與馬里翁的“呼聲”現象學
存在與上帝——從否定神學看海德格爾的現象學存在淪
利科兩篇吉福德神學講演之析讀——作為其自我尋索現象學的說明案例
現象學的神學之維——德希達、南希和馬里翁合論
後形上學的神學言說：雲格爾與巴爾塔薩的神學貢獻
《現象學研究》
胡塞爾的人格倫理學
舍勒從宗教行為對上帝實存的論證
（學士、碩士、博士論文精要）
形式指引與實際生命的意向性——海德格爾早期現象學方法研究
“笛卡兒循環”與知識的“確定性原則”
空間是直觀形式嗎？——胡塞爾與康德的空間觀比較初探
論方東美關於現象學與唯識學的比較研究
（資料）
2009—2010年中國現象學研究論文與著作統計
編後記
《中國現象學與哲學評論》徵稿啟事
《中國現象學與哲學評論》參考文獻的格式規範
現象學與神學——一個漢語神學人的初步觀察與反省
宗教現象學的兩種素樸性
“亞伯拉罕以子獻祭”中的“親親”位置——從克爾愷郭爾《恐懼與顫慄》起頭
上帝與時間：論奧古斯丁和胡塞爾的神學觀點
海德格爾《哲學論稿》“最後之神”的校、釋、譯
海德格爾究竟主張神學性的哲學還是哲學性的神學？——與胡塞爾及阿倫特立場的比較來看
“存在的要求”還是“天父的要求”——試論海德格爾與馬里翁的“呼聲”現象學
存在與上帝——從否定神學看海德格爾的現象學存在淪
利科兩篇吉福德神學講演之析讀——作為其自我尋索現象學的說明案例
現象學的神學之維——德希達、南希和馬里翁合論
後形上學的神學言說：雲格爾與巴爾塔薩的神學貢獻
《現象學研究》
胡塞爾的人格倫理學
舍勒從宗教行為對上帝實存的論證
（學士、碩士、博士論文精要）
形式指引與實際生命的意向性——海德格爾早期現象學方法研究
“笛卡兒循環”與知識的“確定性原則”
空間是直觀形式嗎？——胡塞爾與康德的空間觀比較初探
論方東美關於現象學與唯識學的比較研究
（資料）
2009—2010年中國現象學研究論文與著作統計
編後記
《中國現象學與哲學評論》徵稿啟事
《中國現象學與哲學評論》參考文獻的格式規範
文摘
著作權頁：
有一個短語需要特別的解釋：“作為本有的存在（跳躍）”（das Sein（Sprung）als Ereignis），海德格爾為什麼要在“存在”後面用括弧寫入“跳躍”？在十年前寫的《存在與時間》其“存在”為什麼沒有這樣表示？十年後寫“從本有而來”，特別要在“作為本有的存在”之“存在”後加上“（跳躍）”，意欲何為？
《哲學論稿》的大目，從海氏最初寫作布局上看，只有兩個部分：“前見”與“存有”。編者馮·海爾曼在“編者後記”中說：“在手稿八個部分的排列上，以及相應地在這八個部分的章節的計數上，接著‘前瞻，的是作為第二部分的‘存有’。然而，在‘目錄，列印稿的結尾處，我們可以看到海德格爾於1939年5月8日做的一個注釋：“‘存有”作為第二節（第二部分）是不正確的排列；作為再度把握全體的嘗試，這個部分不應該放到這兒的。，所以，根據這個注釋，編者就把‘存有’這個部分放到了最後，也就是‘輪廓，最後一部分之後了。”（544）於是再得輪廓：“前見”——“迴響”、“傳送”、“跳躍”、“建基”、“能一將來者”、“最後之神”——“存有”。
按指示，“前見”屬於“第一開端時間”，“迴響”、“傳送”都是在“第一開端時間”與“另類開端時間”中進行的。這兩個開端時間是不同平面的，其間有“裂隙”且面臨“深淵”，才需要“跳躍”，才需要“建基”，但這已經不是原來“先見”的形上學史中的“奠基”，而是受“最後之神”暗示的知其不可為而為之“節制—抑制”的“建基”——它完全授權於“能一將來者”。
一部《哲學論稿》應作“如是觀”。
有一個短語需要特別的解釋：“作為本有的存在（跳躍）”（das Sein（Sprung）als Ereignis），海德格爾為什麼要在“存在”後面用括弧寫入“跳躍”？在十年前寫的《存在與時間》其“存在”為什麼沒有這樣表示？十年後寫“從本有而來”，特別要在“作為本有的存在”之“存在”後加上“（跳躍）”，意欲何為？
《哲學論稿》的大目，從海氏最初寫作布局上看，只有兩個部分：“前見”與“存有”。編者馮·海爾曼在“編者後記”中說：“在手稿八個部分的排列上，以及相應地在這八個部分的章節的計數上，接著‘前瞻，的是作為第二部分的‘存有’。然而，在‘目錄，列印稿的結尾處，我們可以看到海德格爾於1939年5月8日做的一個注釋：“‘存有”作為第二節（第二部分）是不正確的排列；作為再度把握全體的嘗試，這個部分不應該放到這兒的。，所以，根據這個注釋，編者就把‘存有’這個部分放到了最後，也就是‘輪廓，最後一部分之後了。”（544）於是再得輪廓：“前見”——“迴響”、“傳送”、“跳躍”、“建基”、“能一將來者”、“最後之神”——“存有”。
按指示，“前見”屬於“第一開端時間”，“迴響”、“傳送”都是在“第一開端時間”與“另類開端時間”中進行的。這兩個開端時間是不同平面的，其間有“裂隙”且面臨“深淵”，才需要“跳躍”，才需要“建基”，但這已經不是原來“先見”的形上學史中的“奠基”，而是受“最後之神”暗示的知其不可為而為之“節制—抑制”的“建基”——它完全授權於“能一將來者”。
一部《哲學論稿》應作“如是觀”。
