8·2康師傅視頻事件

2015年8月2日一條女導遊呼籲遊客抵制康師傅的視頻在網上流傳，視頻中，該女導遊聲稱“在台灣所生產的餿水油跟運到大陸去販賣的餿水油，大陸是台灣的56倍。” 訊息一出，不少網友甚至微博大V紛紛轉發。

2015年8月3日康師傅控股有限公司於發表緊急聲明，稱該名導遊惡意中傷，並就此事已向所在地區警方報案，提請司法介入調查。截止到2015年8月，從2013年到2015年，相關監管部門分別抽檢了來自天津、廣州、杭州、重慶、武漢、瀋陽、西安的產品總計57次，其中2013年抽檢了21次，2014年抽檢了24次，2015年抽檢了12次，並未發現康師傅的產品存在問題。

基本介紹

• 中文名：8·2康師傅視頻事件
• 涉及公司：康師傅控股有限公司
• 時間人物：“柯笑陽”
• 事件：食品安全

事件背景

2015年8月2日一則“台灣女導遊號召大陸遊客抵制康師傅”的視頻，爆出的“康師傅在大陸使用的餿水油是台灣56倍”等訊息，將康師傅推上了食品安全的風口浪尖。同時，在2015年8月3日起的短短兩天內，康師傅股價由14.92港元/股高點迅速下跌，市值損失超過30億港元。

這段只有短短的2分41秒的視頻中，儘管所披露的數據未經證實，但引發了眾多行銷賬號的轉發和譴責，甚至崔永元等諸多微博名人也轉發了視頻。據康師傅方面稱，這段視頻在網上影響人數超過300萬。

2015年8月2日該視頻在網上熱傳之後，公司股價從3日至4日連續下跌，市值損失超30億港元。

事件經過

事件描述

2015年8月2日一條女導遊呼籲遊客抵制康師傅的視頻在網上流傳，視頻中，該女導遊聲稱“在台灣所生產的餿水油跟運到大陸去販賣的餿水油，大陸是台灣的56倍。”隨後，康師傅控股有限公司發表緊急聲明，稱該名導遊惡意中傷，並就此事已向所在地區警方報案，提請司法介入調查。

2015年8月7日，康師傅控股有限公司的官方網站上再次登出了聲明：“所使用的動植物油脂全部在國內採購，均由符合國家相關資質規定的合格供應商提供，並嚴格遵守食品安全相關的法律法規，從未進口過動物油脂。”

食檢報告

《康師傅油脂使用狀況報告（2013年-2015年）》顯示，截止到2015年8月，從2013年到2015年，相關監管部門分別抽檢了來自天津、廣州、杭州、重慶、武漢、瀋陽、西安的產品總計57次，其中2013年抽檢了21次，2014年抽檢了24次，2015年抽檢了12次。抽檢的結果均為合格。

報告中也明確了所抽檢的植物油品型式，包括棕櫚油、芝麻油；動物油品型式包括了牛油（另包括精煉牛油清真、精煉牛油、牛骨油）、豬油（豬骨油、精製豬油、一級純香豬油）、雞油（香雞油、雞骨油）、鴨油。

報告同時也列出了2015年職能部門抽檢明細。如2015年天津武清區產品質監所抽查的紅燒牛肉醬包、杭州市市場監督管理局抽查的老陳醋酸辣醋包、武漢市食藥局抽查的紅燒牛肉袋面、香菇燉雞桶面、爆椒牛肉桶面等以及來自長沙、成都等地的食藥局所抽檢的多個產品均為合格。

針對視頻內容，其中“湖北省食品藥品監督管理局食品生產監管處一負責人表示今年以來,全省對油炸食品、方便食品生產企業的監管力度非常大,今年以來共抽查了康師傅品牌11個批次的速食麵產品,沒有發現問題,同時對企業生產原材料、生產過程的日常巡查檢查中也未發現使用不合格原材料問題。”

同樣，瀋陽市食品藥品監督管理局、廣東省食品藥品監督管理局，並未發現康師傅的產品存在問題。

事件結果

起訴首發

2015年8月10日，“台灣導遊稱康師傅使用餿水油”視頻事件又有了新進展：康師傅方面稱除了已向上海警方提交證據進行刑事報案外，還鎖定了該視頻在微博上的首發者“柯笑陽”，並已向上海地方法院提起訴訟，索賠150萬元。

律師觀點

根據最高法關於審理網路民事侵權糾紛司法解釋：網路用戶採取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價，經營主體請求網路用戶或者網路服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。

不過司法解釋中也明確，“人民法院認定網路用戶轉載網路信息行為的過錯及其程度，應當綜合轉載主體所承擔的與其性質、影響範圍相適應的注意義務；所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性等等因素。”

那么，“柯笑陽”究竟是否應該承擔責任呢？

對此，上海紐曼律師事務所律師方正宇表示，女導遊、上傳視頻者、網路傳播者各自需要承擔一部分責任，但分別承擔多少程度的責任需要由法院來最終確定。他認為，判斷網路信息發布者是否存在侵權行為，最重要的是看其是否存在“惡意”，以及有沒有及時刪除相關信息，消除影響。

方正宇表示，侵權一般分為製作、傳播兩大類。視頻中的女導遊雖然是散布言論的源頭，但相對而言是一個小範圍的言論且傷害較小。當這樣的言論拍攝成視頻，並且在微博這樣的公共平台上傳播後，會將傷害放大，可能對企業造成更大的損失，並對企業基本的商譽構成影響。當應受到保護的權利受到了侵害，企業有權起訴維權，要求對方賠償損失、賠禮道歉、消除影響。

方律師表示，儘管相關言論不是視頻首發者發表的，但首發者應當意識到在沒有核實其內容真實性的情況下，這樣的言論可能在社會上引起反響，甚至會影響到企業的商譽。如果意識到了這種後果仍擅自轉發，就需要承擔因為轉發而造成不良後果的責任。

事件影響

這段2分41秒的視頻在網上影響人數超過300萬，2015年8月2日該視頻在網上熱傳之後，公司股價從2015年8月3日至4日連續下跌，市值損失超30億港元。