1962年南越獨立宮大轟炸

1962年南越獨立宮大轟炸是一件發生於1962年2月27日的空襲事件。空襲由越南共和國空軍的兩位異見人士阮文舉和范富國策劃，目標是當時的越南共和國總統官邸西貢的獨立宮（現稱統一宮），務求行刺南越總統吳廷琰及他的近親、實際上的政治顧問。

基本介紹

• 中文名：1962年南越獨立宮大轟炸
• 發生時間：1962年2月27日
• 發生地點：南越獨立宮
• 類別：爆炸事件

簡介

1962年南越獨立宮大轟炸是一件發生於1962年2月27日的空襲事件。空襲由越南共和國空軍的兩位異見人士阮文舉和范富國策劃，目標是當時的越南共和國總統官邸西貢的獨立宮（現稱統一宮），務求行刺南越總統吳廷琰及他的近親、實際上的政治顧問。

這兩位飛行員的暗殺行動是為了報復吳廷琰集中手下剩餘的兵力來對付越南南方民族解放陣線，同時也為了要對抗他的獨裁專制統治。他們希望能夠透過此次空襲來瞄準吳廷琰所暴露的弱點，並藉此觸發政變，可這最終也沒有實現。空襲時，吳廷琰正在西翼的一房間中閱讀。眾多被發射的炸彈當中，其中一顆命中了他所在的房間，但不幸地沒能引致房間發生爆炸，讓吳氏在日後一再宣稱他受到天賜的、完美的防護。除了吳廷琰弟婦陳麗春受了輕傷外，吳氏家族的其他成員都全部安然無恙。雖然如此，空襲仍然導致總統府職員3死30傷。空襲之後，阮文舉成功逃到了高棉，但范富國卻不幸被捕入獄。

在意識到這一次空襲的不尋常以後，吳廷琰開始對美國的存在懷敵意。他聲稱由於他頒布新的出版自由限制法令，因此美國媒體都在不斷的製造事端，希望能夠令他下台。由於美國比以往都更小心翼翼地應對此事，媒體們猜測美國會以此作為向南越增兵的理由。在越南內部，人們都認為這是吳氏下屬開始策劃造反的先兆。[1][2][3]

策劃

阮文舉是阮文陸的次子。阮文陸是一個反對吳氏獨裁政權的政黨－越南國民黨（越南文：Việt Nam Quốc dân Đảng)的其中一個領導人，而他過去曾被吳氏以從事反政府活動的罪名逮捕入獄。[4]該黨計畫由阮文舉和另一個跟他隸屬同一個連隊的飛行員范富國，於2月27日向獨立宮發動襲擊。 [1]而諷刺的是，阮氏在此事發生以前不久才因良好的戰鬥表現而得到吳氏的表揚。[4]阮文舉利用一份新聞周刊一篇批評吳氏的文章，來顯示吳氏和越南共和國陸軍都害怕受到襲擊（因為他聲稱美國媒體在不斷的製造事端及誇大他的施政和統治失誤，希望能夠令他下台），進而令范氏加入執行攻擊。[5]在空襲之後的一年，阮文舉譴責吳氏對支持他們空襲的反對黨的不公平待遇。他相信吳氏優先集中火力對付越南南方民族解放陣線的殘餘勢力達到六年之久，並否認由於吳氏對反對派的打壓，他這個反對人士才得到宣傳而出名。阮氏批評美方對其吳氏政權的支持，並覺得這已經扼殺了他們花費在戰爭上的努力，並說“美國人沒有為我們這些真正和越南共產黨鬥爭的人打開大門"。[1]

空襲

曾在法國跟美國受訓的阮文舉和范富國，於2月27日那天早上接到命令，要他們從西貢駕駛飛機到湄公河三角洲執行對付越南南方民族解放陣線的任務。[1]然而他們卻中途改變方向，改為襲擊總統府獨立宮。在07:00左右，在法國殖民時代修建的獨立宮受到由兩人駕駛、美國製造的A-1天襲者（A1H/AD-6變種）單座轟炸機攜帶炸彈和凝固汽油彈和地面部隊用火箭炮及機槍掃射。 在效忠吳氏的部隊到達並進行反擊以前，他們兩人一共炮轟了獨立宮達30分鐘之久。[3][4]由於該天的天氣不太好，雲層很低，因此該兩位飛行員在150米（492英尺）的高度在獨立宮上空盤旋，在敵對部隊到達之前更不時衝出雲層進行襲擊。空襲驚動了西貢的駐軍，但由於對現場環境所知有限，因此他們不能判斷兩位飛行員有沒有得到地面部隊的協助。吳氏部隊的坦克及裝甲車沖入了他們的戰場，而反政府方的飛機也開炮了，並幾乎擊中了邊和市起飛、被委派前往追蹤阮文舉和范富國的政府軍飛機。[4]兩輛坦克和一些攜帶50口徑機關槍的吉普車在街道上巡邏，以作出預防。[6]

是次攻擊所用飛機-A-1天襲者攻擊機。

首批500磅的炸彈擊中了西翼的一個房間，而當時吳氏正在房間裡面閱讀喬治·華盛頓的傳記。可惜由於未能成功命中吳廷琰，使他有足夠時間跑到西翼的地下室躲避。 他在那裡跟兄長總主教吳廷俶、胞弟吳廷瑈和夫人陳麗春（在逃到地下室塗中手臂被弄至骨折）及他們的孩子們匯合。空襲仍然導致總統府職員3死30多人傷。在總統府外面，一名美國籍承包商在觀看轟炸時被炸死。雖然如此，城中不少居民的日常生活均沒有受到轟炸影響，一切如常。[1]在歷時半小時的轟炸中，雖然兩位飛行員所攜帶的炸彈足以夷平總統府，但他們並沒有這樣做。由於范氏的攻擊機被一隻掃雷艇擊中，迫使他要飛越西貢河在芽郫縣降落[1]。他在被一個在附近的海軍巡邏兵逮捕後問道：“我殺掉了那個邪惡的傢伙了沒有？”[4]另一方面，阮氏相信空襲已成功，並計畫逃走到高棉。[1]美國空軍一位官員在評論是次事件時說：“在那樣的天氣里，他們完成了一個非常任務。”[4]

餘波

在一則簡短的收音機演說中，吳氏把空襲稱一個被孤立的行動，並把他在安然無恙歸因於“上天賜的保護”。[1]他隨後前往探望受傷的官兵，並保證參與是次空襲飛行員的不需要承擔任何責任。當時的美國總統約翰·甘迺迪寄了一封電報譴責是次空襲是一個“破壞性和有惡意之舉”，並對吳氏安然無恙感到欣慰。[4]美國大使費爾迪萊克·諾爾廷是確定該攻擊一直是“兩個獨立事件”的結果，並認為這一事件並不代表廣泛南越人民對於吳氏政權的不滿。 [7] 由於由於越南南方民族解放陣線沒有就此事作出反應，導致諾爾廷將空襲歸類為“有限範圍的反共人士企圖暗殺事件”。[8]受吳氏控制和支配的南越國會“極力主張”總統採取嚴厲的措施去對付那一群“不負責任的人”，[4]而他的軍事顧問楊文明上將則把空襲歸因於“部分不滿吳氏統治的飛行員”造反，[8]並指出其實並沒有發生部隊叛亂。[8]國民護衛軍全體成員仍效忠總統，而指揮官的命令也有被傳到新山一空軍基地和被官兵們服從。[6]吳氏的發言人還否認了飛行員使用了凝固汽油彈來攻擊總統府。這是人們普遍認為原因在於，政府對的空軍儲藏著大量這樣的武器而十分敏感。[9]但他還稱，這種情況被“完全控制了“。

越南南方民族解放陣線對兩名飛行員的行動向吳氏發出了聲明，說這次襲擊是“絕對被孤立的和愚蠢的”，而且事件“損害了空軍的威信”，是“不利國家的目前形勢，並在打擊和顛覆共產黨的工作中讓共產黨獲得了好處“。”在國民革命運動，由非政府組織家庭用策劃組織舉辦大規模示威，支持自己，為所謂的反對死刑的兩名飛行員，並進一步要求制定的吳庭艷“最嚴格的措施，以確保軍隊”。[10]

攻擊發生以後，吳氏下令將所有空軍飛機停飛、所有空中作戰任務暫停，而他的安全官員則不斷找出任何可能擁有反政府傾向的戰鬥機飛行員[10] 攻擊發生3天之後，吳庭艷允許空軍恢復作戰任務，,[10]得出結論認為兩位發動空襲的飛行員想法不代表所有空軍成員的想法。.[11] 襲擊發生後幾天宮殿周圍地區被封鎖起來，坦克駐紮在首都的街道。[9]

范富國被南越政府監禁，而阮文舉在高棉流亡並在那裡以語言教師作為他的工作.[1]吳氏對高棉提出引渡的請求，但這一請求遭到拒絕.[11] 這加深了高棉親王諾羅敦·西哈努克和吳氏的敵對關係，而由於西哈努克親王經常資助推翻他的政變，因此吳氏家族和南越非政府組織過去曾試圖推翻高棉王國和迫他退位。1959年，吳廷瑈試圖透過向一個西哈努克親王寄出炸彈郵件來暗殺他。[12] 因此，西哈努克經常向試圖推翻或殺死吳廷琰的政治難民給予庇護。在1960年11月，他向一團試圖推翻吳庭艷傘兵提供避難所。[13]

與此同時，吳氏的警察試圖在兒子發動空襲後躲藏起來的阮文舉父親。[11]後吳廷琰在1963年11月遇刺後，范富國獲釋，阮文舉流亡歸來，11月16日，他們開始繼續在空軍服役。[1][14]而范富國更在1965年4月20日一次空襲中被北越擊斃以前的18個月被晉升至中校，。[15]

吳廷琰的反應

吳氏在遇刺後與諾爾廷的一次會議上堅決聲稱，媒體需要對爆炸事件負責。他指出新聞周刊和其他媒體經常刊登一些“誹謗性的文章”，並[7]使用它們來證明他的說法：“美國人是支持革命的”。[7]他又說有些記者們把轟炸描繪成“一個喚醒性的呼聲”，並警告他們不要不負責任地在煽動騷亂。[7]

吳廷琰

在之後的一次會議上吳廷琰向美國駐越南軍事代表團團長保羅·D·霍金斯開玩笑說：“我不應該把他（阮文舉）招攬入空軍，因為我一年前曾經把他的父親逮捕入獄。” [6]他接著預測說：”某個時候我會開始享受的頸部背部中彈身亡的感覺，因為有時他們（革命者）會這樣對付我。[6] 而事實上，在1963年南越政變後他確實被槍斃身亡。[6]吳廷琰通過打擊持不同政見者，並進一步收緊控制新聞自由.[16] 一位官員私底下承認：“我們甚至沒有談論新聞自由或要求任何其他更多的自由…他已完全包圍了和保護自己，並實行寡頭政治“。[6]吳廷瑈對限制提出了一些合理的反對，說如果”這裡經常都會有反對派出現。如果我們打壓這些人，將有另一些反對派湧現，因為他們是愛跟人爭論的男人。“[6]瑈夫人也說：”我們打開一個視窗，應該讓陽光和空氣而不是子彈進來。我們要自由，但我們不想被它利用。“[17]

美國的反應

這次攻擊後人們對美國在越南南部部署作戰部隊產生了許多猜測。當時，美國軍事人員多諮詢資格。在媒體關切地詢問有關吳庭琰政府的狀況時，美國國務卿迪安·臘斯克否認美國曾計畫在南越部署作戰部隊。他還排除了跟越南南方民族解放陣線談判的可能性，並表示說：“一切越南麻煩的根源是日內瓦協定後共產主義的侵犯。[6] 美國駐印度大使加爾·布雷斯遊說人們反對甘迺迪總統調整作戰部隊的部署，認為這會導致南越無休止地提出更多美軍增兵的要求。加爾布雷思進一步認為，美國一直被蘇聯玩弄于越南的叢林中，浪費了很多資源 。 [6]據美國一項觀察員說，這起轟炸激發南越人民“全面策劃對付吳氏政權“。[6]加爾布雷思指出，”當一個人掌權的人權力在下降的，從任何方面看這都是一件好事。“[6]，並認為任何南越領導人的更替都會使現時局勢惡化的佛教徒危機獲得改善。[6]

注釋

^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 Karnow, pp. 280–281.

^ Tucker, p. 302.

^ 3.0 3.1 Langguth, pp. 163–164.

^ 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 4.7 Durable Diem．Time（1962-03-09）．於2008年4月9日查閱．

^ Langguth, p. 99.

^ 6.00 6.01 6.02 6.03 6.04 6.05 6.06 6.07 6.08 6.09 6.10 6.11 Jones, pp. 162–163.

^ 7.0 7.1 7.2 7.3 Jacobs, pp. 131–132.

^ 8.0 8.1 8.2 Hammer, p. 137.

^ 9.0 9.1 Bigart, Homer．Saigon discounts pilots’ raid on Presidential Palace，The New York Times，1962年2月28日．

^ 10.0 10.1 10.2 Bigart, Homer．Vietnam’s planes return to battle，The New York Times，1962年3月2日．

^ 11.0 11.1 11.2 Bigart, Homer．Vietnamese win in stab at reds，The New York Times，1962年3月3日．

^ Osborne, pp. 106–112.

^ Hammer, pp. 128–132.

^ Unsuccessful foes of Diem end exile，The New York Times，1963年11月17日．

^ Langguth, Jack．U.S. bombs roads in North Vietnam，The New York Times，1965年4月21日．

^ Tucker, p. 405.

^ Warner, p. 92.

參考資料

Hammer, Ellen J.（1987年）．A Death in November．E. P. Dutton．ISBN 0-525-242104．

Jacobs, Seth（2006年）．Cold War Mandarin: Ngo Dinh Diem and the Origins of America's War in Vietnam, 1950–1963．Rowman & Littlefield Publishers．ISBN 0-7425-4447-8．

Jones, Howard（2003年）．Death of a Generation．Oxford University Press．ISBN 0-19-505286-2．

Karnow, Stanley（1997年）．Vietnam: A History．Penguin Books．ISBN 0-670-84218-4．

Langguth, A. J.（2000年）．Our Vietnam．Simon and Schuster．ISBN 0-684-81202-9．

Tucker, Spencer C.（2000年）．Encyclopedia of the Vietnam War．ABC-CLIO．ISBN 1-57607-040-9．

Warner, Denis（1963年）．The Last Confucian．Macmillan．