高利榮等與魏春霞等不當得利糾紛抗訴案

案由

不當得利糾紛。

案例

　　內蒙古自治區巴彥淖爾市中級人民法院

民事裁定書

(2013)巴民一終字第392號

抗訴人（原審原告）高利榮。

抗訴人（原審原告）王美鮮。系高利榮的妻子。

二抗訴人委託代理人付占軍，巴彥淖爾市臨河區148法律服務所法律工作者。

被抗訴人（原審被告）魏春霞。

被抗訴人（講棵故原審被告）尚瑞清。系魏春霞的丈夫。

委託代理人張建明，內蒙古蒙正律師事務所律師。

抗訴人高利榮、王美鮮為與被抗訴人魏春霞、尚瑞清不當得利糾紛一案，不服五原縣人民法院（2013）五民初字第503號民事裁定書，向本院提出抗訴。本院於2013年11月22日受理後，依法組成合議庭，於2013年12月9日公開開庭進行了審理。抗訴人高利榮及委託代理人付占軍（抗訴人王美鮮的委託代理人），被抗訴人尚瑞清及委託代理人張建明到庭參加了訴訟。被抗訴人魏抹囑棕您春霞未到庭。本案現已審理終結。

原審原告高利榮、王美鮮訴稱，原告向被告借款50萬元，連本帶利已全部償還，但卻未核減原告於2011年2月26日、3月24日、4月27日分別先後三次給被告魏春霞打款總計6萬元，被告實際多收取原告6萬元，已構成不當得利，故要求二被告返還現金6萬元。

五原縣人民法院經審理認為，尚瑞清、魏春霞與高利榮、王美鮮之間的民間借貸糾紛，經巴彥淖爾市中級人民法院於2012年1月13日以（2011）巴民一終字第469號民事調解書調解結案，雙方自願達成協定：高利榮、王美鮮于2012年3月1日前一次性償還尚瑞清本息總計50萬元，如果逾期不付，高利榮、王美鮮將從2012年3月1日起承擔利息至給付之日，利率按月利率2分計算；雙方就此糾紛一次性解決，互不糾纏。該民事調解書已發生法律效力，二原告已履行了法律文書所確定的義務。現二原告以二被告多收了自己6萬元現金為由，要求返還不當得利6萬元，與原民間借貸糾紛是基於同一法律事實，屬同一法律關係。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第（五）項之規定，裁定：駁回二原告高利榮、王美鮮的起訴。案件受理費1300元，退還二原告高利刪盼跨榮、王美鮮。

高利榮、王美鮮不服上述裁定，向本院提出抗訴店鑽頸酷稱：1、二抗訴人要求返還不當得利6萬元，一審法院以另案尚瑞清起訴的民間借貸糾紛屬於同一法律事實、同一法律關係駁回起訴錯誤。首先，兩案的主體不同；其次，兩案的訴訟請求、訴訟標的不同。2、（2011）巴民一終字第469號民事調解書不能作為被抗訴人拒絕返還不當得利的依據。首先，抗訴人對另案民間借貸糾紛提出抗訴，中院進行調解，高利榮當時表示同意按一審判決的48萬元，利息2萬元給付；2012年1月12日中院再次組織調解，並製作了調解筆錄，調解時我們曾向承辦法官提出如果我們找到以前的打款憑證怎么辦？承辦人說：“你可以另訴”，在這種情況下我們才與尚瑞清達成調解協定，所以，巴市中院的調解只針對（2011）五民初字第1075號判決，調解協定的內容沒有涉及這6萬元。3、二被抗訴人應當返還多收取汽遙欠的6萬元。抗訴人借被抗訴人的錢已通過訴訟解決，利息是按照從借款之日銀行利率的4倍計算的，雙方以50萬元達成協定，抗訴人全部履行了，現找的三張銀行單據，證明二被抗訴人多收抗訴人6萬元，被抗訴人多收6萬元沒有合法根據，應予返還。請求：撤銷原審裁定。

被抗訴人尚瑞清答辯稱：（2011）巴民一終字第469號調解書對雙方借貸糾紛已經調解，雙方糾紛一次性解決，互不糾纏。抗訴人的抗訴無事實及法律依據。請求：駁回抗訴人的抗訴。

二審中雙方均無新證據提交。

本院認為，（2011）巴民一終字第469號民事調解書是針對（2011）五民初字第1075號民事判決認定的借款本金48萬元和高利榮、王美鮮端抹2011年5月29日、2011年7月3日各還款2萬元進行的調解。（2011）五民初字第1075號民事判決和（2011）巴民一終字第員去講469號民事調解書均未涉及高利榮、王美鮮在本案中主張的2011年2月26日、2011年3月24日、2011年4月27日各還款2萬元。故高利榮、王美鮮起訴尚瑞清、魏春霞返還6萬元不屬重複訴訟。抗訴人高利榮、王美鮮的抗訴請求應予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條之規定，裁定如下：

一、撤銷五原縣人民法院（2013）五民初字第503號民事裁定。

二、指令五原縣人民法院對本案進行審理。

審判長劉宏強

審判員李元軍

審判員高建宏

二〇一三年十二月十九日

書記員李娜

高利榮等與魏春霞等不當得利糾紛抗訴案

基本介紹

案由

案例

相關詞條

熱門詞條