高健訴馬景軍所有權確認糾紛案是2014年04月03日在北京市豐臺區人民法院審理的案件。
基本介紹
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年04月03日
- 審理法院：北京市豐臺區人民法院
- 審理程式：一審
案由,案例,
案由
所有權確認糾紛。
案例
北京市豐臺區人民法院
民事判決書
(2013)豐民初字第19632號
原告高健。
委託代理人徐浩，北京市惠誠律師事務所律師。
被告馬景軍。
委託代理人馬景縣（被告之兄）。
委託代理人韓英華，北京市海拓律師事務所律師。
原告高健與被告馬景軍所有權確認糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高健及其委託代理人徐浩，被告馬景軍的委託代理人馬景縣、韓英華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告高健訴稱：原被告系夫妻關係。2005年，原告父母出資近20萬，作為原告購買位於北京市豐臺區芳城東里×××1004號（以下簡稱1004號）房屋的首付款，並將該房屋登記在原告名下。同年9月，原告之父母再次出資45萬元整，用於原告支付1004號房屋的剩餘房款。2012年12月，原告之父母因病入院，並需要支付巨額的醫療費用，原告為替父母治病，便向被告提出將父母為自己購買的1004號房屋賣掉，以此支付父母的醫療費用。但對於此房沒有任何權利的被告卻對原告百般阻擾，以至於原告無法賣房套現，並欠下了巨額外債。2013年8月8日，原告之父因沒有得到良好的醫治去世。原告認為，1004號房屋是原告父母出資為原告購買，並將產權登記在原告名下，應屬原告個人財產，與被告無關。要求確認1004號房屋為原告單獨所有；訴訟費由被告承擔。
被告馬景軍辯稱：訴爭房屋是在婚姻關係存續期間購買的，夫妻二人共同貸款，房產證雖然登記在原告名下，但應屬夫妻共同財產。按照婚姻法解釋三規定，婚姻存續期間一方要求析產確權的應當駁回，本案不屬於婚三“但書”後面的情形。在原告父親病重期間，被告傾其所有，把其名下存款30萬左右都拿出來為原告父親治病。現在原告名下還有30多萬存款，原告沒有取出。即使在賣房和還貸的過程中，原告的父母出資了一部分也應認定為借貸關係，且在原告父親生病救治的過程中，被告已經把這些錢都還了。要求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：高玉池與范淑誠系夫妻關係，高健系高玉池與范淑誠之女，高健與馬景軍於2001年4月26日登記結婚。2005年4月15日，高健購買1004號房屋，總價款為597587元，首付款197587元，貸款400000元。高健自2005年7月開始償還貸款，每月約2500元。2005年10月19日，高健提前償還全部貸款，共支付395555.56元。2007年11月，1004號房屋的所有權證下發，高健系房屋登記的所有權人。1004號房屋一直由高玉池、范淑誠居住，高玉池於2013年8月死亡。
2005年4月13日，高健、馬景軍從各自名下的存款中取出85000元。同日，高健開立銀行帳號用於購買1004號房屋，存入85000元。2005年4月15日，高健的上述帳號續存100000元，並支取187886元用於支付1004號房屋的首付款。馬景軍稱購房首付款中85000元系雙方的共同存款，高健對此表示認可，但稱其父母后將該85000元給付自己。馬景軍稱購房首付款中的100000元亦系雙方共同財產，高健稱該100000元系其父母支付，並就此提交銀行存摺1個，該存摺顯示2005年4月15日支取100000元，該存摺未顯示用戶名信息，高健稱系其父親的存摺，馬景軍對此提出異議。雙方均認可高健提前償還貸款的款項系高健父母支付。高健稱1004號房屋系其父母全額支付款項購買，並贈與其個人，馬景軍稱1004號房屋系雙方共同出資購買，高健父母的出資系雙方向高健父母借款。高健並提交其與馬景軍的對話錄音1份，該錄音中有馬景軍表示未掏錢購買1004號房屋及不占1004號房屋的表述，馬景軍稱該錄音有賭氣的成分，並表示不認可高健的證明目的。
上述事實，有雙方當事人的陳述及發票、房屋所有權證、死亡證明書、居住證明、錄音、存摺、結婚證、商品房買賣契約、借款申請表、借款契約、銀行業務憑證等相關證據在案佐證。
本院認為：高健與馬景軍登記結婚後購買1004號房屋。雙方均認可購房首付款中85000元系雙方的共同存款，高健稱其父母后將該85000元給付自己，馬景軍對此提出異議，由於高健就此未能提供充分證據，故對高健的該項意見本院不予採信。馬景軍稱購房首付款中的100000元系雙方的共同財產，高健稱該100000元系其父母支付，並就此提交銀行存摺1個，該存摺顯示的取款日期、取款金額與首付款的相應信息相吻合，考慮到馬景軍就雙方提取85000元能夠提交相應的數張銀行取款憑證，但就該100000元的來源卻未能提供相應證據，本院對高健的意見予以採信。高健稱1004號房屋系其父母全額支付款項購買，並贈與其個人，馬景軍稱1004號房屋系雙方共同出資購買，由於1004號房屋系高健與馬景軍在夫妻關係存續期間購買，高健系房屋登記的所有權人，1004號房屋的首付款中有部分系雙方的共同存款支付，後雙方還償還了房屋的部分貸款，高健的該項意見證據不足，本院難以採信。綜上，高健要求確認1004號房屋歸其個人所有的訴訟請求，缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十三條之規定，判決如下：
駁回原告高健的訴訟請求。
案件受理費二萬三千一百二十元，由原告高健負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，抗訴於北京市第二中級人民法院。如在抗訴期滿之日起七日內未交納抗訴案件受理費，按自動撤回抗訴處理。
審判長王平英
代理審判員劉亞男
人民陪審員王春華
二○一四年四月三日
書記員楊璟怡
民事判決書
(2013)豐民初字第19632號
原告高健。
委託代理人徐浩，北京市惠誠律師事務所律師。
被告馬景軍。
委託代理人馬景縣（被告之兄）。
委託代理人韓英華，北京市海拓律師事務所律師。
原告高健與被告馬景軍所有權確認糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高健及其委託代理人徐浩，被告馬景軍的委託代理人馬景縣、韓英華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告高健訴稱：原被告系夫妻關係。2005年，原告父母出資近20萬，作為原告購買位於北京市豐臺區芳城東里×××1004號（以下簡稱1004號）房屋的首付款，並將該房屋登記在原告名下。同年9月，原告之父母再次出資45萬元整，用於原告支付1004號房屋的剩餘房款。2012年12月，原告之父母因病入院，並需要支付巨額的醫療費用，原告為替父母治病，便向被告提出將父母為自己購買的1004號房屋賣掉，以此支付父母的醫療費用。但對於此房沒有任何權利的被告卻對原告百般阻擾，以至於原告無法賣房套現，並欠下了巨額外債。2013年8月8日，原告之父因沒有得到良好的醫治去世。原告認為，1004號房屋是原告父母出資為原告購買，並將產權登記在原告名下，應屬原告個人財產，與被告無關。要求確認1004號房屋為原告單獨所有；訴訟費由被告承擔。
被告馬景軍辯稱：訴爭房屋是在婚姻關係存續期間購買的，夫妻二人共同貸款，房產證雖然登記在原告名下，但應屬夫妻共同財產。按照婚姻法解釋三規定，婚姻存續期間一方要求析產確權的應當駁回，本案不屬於婚三“但書”後面的情形。在原告父親病重期間，被告傾其所有，把其名下存款30萬左右都拿出來為原告父親治病。現在原告名下還有30多萬存款，原告沒有取出。即使在賣房和還貸的過程中，原告的父母出資了一部分也應認定為借貸關係，且在原告父親生病救治的過程中，被告已經把這些錢都還了。要求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：高玉池與范淑誠系夫妻關係，高健系高玉池與范淑誠之女，高健與馬景軍於2001年4月26日登記結婚。2005年4月15日，高健購買1004號房屋，總價款為597587元，首付款197587元，貸款400000元。高健自2005年7月開始償還貸款，每月約2500元。2005年10月19日，高健提前償還全部貸款，共支付395555.56元。2007年11月，1004號房屋的所有權證下發，高健系房屋登記的所有權人。1004號房屋一直由高玉池、范淑誠居住，高玉池於2013年8月死亡。
2005年4月13日，高健、馬景軍從各自名下的存款中取出85000元。同日，高健開立銀行帳號用於購買1004號房屋，存入85000元。2005年4月15日，高健的上述帳號續存100000元，並支取187886元用於支付1004號房屋的首付款。馬景軍稱購房首付款中85000元系雙方的共同存款，高健對此表示認可，但稱其父母后將該85000元給付自己。馬景軍稱購房首付款中的100000元亦系雙方共同財產，高健稱該100000元系其父母支付，並就此提交銀行存摺1個，該存摺顯示2005年4月15日支取100000元，該存摺未顯示用戶名信息，高健稱系其父親的存摺，馬景軍對此提出異議。雙方均認可高健提前償還貸款的款項系高健父母支付。高健稱1004號房屋系其父母全額支付款項購買，並贈與其個人，馬景軍稱1004號房屋系雙方共同出資購買，高健父母的出資系雙方向高健父母借款。高健並提交其與馬景軍的對話錄音1份，該錄音中有馬景軍表示未掏錢購買1004號房屋及不占1004號房屋的表述，馬景軍稱該錄音有賭氣的成分，並表示不認可高健的證明目的。
上述事實，有雙方當事人的陳述及發票、房屋所有權證、死亡證明書、居住證明、錄音、存摺、結婚證、商品房買賣契約、借款申請表、借款契約、銀行業務憑證等相關證據在案佐證。
本院認為：高健與馬景軍登記結婚後購買1004號房屋。雙方均認可購房首付款中85000元系雙方的共同存款，高健稱其父母后將該85000元給付自己，馬景軍對此提出異議，由於高健就此未能提供充分證據，故對高健的該項意見本院不予採信。馬景軍稱購房首付款中的100000元系雙方的共同財產，高健稱該100000元系其父母支付，並就此提交銀行存摺1個，該存摺顯示的取款日期、取款金額與首付款的相應信息相吻合，考慮到馬景軍就雙方提取85000元能夠提交相應的數張銀行取款憑證，但就該100000元的來源卻未能提供相應證據，本院對高健的意見予以採信。高健稱1004號房屋系其父母全額支付款項購買，並贈與其個人，馬景軍稱1004號房屋系雙方共同出資購買，由於1004號房屋系高健與馬景軍在夫妻關係存續期間購買，高健系房屋登記的所有權人，1004號房屋的首付款中有部分系雙方的共同存款支付，後雙方還償還了房屋的部分貸款，高健的該項意見證據不足，本院難以採信。綜上，高健要求確認1004號房屋歸其個人所有的訴訟請求，缺乏依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十三條之規定，判決如下：
駁回原告高健的訴訟請求。
案件受理費二萬三千一百二十元，由原告高健負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，抗訴於北京市第二中級人民法院。如在抗訴期滿之日起七日內未交納抗訴案件受理費，按自動撤回抗訴處理。
審判長王平英
代理審判員劉亞男
人民陪審員王春華
二○一四年四月三日
書記員楊璟怡
