馬愛軍訴孫力鳴等機動車交通事故責任糾紛案是2014年12月18日在北京市順義區人民法院審理的案件。
基本介紹
- 中文名：馬愛軍訴孫力鳴等機動車交通事故責任糾紛案
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年12月18日
- 審理法院：北京市順義區人民法院
- 審理程式：一審
案由,案例,
案由
機動車交通事故責任糾紛。
案例
北京市順義區人民法院
民事判決書
(2014)順民初字第15636號
原告馬愛軍。
被告孫力鳴。
被告孫鳳順。
被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司。
負責人龍泉，總經理。
委託代理人成宏駿，北京市中銀律師事務所律師。
原告馬愛軍與被告孫力鳴、孫鳳順、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理後，依法由代理審判員許冰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬愛軍、被告孫力鳴、被告平安北京分公司委託代理人成宏駿到庭參加訴訟。被告孫鳳順經本院依法傳喚未到庭。本案現已審理完畢。
原告馬愛軍訴稱：2014年5月4日，原告駕駛北京銀建實業股份有限公司京BQ6785出租汽車，行駛至北京市順義區麗高王府小區C座時，與被告孫力鳴駕駛的系被告孫鳳順所有的京GC0868小客車發生交通事故，導致原告車輛受損。經北京市公安局順義分局交通支隊認定，孫力鳴負事故全部責任，馬愛軍無責任。此次事故給原告造成了誤工費損失768元。現要求：1.被告平安北京分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔保險賠償責任；2.超出保險賠償範圍部分，由被告孫力鳴和孫鳳順承擔賠償責任；3.案件受理費由被告負擔。
被告孫力鳴辯稱：對於事故事實以及事故責任認定無異議。超出保險賠償範圍，由我賠償，不要求孫鳳順賠償。
被告孫鳳順既未做出答辯，亦未參加本院庭審
被告平安北京分公司辯稱：對於事故事實以及事故責任認定無異議。原告的損失屬於間接損失，不同意賠償。
經審理查明：
2014年5月4日，原告駕駛北京銀建實業股份有限公司所有車輛（車牌號為京BQ6785）行駛至北京市順義區麗高王府小區C座北，適有孫力鳴駕駛孫鳳順所有車輛（車牌號為京GC0868）行駛至此，兩車接觸，造成車輛損壞。經北京市公安局順義分局交通支隊認定，孫力鳴負事故全部責任，馬愛軍無責任。
原告與北京銀建實業股份有限公司簽訂了承包營運契約書和勞動契約書，營運方式為單班，月承包金為5175元。公司向原告每月發放油補和生活補貼總計1970元。
上述事實，有庭審筆錄、事故認定書、保險單、承包營運契約書和勞動契約書等證據在案為證，可作為認定案件事實之依據。
本院認為:
根據我國民事訴訟法的規定，當事人有答辯並對對方當事人提交的證據進行質證的權利。本案被告孫鳳順經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。
被告孫力鳴系直接侵權人，應該對原告的損失承擔賠償責任。被告平安北京分公司作為車牌號為京GC0868的車輛機動車交通事故責任強制保險的保險公司，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內直接向原告承擔相應的保險賠償責任。根據侵權責任法的規定，機動車所有人對損害的發生有過錯的，應承擔相應的賠償責任。本案被告孫鳳順系肇事車輛的所有人，現無證據證明其對原告損害後果的發生存在過錯行為，故不應承擔賠償責任。綜上，被告孫力鳴、平安北京分公司均為本案中適格的賠償義務人。
原告馬愛軍主張的誤工費實為承包金損失和誤工費，本院審核確認原告馬愛軍因此事故造成合理損失的項目及具體數額如下：承包金損失320.5元，誤工費380元，總計700.5元。
交通管理部門做出的事故責任認定適當，本院予以確認。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：
一、被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在財產損失賠償金範圍內賠償原告馬愛軍承包金損失三百二十元五角、誤工費三百八十元，總計七百元五角，於本判決生效之日起七日內執行；
二、駁回原告馬愛軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法（2012年修正）》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二十五元（原告馬愛軍已預交），由被告孫力鳴負擔，於本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第三中級人民法院。抗訴期滿後七日內仍未交納抗訴案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
代理審判員許冰
二○一四年十二月十八日
書記員焦嬋娟
