2013年3月15日，重慶工商大學發生一起數百名教師集體維權事件，一度至少有300名教師聚集在該校一處校門高唱國歌引發學校內外一片譁然。本次事件起因或為部分教師因缺乏了解而引起誤解。事件發生後，校方高度重視，並且已經集中精力重新研究，在充分尊重老師意見的基礎上對實施方案進行進一步修訂。所謂教職工代表，70%是處長或副處長，25%是正教授，5%是其他代表，一位參會代表透露，他所在的代表團接近40人，其中只有4名一線教師代表。
基本介紹
- 中文名：重慶工商大學教師集體維權事件
- 時間：2013年3月15日
- 學校：重慶工商大學
- 地點：重慶
事件介紹,導火索,各方回應,學校黨委,該校教師,
事件介紹
本次事件的導火索為在當日下午的一次教職工代表大會上，該校領導層試圖強行通過新的績效考核實施方案(審議稿)，該實施方案被指對一線教職工存有嚴重歧視而更傾向於行政人員，“缺乏對一線教職工的應有尊重”。
2013年3月15日，重慶工商大學二屆五次教職工代表大會暨工會會員代表大會在該校博智樓7100報告廳召開，議題之一是討論和審議了《重慶工商大學績效工資實施方案(審議稿)》。根據該校多名參與本次會議的教師介紹，本次事件最終爆發，其源頭正是審議《重慶工商大學績效工資實施方案(審議稿)》時，校方領導不顧多數一線教師反對，試圖強行通過。
維權事件現場
維權事件現場多位老師共同還原的現場包括，在校方通過PPT演示及口頭宣讀之後，即讓參會代表表決通過該實施方案，當時舉手同意的人數並不多，在工作人員統計尚未結束之際，校方領導即宣布該實施方案獲得通過。
另一方面，所謂教職工代表，70%是處長或副處長，25%是正教授，5%是其他代表，一位參會代表透露，他所在的代表團接近40人，其中只有4名一線教師代表。
“我們根本就是被代表”，這引起與會一線老師以及旁聽老師的憤怒。不少一線老師隨即沖入會場，占據代表席位並要求校方給予解釋，遭到校方反對。此後一線教師退場，並在會議室門口開始高唱國歌進行抗議，不少老師聞訊加入，最終參與老師超過300人。
多位老師一再強調，他們一直保持克制，並未採取任何過激手段。該校黨委宣傳部長華傑告訴記者，整個事件大概持續一小時，後在校方勸說下老師逐漸散去。 整個過程被網友拍照並上傳網路，旋即成為凱迪社區及微博熱點議題。
導火索
綜合多位老師的陳述，該績效考核實施方案的最大爭議是過於傾向於行政人員，有悖高等院校薪酬“應向一線教職工傾斜”倫理，導致該校“教育行政化”進一步加深。
維權事件現場
維權事件現場具體而言，首先是該實施方案在專職教師和行政人員的績效待遇上沒有參照國家的標準。從20世紀90年代末，我國部分高校開始實行校內崗位津貼制度，教授的崗位津貼相當於正處級，依此類推，副教授的崗位津貼相當於副處級，講師的崗位津貼相當於科級。
但按照重慶工商大學的績效實施方案則出現相反情況，例如該實施方案中該校正處級別領導一年為97300元，副處為81000元，正科為63000元，而相對應的正教授為4級64400元，副教授為5級51400元，6級為46400元，7級為41400元……
多名教授解釋，以上只是固定薪酬部分，大抵占總薪酬的70%，另有30%為浮動薪酬。在多名教授看來，如果說固定薪酬的差異令人憤慨，那浮動薪酬部分的差異則“無論如何也無法接受”。
按照重慶工商大學一直執行的標準，從教授到講師每年需要完成的課時大抵在220節至260節之間，但新的實施方案則在這個基礎上增加了大約70、80節課時，最終的要求是需要一線教職工每年完成320節左右課時的工作。
“在新實施方案下，我們需要完成這么多的課時(過渡期為290節，時限為一年)，再加上科研任務之後，才可以獲得超課時費收入作為浮動薪酬，超課時費平均每節課60元”，一名在該校從事教學工作十幾年的教授說，“但行政人員只要每天坐滿8小時班就可以拿到，而且他們沒有科研任務，這太不公平了！”
不過，也有該校行政人員表示，方案中的教師系列工資未含任何教學科研工資量(教師上述薪酬金額不含超課時費和科研補貼，即所謂裸工資)，而行政的工資是包含了上班工資後的全部金額。“修改後的工資方案做了極大調整，完全是對教師傾斜了，究竟是誰拿得多？”
各方回應
學校黨委
一位在該校工作超過20年的老師透露，這次改革的大背景是重慶市政府相關部門要求重慶工商大學在3月前要完成績效改革方案，因為重慶市其它地方高校都已經完成了。“這個改革方案很神秘，每個系分發一本，沒有電子版，也不讓我們複印，在會議上也就是宣讀一下。”
維權事件現場
維權事件現場對此，該校黨委宣傳部長華傑向表示，實施方案這本身是一個審議意見稿與徵求意見稿，將對老師提的意見與建議認真進行梳理，“合理的地方我們該吸收的地方吸收”。
同時他還認為，本次事件的發生是因為很多老師並不是正式的會議代表，他們可能對一些信息了解得並不是很全，“實際上是誤解，以為這就是已經通過了，所以採取了一些方式訴求，後來學校也比較重視，昨天、今天還有下周還要分頭去了解這些老師的想法，去徵求意見”。
該校教師
但老師並不認可這一說法。他們認為，投票時老師抗議，但是校領導說這個可以修改，前提是必須通過後再修改，“根據以往經驗，這不過是細節上，原則性大方向不會修改。我們要修改的恰恰是這個。”
