那提三藏。唐曰福生。具依梵言。則雲布如烏代邪。以言煩多故。此但訛略而雲那提也。本中印度人。少出家。名師開悟。志氣雄遠弘道為懷。歷游諸國務在開物。而善達聲明通諸詁訓。大夏召為文士。擬此土蘭台著作者。性泛愛好奇。
基本介紹
- 本名：那提三藏
- 別稱：福生
- 所處時代：唐朝
- 主要成就：傳道
人物生平,重要事跡,
人物生平
那提三藏。唐曰福生。具依梵言。則雲布如烏代邪。以言煩多故。此但訛略而雲那提也。本中印度人。少出家。名師開悟。志氣雄遠弘道為懷。歷游諸國務在開物。而善達聲明通諸詁訓。大夏召為文士。擬此土蘭台著作者。性泛愛好奇。尚聞有涉悟。不憚遠夷。曾往執師子國。又東南上楞伽山。南海諸國隨緣達化。善解書語。至即敷演。度人立寺。所在揚扇。承脂那東國盛轉大乘佛法崇盛贍洲稱最。乃蒐集大小乘經律論五百餘夾合一千五百餘部。以永徽六年創達京師。有敕令於慈恩安置所司供給。時玄奘法師。當途翻譯聲華騰蔚。無有克彰。掩抑蕭條。般若是難。既不蒙引返充給使。顯慶元年敕往崑崙諸國採取異藥。既至南海。諸王歸敬為別立寺度人授法。弘化之廣又倍於前。以昔被敕往理須返命。慈恩梵本擬重尋研。龍朔三年還返舊寺。所齎諸經。並為奘將北出。意欲翻度。莫有依憑。惟譯八曼荼羅禮佛法阿咤那智等三經。要約精最可常行學。其年南海真臘國。為那提素所化者。奉敬無己。思見其人。合國宗師假塗遠請。乃雲。國有好藥唯提識之。請自採取。下敕聽往。返亦未由。余自博訪大夏行人云。那提三藏。乃龍樹之門人也。所解無相與奘頗返。西梵僧雲。大師隱後。斯人第一深解實相善達方便。小乘五部毗尼外道四韋陀論。莫不洞達源底通明言義。詞出珠聯理暢霞舉。所著大乘集義論。可有四十餘卷。將事譯之。被遣遂闕。夫以抱麟之嘆。代有斯蹤。知人難哉。千齡罕遇。那提挾道遠至。投俾北冥既無所待。乃三被毒載充南役。崎嶇數萬頻歷瘴氣。委命斯在。嗚呼惜哉。
重要事跡
《續高僧傳》記載，那提三藏出身中印度，年輕出家為僧，游化各地，亦曾遠渡錫蘭，精通諸國語言，四處布教。因偶聞中國佛教興盛，便攜帶大乘和小乘「經」、「律」、「論」五百多包一千五百多部，於655年抵達長安，被安排住在慈恩寺。當時正是玄奘翻譯事業如火如荼展開、聲譽如日中天之際，並未能顧及遠從印度來的學僧。翌年那提三藏受皇帝命令，為採集珍貴藥草而被送往南海。南海地區（中南半島等地）的國王們為他建立寺院，使其弘揚佛法。但就他個人而言，一方面此行乃受唐朝皇帝命令，一方面認為非將放在長安慈恩寺的梵本翻譯出來不可，所以就在663年回到長安。但是，就在這之前（659年），玄奘為翻譯《大般若經》離開長安，移住離宮玉華寺，並將那提三藏的梵本也帶走了。縱使那提三藏想要翻譯，也已經沒有梵本，所以僅翻譯《八曼荼羅經》（正確地說，應是《師子莊嚴王菩薩請問經》）、《離垢慧菩薩所問禮佛法經》以及《阿吒那智經》三部。其中，前二者收錄於《大正藏》第十四冊，而最後一部早已散佚。雖然是小部經典，但都是玄奘譯經所未含括的重要資料。那提三藏二度來到長安的同年，又以採集藥草為由，得到皇帝的允許前往南方，而後未再回來。那提三藏除精通大乘中觀派教義外，亦精研小乘諸派的「律」，也通曉婆羅門教聖典《吠陀》；著有《大乘集義論》，據說此著作若漢譯，應有四十卷以上。
那提三藏從印度帶來的梵本，就包數而言，與玄奘約略相等，但就部數而言，約有兩倍以上。而且玄奘實際翻譯出來的只不過是帶回來的一成左右，剩下來的都沒有被運用，就永遠地消失了。
《續高僧傳》記載，那提三藏出身中印度，年輕出家為僧，游化各地，亦曾遠渡錫蘭，精通諸國語言，四處布教。因偶聞中國佛教興盛，便攜帶大乘和小乘「經」、「律」、「論」五百多包一千五百多部，於655年抵達長安，被安排住在慈恩寺。當時正是玄奘翻譯事業如火如荼展開、聲譽如日中天之際，並未能顧及遠從印度來的學僧。翌年那提三藏受皇帝命令，為採集珍貴藥草而被送往南海。南海地區（中南半島等地）的國王們為他建立寺院，使其弘揚佛法。但就他個人而言，一方面此行乃受唐朝皇帝命令，一方面認為非將放在長安慈恩寺的梵本翻譯出來不可，所以就在663年回到長安。但是，就在這之前（659年），玄奘為翻譯《大般若經》離開長安，移住離宮玉華寺，並將那提三藏的梵本也帶走了。縱使那提三藏想要翻譯，也已經沒有梵本，所以僅翻譯《八曼荼羅經》（正確地說，應是《師子莊嚴王菩薩請問經》）、《離垢慧菩薩所問禮佛法經》以及《阿吒那智經》三部。其中，前二者收錄於《大正藏》第十四冊，而最後一部早已散佚。雖然是小部經典，但都是玄奘譯經所未含括的重要資料。那提三藏二度來到長安的同年，又以採集藥草為由，得到皇帝的允許前往南方，而後未再回來。那提三藏除精通大乘中觀派教義外，亦精研小乘諸派的「律」，也通曉婆羅門教聖典《吠陀》；著有《大乘集義論》，據說此著作若漢譯，應有四十卷以上。
那提三藏從印度帶來的梵本，就包數而言，與玄奘約略相等，但就部數而言，約有兩倍以上。而且玄奘實際翻譯出來的只不過是帶回來的一成左右，剩下來的都沒有被運用，就永遠地消失了。
沙門那提(布如烏伐耶)，唐曰福生，本中印度人，….曾往獅子國(錫蘭)，又東南上楞伽山(亞當峰)，南海諸國，隨緣遠化(包括今日之暹、緬、錫蘭、馬來西亞、里伯、爪哇…)，承脂那(即支那)東國，盛傳大乘，佛法崇盛，瞻部稱最，乃蒐集大小乘經律論五百餘夾，合一千五百餘部)，若令譯完，功邁玄奘，開元錄作者重致慨於奘曰:“恨其經部不翻，其數尤眾”，從可知矣)以天皇永徽六年，創達京師，….時玄奘法師當途翻譯，….掩抑蕭條，般若是難，那提不蒙引致，無由自敷…。(錄開元錄卷九)
吾人讀此數言，可知吾國之損失多矣，此一千五百餘部大小乘經律論(其中除梵文外，我想亦有許多用巴利語記載的，因那提既喜游化南海諸國，且其時正當巴利語盛行於錫蘭、暹、緬之際)，不但沒有譯成中文，且連原本亦被奘門之徒沒收毀掉了，何以知之？
…以昔被來，理須返命，慈恩梵文，擬重尋研，龍朔三年還返舊寺，所齎諸經，並為奘將北出，意欲翻度莫有依憑，唯譯八曼荼羅經三部，要約精最，可常行學，…豐德寺沙門道宣綴文，並制序，…小乘五部毗尼…。(同上卷九)
那提第二次帶去中國之梵本，既為“奘將北出”，則前之大小乘經律論之被毀，可以知之。梵本北出，這又是一種大的損失，以昔日交通之不便，又頻覯如此之大不幸，中印雖大，梵本雖多，其不亡也幾希！
◎附︰張建木〈讀‘續高僧傳·那提傳’質疑〉（摘錄自《現代佛教學術叢刊》{6}）
道宣《續高僧傳》第四卷中的〈那提傳〉，我認為是一篇有問題的傳記。傳中提到那提是一位親傳龍樹大師衣缽的了不起的大法師，唐·永徽年間來到中國長安，隨身帶著很多梵本經論，想在中國翻譯弘通，但受到玄奘法師的阻力，志願未遂。若果真有這件事，當然是玄奘法師的盛德之累。可是如果把這篇傳記仔細讀一下，就不難發現不少可疑之點。現在把我認為有疑問的傳文徵引如下，並分別加以論列︰
（1）‘那提三藏，唐曰福生，具依梵言，則雲布如烏代邪。以言煩多故，此但訛略而雲那提也。’按布如烏代邪原文當是Punaudaya。《南條目錄》根據別本作布如烏伐耶，因此還原為Punpa^ya（Puna+tupa^ya）。按upa^ya，此雲方便（漚和），意譯不當作‘生’。而且‘伐’字古代是個有舌音收尾的入聲字，通常用以作為bat、bad、bar或vat、vad、var的音譯字，不當以之作pa^的對音。
這一層且不多談，問題是布如烏代邪如何竟‘訛略’為那提？根據何種音理來說明這種‘訛略’？道宣也參加過譯場，縱然一時鬧不清，也可以問問別人，糊裡糊塗地就說布如烏代邪訛略為那提；未免令人不解。因此，首先這個人的名字就有問題。
（2）‘以永徽六年（655）創達京師，有敕令於慈恩安置，所司供給。時玄奘法師當途翻譯，聲華騰蔚，（中略）既不蒙引，返充給使。’那提既蒙敕令住在慈恩寺，何以必須玄奘牽引？如永徽三年阿地瞿多來長安，也是奉敕安置於慈恩寺，然而他在翻譯《陀羅尼集經》時就得到當時權貴英國公、鄂國公的支持（參看《開元釋教錄》卷八）。那提若是如傳中所述那樣有學問，何以當時顯貴竟沒有任何人作他的護法！
而且，今本那提所譯《師子莊嚴王請問經》的卷首，有一篇題為道宣所撰的序文里說︰‘皇上重法，降禮真人，厚供駢羅，祈誠甘露。’同樣，在那提所譯《離垢慧菩薩所問禮佛法經》的道宣序文說︰‘來儀帝里，頻謁天庭，降厚禮於慈恩，將歸飛于海表。’當時皇帝既是對他那樣‘降禮’，給了他那么多的‘厚供’，並且向他祈求‘甘露’，他也‘頻謁天庭’，那末，玄奘這一關，何必一定要過？還落得‘返充給使’？可疑，可疑！
還有一點應該提到，題為道宣所撰的這兩篇經序，只說那提在龍朔三年（663）來長安，而《續高僧傳》說是永徽六年來長安，顯慶元年（656）奉命赴南海採藥，龍朔三年返回長安。若果然是永徽年間帶著梵本來到長安，同一著者所撰的經序，何以竟隻字不提？這也是可疑之點。
（3）‘龍朔三年還返舊寺，所齎諸經，並為奘將北出。’‘北出’不知何所指（玉華宮在陜北，最可能是指玉華宮）。玄奘自己將來的梵本經論都沒翻完，何必攜出另外的經？而且由顯慶元年到龍朔三年，即〈那提傳〉中所稱那提離開長安的幾年間，玄奘到過洛陽，住過西明寺、玉華宮。到洛陽去，不可能隨身攜帶那么多的梵本。到玉華宮的目的，主要是為譯《大般若經》，其次所譯的幾部卷頭不大的毗曇、唯識諸論，玄奘自己應有梵本，沒有必要把其他眾多梵本帶去。若是曾經把慈恩寺的大部分梵本都搬到玉華宮或新建成的西明寺，那么，這是一件大事，史傳上應當有記載，如把經像從弘福寺移到慈恩寺，《慈恩傳》就有明文，可是在有關的史傳中找不到從慈恩寺移出梵本的敘述。相反，在《慈恩傳》卷十敘述玄奘身後時說︰‘自余未翻者，總付慈恩寺守掌，勿令損失。’冥詳的〈玄奘行狀〉也說‘自余未翻本，付慈恩寺好掌，勿令損失’。既然未翻經論交慈恩寺保管，大部分梵本一定始終放在慈恩寺。
而且，當佛陀波利譯完《尊勝陀羅尼經》之後，原本被留在宮內，波利請發還，即蒙允許（《開元錄》卷九）。如果真是屬於那提的梵本被玄奘帶走，他請求皇帝催玄奘發還，想來也不是作不到的。
還有，那提如果真像傳中所述那么有學問的話，照一般情況應該能夠背誦一些重要經論，似乎不至於沒有梵本就束手無策。
（4）‘惟譯八曼荼羅、禮佛法、阿咤那智等三經。’據《開元錄》說，《師子莊嚴王請問經》，一名《八曼荼羅經》。奇怪的是，道宣所撰的《大唐內典錄》中沒有著錄這三部經。《內典錄》有的本子卷首題‘麟德元年（664）撰’，有的版本後序作‘龍朔四年（即麟德元年）出’，時間在那提譯經之後，如果道宣那么欽佩那提，何以不著錄那提所譯的經？若說《內典錄》主要部分脫稿較早，道宣既然為那提作傳叫屈，寥寥的兩三部經名也似乎應該補入。最早著錄那提所譯經目的是《武周錄》，這部目錄常常註明出處，那提所譯的經並沒說明出於何錄。《開元錄》卷九︰‘惟譯八曼荼羅等經三部，（中略）豐德寺沙門道宣綴文並制序。’這話可能也有問題，若是道宣真的作過那提的助手，何以在《續高僧傳》〈那提傳〉中不提？道宣曾助譯《大菩薩藏經》，見於《續高僧傳》〈玄奘傳〉。此處似乎也應當同樣加以敘述。
（5）‘那提三藏乃龍樹之門人也。’龍樹的生卒年月不可確知，關於龍樹的年齡有一些神話式的傳說，如多羅那他《印度佛教史》第十五章。按常識來推，龍樹不會到唐朝有弟子。《慈恩傳》卷二也提到玄奘在磔迦國曾遇到一位龍猛的弟子長年婆羅門，他當時已經活了七百歲。當然可能有這類的傳說。但以道宣這樣飽學的出家人，關於此事只敘述這么一句，似乎也過於簡單輕率。
（6）‘大師隱後，斯人第一。’大師當指龍樹。這話更離奇！如果那提的造詣竟然超過了提婆、無著諸師，在印度本國也應該有所表現，何以■然無聞？縱然有人說過這類的話，道宣能這樣輕信嗎？
在這篇五百三十餘字的小傳中，居然發現這么多的疑竇。現在這裡姑且不下結論，僅提出一些問題供佛教學者考慮。即︰
（1）《續高僧傳》自序稱‘正傳三百四十人（一作三百三十一人），附見一百六十人。’而今本正傳凡四八五人，附見二一九人（據陳援庵先生《中國佛教史籍概論》所統計）。其所增多的部分，是否都出於道宣的手筆？（陳先生以為仍是道宣所作，但未提供充分證據。）由此就可以考慮〈那提傳〉是否真是道宣所作。
（2）大藏中所收那提所譯經的序文是否是道宣所作？抑或出於他人的依託？
（3）玄奘阻礙那提的譯經有無其事？
（4）那提在佛教史中的地位如何？是否就可以信賴今本《續高僧傳》〈那提傳〉中的敘述？
在這些問題未得到澄清以前，〈那提傳〉中的敘述最好不要當作信史來徵引。
[參考資料]《大周刊定眾經目錄》卷一；《續古今譯經圖紀》；W. Pachow《Chinese Buddhism|Aspects of Interation and Reinterpretation》。
