基本介紹
- 中文名：許姓葉氏
- 含義：由許姓改為葉姓的一個葉氏族支
- 地域：主要分布在閩北、閩東
- 淵源：唐末入閩
由來,始祖,
由來
許姓葉，南平一帶普遍持隨母姓葉一說，而寧德有隨母姓葉（也作“頂母姓葉”）說、受姓說、“憑虛飛葉”說三種不同的版本。
頂母姓葉說
清同治十三年（1874）許左瀛修編的政和縣《漈頭葉氏族譜》（以下簡稱“政和漈頭譜”）載----
“傳至荊華，任常州刺史，因宦途，爰徙東京河南汝寧府光州固始縣新安村白馬渡。傳至成公，事唐文宗，授殿前中丞，金紫光祿大夫，贈鴻臚少卿，加封懷遠侯、莒國公。生二子，長德猷，字延一，授金紫光祿大夫；幼德勛，字延二，授銀青光祿大夫。二公事宣宗，兼庫鈔官，遭讒害，奏謫貶閩南，因而棄官隱姓，埋名改號。長官延二公，卜居梧桐，生九子，散處閩浙之域，不可勝紀；而延一公頂母葉氏，生子國正，卜居漈頭。”
該譜《許葉分姓志》又載----
“當夫許公兄弟同到黃紫江，議曰：‘吾聞上古隱者，多更名易姓，設若朝廷復召，無由覓也。’二公爭頂母姓，焚祝告天。母曰：‘爾等勿爭，吾將樹葉為卜，擲之空中，憑風吹落誰身，即頂吾姓。’葉落延一公身，即以葉為姓也，號葉長官。”
譜中明確記載了為何改姓及改姓過程。在當時特定情況下，從母姓葉，有其現實考慮，可信度較高。
“隨母姓葉”添上“梧桐樹下分許葉”這一出，雖然讀起來生動、逼真，但是否符合當時的宗法制度呢？
宗法制度的基本原則是“立嫡以長不以賢，立子以貴不以長”、“傳嫡不傳庶，傳長不傳賢”，唐朝作為封建王朝，自然深受這一制度的影響。那么，在這種現實影響下，會允許長子改姓嗎？不免讓人生疑。
持“隨母姓葉說”的，還有乾隆二年（1737）修編的屏南《東峰葉氏族譜》（以下簡稱“屏南東峰譜”）、乾隆三十二年（1767）葉世珍主修的周寧《際會葉氏族譜》（以下簡稱“周寧際會譜”）。
兩譜均載：許成妻葉氏，生二子：長子文絹，號德猷，行延二，銀青光祿大夫，紹父姓許；次子文郁，諱德勛，行延三，金紫光祿大夫，從母姓葉。
與“政和漈頭譜”不同，這兩譜所載“隨母姓葉說”的是次子文郁。
從宗法制度來說，這一說法較符合常理。
受姓說
清乾隆十一年（1746）丙寅《武濟葉氏宗譜》（以下簡稱“壽寧武濟譜”）記，“葉氏受姓始祖文郁公……”，此句表明文郁系“受姓”葉氏。
茗坑清光緒己亥（1899）《葉氏宗譜》（以下簡稱“壽寧茗坑譜”），有“葉氏受姓起源系圖”；該圖文字使用“受姓”一說。
受姓，指皇帝對有功臣民賜姓。如婁敬因向漢高祖建議都長安有功，被賜姓劉。《新唐書·高儉傳贊》：“古者受姓受氏，以旌有功。”
文郁公因何有公而旌？為何受姓葉？“壽寧武濟譜”和“壽寧茗坑譜”都隻字未提，無從知曉。
“壽寧武濟譜”對文郁公之父秦公作了介紹。秦公夫人鄭氏，封莒國夫人；秦公的父親成公，妣丁氏。文郁公的母親姓鄭，不姓葉。譜中所記，看不出“隨母姓葉”之說。
“壽寧茗坑譜”在介紹文郁公時，明確記載“母命而姓葉”。這明白說明得姓非賜，而是“母命難違”。為何是“母命”而非“隨母姓葉”？沒見記載。
“壽寧茗坑譜”竟有“受姓”、“母命”兩說並存，讓人更是不解。
那么，這“受姓”說，是否只是溢美之詞，而非“賜姓”呢？還有待方家、族賢進一步考證。
“憑虛飛葉”說
清乾隆三十二年丁亥葉輝華（壽寧北浦人）修的下屏峰《葉氏族譜》（以下簡稱“壽寧下屏峰譜”），記載了葉有挺於清康熙辛亥（1671）所撰的《葉氏源流》----
下屏峰葉氏，其來舊矣。姓不以賜得，不以望稱，而得之憑虛飛葉，以創而謔，其源益奇。
葉國弼之父，諱令環，許姓也，為唐名卿，光祿大夫。因韓文公上佛骨表，環亦具表廷諍，謫貶楚州山陽縣令。遂棄官南渡，攜妻梁氏、周氏，並子八人，乘舟濟江。忽而狂風暴至，舟將覆沒。環急呼天，禱祝曰：“某以進表，獲罪諸佛。今若能解此厄，生還即是諸佛之靈，我必創建廟宇，崇祀佛像以報。”隨祝風靜，憑空忽一葉入舟，鹹相詫異，旋感曰：“遇危而安，葉從天授，寧非再生子姓之佳兆乎？行當以為姓，永誌不忘。”既而登岸，即以次子國弼，指葉為姓。時大唐憲宗元和己亥十四年（819）。厥初遷柳州轄下，即今建寧之東，離郡二百里，土名梧桐樹下居焉。今為政和縣屬。是卜宅已就，即建寺名定風，以記其事。又於其左，建清平寺，於其右建鳳棲寺。俱置田畝以備歲時香燈。迄今古蹟俱存，有可考者。葉姓實從於此。
然自唐以來，其間遷徙福州、江西、浙江，不一其家。宋末開禧二年，又從政和徙居下屏峰，計至國弼歷十有五世，凡三百五十年。葉二公出自國弼公，其開姓氏之源乎。挺（葉有挺）自建郡歷南溪還，經過其里，稽其族牒，而知所由來，並為之序其實，以並於首。
葉有挺，字貞孚，號果庵，犀溪人，清康熙九年（1670）進士，是壽寧縣置縣後首位進士。
韓文公上佛骨表，歷史上確有其事。
史載，元和十四年（819）正月，憲宗派使者前往鳳翔迎佛骨，長安一時間掀起信佛狂潮。韓愈不顧個人安危，毅然上《論佛骨表》極力勸諫，認為供奉佛骨實在荒唐，要求將佛骨燒毀，不能讓天下人被佛骨誤導。憲宗覽奏後大怒，要用極刑處死韓愈，裴度、崔群等人極力勸諫，憲宗卻仍憤怒。一時人心震驚嘆惜，乃至皇親國戚們也認為對韓愈加罪太重，為其說情，憲宗便將他貶為潮州刺史。唐朝光祿大夫為從二品，官位不低，要高於當時為祥定使副使的韓愈。
韓文公上佛骨表事件的主角是韓文公，被貶的也是韓文公，按理說殃及不到官位比韓愈高的許令環啊，且有關史料中也找不到此事件與許令環有關的記載。所以，雖然此說故事生動神奇，但真實性令人生疑。雖說生疑，亦無證據證其偽。
從行文於清康熙辛亥（1671）這個時間點來看，有其可信之處。
據史料所載，葉有挺於康熙九年（1670）第五次上京會試，考中進士，時年53歲。中進士後，回籍奉養母親三年，以盡孝道。其間，“挺自建郡歷南溪還，經過其里”，可能性是完全存在的。
此說並非孤說。“壽寧武濟譜”載，文郁的母親及祖母均不姓葉，未有“隨母姓葉”說。按理說，如果這支許姓葉系隨母姓葉，如此重要的改姓緣由，修譜者在修譜過程的序、凡例、源流考多篇文章中，不可能隻字不提。這無論如何是說不過去的。
顯然，修譜者有他的考慮。
“壽寧武濟譜”中的《從許分葉族譜敘》說了葉從“受姓”而來，但未說如何受姓，記載受姓始祖為文郁公。
“壽寧武濟譜”世系圖中有兩處記載葉姓由來：一處記載文郁公孫國弼公時，稱“葉氏之派此分”；另一處記載國弼子景衡（世系待考）時，稱“葉姓從此而分受姓”。
修譜者當年在修譜時是否受多說影響？是否在多方考證或缺乏有力史料考證的情況下，採取多處埋伏筆的春秋筆法？
或許，這正是修譜者的高明之處，既不肯定，也不否定，在《敘》和《世系》中不同記載，留待後人考證。如此處理，恰恰體現了修譜者負責任的態度。
始祖
始祖是文郁還是延一
閩東的壽寧、屏南、周寧、福安、霞浦以及閩北的建甌等地族譜記載，許姓葉始祖是葉文郁。
政和漈頭、上洋的族譜記載，許姓葉的始祖是葉延一。
兩地族譜記載又有重疊、交叉的，比如文郁諱德勛，行延二；延一諱德猷，延二諱德勛；文絹諱德猷，行延一。
文郁和延一，是不同的兩個人，還是同一個人？
“壽寧武濟譜”《從許分葉族譜敘》記載，“葉氏受姓始祖文郁公，官至中奉大夫，學士，任白州刺史。祖妣范氏，益國夫人。遷居常州宜安縣，於天祐元年復遷建寧府許家巷立業。”該敘文由梧桐十一世孫許可久、葉得遠撰寫於南宋寧宗開禧二年（1206）丙寅歲三月。
“周寧際會譜”記載，“成公，婆葉氏，次子文郁，從母命而姓葉也。今則八荒之外，六合之內，凡從許而姓葉者，由文郁公始也。”
“屏南東峰譜”記載，許成妻葉氏，生二子：長子文絹，號德猷，行延二，銀青光祿大夫，紹父姓許；次子文郁，諱德勛，行延三，金紫光祿大夫，從母姓葉。
“壽寧茗坑譜”記載的始祖，“文郁，任金紫光祿大夫，名德勛，行延二，從母命而姓葉，由白馬源而徙梧桐，乃唐朝寶泰七年也。范氏，生五子。”
“政和漈頭譜”記載（前文所述），隨母改姓葉的是延一，延一是漈頭的許姓葉始祖。
梧桐古地（今政和縣澄源鄉上洋村）的民國年間所修《許氏宗譜》（以下簡稱“政和上洋許譜”），關於許姓葉始祖記載，與漈頭同治譜一致。
建甌一帶的許姓葉族譜稱，許成次子文郁隨母姓葉。
霞浦一帶的許姓葉族譜稱，許成次子文郁，字德勛，號延三，擇居政和梧桐。
從區域上來說，閩東譜及閩北建甌譜記載，普遍認為始祖是文郁公，閩北政和譜記載是延一公。
從支派上來說，認為祖源地是梧桐的茗坑、武濟、霞浦，記載始祖是文郁，認為祖源地是漈頭、由漈頭遷居屏南東峰、周寧際會的閩東支派，也記載始祖是文郁。
這就出現了重疊、交叉的問題。
此外，若從“越久遠的族譜越能說明歷史問題”這個觀點出發，閩東幾本乾隆譜應該要更有說服力一些。
但如果採信“壽寧下屏峰譜”記載，則既非文郁，也非延一，而是國弼。
“壽寧武濟譜”記載，國弼是令環之子，文郁之孫。
“政和上洋許譜”記載，國弼為上洋許氏開基始祖延二之子，中間少了令環這一代。
雖然始祖不一樣，但文郁公、延一公後裔幾代，記載的裔孫名諱相同。這又是一個問題。
“壽寧下屏峰譜”國弼公的世系圖----
國弼-天保（天授、天生、天保、天成、天慶五兄弟）-地二（地二、地六二兄弟）-呈川-祥十-景衡（景城、景衡、景裔三兄弟）-仰七-榮一-昌二-開二（開一、開二、開三三兄弟）-發久-萬四-代有-千六-百念一（百念一、百念二、百念三三兄弟）-葉二（葉一、葉二二兄弟，葉二為下屏峰肇基始祖）-武一（武一、武二、武三三兄弟）-正一、正二、正三、正六、亨九。其中，正二-甲一、甲二、甲三、甲五、甲六、甲八；亨九-甲四、甲七；甲四-子五、子七、子十。
“壽寧茗坑譜”文郁公世系圖----
文郁-令環（令隨、令紀、令環、令從、令通五兄弟）-國弼（國輔、國繼、國弼、國駢四兄弟）-景衡（有將、韓翊、景衡、應羽、變公五兄弟）-及之-得遠（得遠、得遇兩兄弟，得遇遷漈頭）-良（良、盛、駿、驥四兄弟）-千二（千一、千二、千三、千四四兄弟）-武一（武一、武二、武三三兄弟）-亨九（正十、亨九、亨十三兄弟）-甲四（甲一、甲二、甲三、甲四、甲七、甲八、甲九，甲四為茗坑始祖）-子五、子七、子九、子十。
“壽寧武濟譜”文郁公世系圖----
文郁-令環（令隨、令記、令環、令從、令通五兄弟）-國弼（國輔、國繼、國弼、國瑀、國駢、國煒、國駿、國徵八兄弟）-十二（一十、十一、十二、十三、十四五兄弟）-長官-景衡（安世、景衡兩兄弟）-及之-德遠-良（良、盛、駿、驥四兄弟）-武一（武一、武二、武三三兄弟）-亨九-甲四（茗坑始祖）-子五、子七、子九、子十。
“政和上洋許譜”延二公世系圖----
延二-國弼（國輔、國弼、國紀、國駢、國歸、國器、國監、國駿、國玉九兄弟）-金一、金二、金三、金四、金五、金六、金七、金八、金九，共九兄弟。其中金七出嗣國正頂葉姓，分居漈頭、象山、平陽和溪。
“政和漈頭譜”延一公世系圖----
延一-國正-景衡-廷珪-及之-得遇（得遇、得遠兩兄弟）-影公-標公-百六（百一、百二、百五、百六、百九、百十六兄弟）-武八（武七、武八、武九三兄弟）-享十（享七、享八、享十三兄弟）-甲一、甲二、甲三、甲五、甲六、甲七-子一、子二、子三、子四、子六、子八。景衡，行金七，號泌川，宋紹興三年狀元及第，淳熙元年任陝西都察院兼樞密使。
按以上諸譜的記載，“壽寧下屏峰譜”從“國”字輩到“子”字輩，共20世，如果從文郁公算起，是22輩；“壽寧茗坑譜”從文郁公到“子”字輩，是12世；“壽寧武濟譜”從文郁公至“子”字輩，共13世；“政和漈頭譜”從延一公至“子”字輩，共13世。下屏峰譜多了9代。另三本譜代數雖接近，但代際並不一定相同。
這裡有幾組有趣的現象。
第一，得遠、德遠是否同一人？得、德是否為同一輩？
第二，“亨”和“享”是否同一輩？兩個字之間是否存在筆誤？
第三，“甲”字輩和“子”字輩，諸譜所載名諱或重疊、或“互補”。
綜上所述，從“武”輩至“子”輩的4代，輩份是完全一致的。
這樣往上反推，是否能間接證明葉氏始祖文郁、延一是同一人？
如果這個假設成立的話，那么，閩東、南平兩地的許姓葉裔們，究竟尊誰為始祖？這恐怕又是一大難題。
還有，漈頭、梧桐，這兩個祖地又該如何取捨？漈頭的葉姓，願意認梧桐為祖地嗎？如果不認，那么尊梧桐為祖地的葉姓，能認漈頭嗎？顯然也不現實。
這兩個關鍵問題，是擺在許姓葉後裔們面前的一個千古難題。綜合各說，筆者傾向於認同“壽寧下屏峰”這一支祖地為“梧桐”、始祖為“文郁”。就全省許姓葉來說，筆者尊重多說並存。
竊以為，修譜的目的是為了溯源，考證明白“我從哪裡來”，但同時也應該遵循慎終追遠、敦親睦族的祖訓，在拿不出有足夠的說服力的證據時，應尊重既成現實，有寬容精神，允許多說並存，求同存異，相互尊重，多做有益於弘揚葉氏文化的善舉。
筆者認為，所謂既成現實，就是接受許姓葉始祖有爭議的現實；所謂寬容精神，就是即使自己認為自己的意見是正確的，也要容忍另一種觀點的存在；所謂多說並存，就是允許始祖有文郁公、延一公兩說，祖地有梧桐、漈頭兩說，姓氏由來有隨母姓葉說、受姓說、憑虛飛葉說；所謂求同存異，就是要共同承認皆是許姓葉，同為華夏葉姓，同屬南陽郡，但允許在這個前提下存在的不同表述；所謂相互尊重，就是互不否定。
如果做不到這幾點，譜牒研究很容易鑽牛角尖，其結果就是宗親之間矛盾越來越大，甚至出現勢不兩立的極端，這就違背了修譜初衷或譜牒研究目的，是沒有前途的。
