《計算機字型與字型檔的法律保護:原理與判例》作者是黃武雙。2011年由法律出版社出版。
《計算機字型與字型檔的法律保護:原理與判例》的目的是希望為我國司法實踐審判越來越多的計算機字形、字型和字型檔案件提供一些國外最為近似的判例，並提供經過梳理的法律原理。《計算機字型與字型檔的法律保護:原理與判例》共分為三部分，主要內容包括計算機字型與字型檔法律保護原理；日本判例；美國判例。
基本介紹
- 書名：計算機字型與字型檔的法律保護：原理與判例
- 又名：On the Legal Protection of Computer Typeface: Principles and Cases
- 作者：黃武雙
- ISBN：9787511827937
- 頁數：368頁
- 定價：36:00
- 出版社：法律出版社
- 出版時間：2011年12月1日
- 開本：32
- 語種：簡體中文
內容簡介,圖書目錄,
內容簡介
《計算機字型與字型檔的法律保護:原理與判例》作者及其研究生團隊，已盡一切可能，收集了迄今為止被認為是最為貼切的日本和美國的判例，希望能夠幫助讀者系統了解有關問題。
圖書目錄
第一部分計算機字型與字型檔法律保護原理/1
一、與字型相關術語的厘定/3
（一）字型/3
（二）字模/4
（三）字形/4
（四）計算機字型/5
（五）書法字型/5
（六）小結/7
二、計算機字型、字型檔製作過程及其創造性評價/8
（一）製作過程/8
（二）創造性評價/10
三、實用功能、美學價值（藝術性）與計算機字型著作權保護之關係/12
（一）計算機字型與作品歸類/12
（二）實用功能與藝術性之關係/14
（三）美感不等於“具有審美意義”/15
（四）手寫體可能成為作品/17
四、計算機字形集合（字型檔）的著作權保護障礙/19
（一）缺乏藝術性/19
（二）政策性考量/20
（三）侵權判斷不適用“實質相似”要件/21
五、字型著作權保護之獨創性的標準/23
（一）一般作品獨創性的標準/23
（二）字型須具有顯著的獨創性/24
（三）不輕易認定字型為美術作品_/25
六、字型、字型檔法律保護的若干外國法經驗考察/27
（一）美國以外觀設計專利而非著作權保護字型/27
（二）歐盟主要以外觀設計專利保護字型/32
（三）日本、韓國不以著作權法保護字型/37
七、我國保護計算機字形、字型檔（字形集合）法律路徑的選擇/41
（一）強保護路徑應當謹慎/41
（二）弱保護大門始終敞開/42
（三）制定字型保護專門法尚無必要/44
第二部分日本判例/47
Ⅰ.NAG字型案件一審/49
Ⅱ.NAG字型案件抗訴審/88
Ⅲ.NAG字型案件上告審/98‘
Ⅳ.山羊·粗體案件抗訴審/108
Ⅴ.動書第一案/125
Ⅵ.動書第二案/133
Ⅶ.森澤字型不正當競爭案件/142
Ⅷ.照相排字機用字型案件/156
Ⅸ.岩田字型案件第一審/18l
Ⅹ.岩田字型案件抗訴審/187
第三部分美國判例/191
Ⅰ.Eltra Corporation V.Barbara A.Ringer（1976）/193
Ⅱ.Eltra Corporation V.Barbara A.Ringer（1978）/202
Ⅲ.Leonard StorchEnterprises，Inc.V.Mergenthaler Linotype Co.（1980）/215
Ⅳ.Monotype CorporationV.Simon & Schuster，Inc.（2000）/256
Ⅴ.Monotype CorporationV.Karow Rubow Weber GmBH（1995）/269
Ⅵ.Monotype Imaging，Inc.v.BitsVeam，Inc.（2005）/279
Ⅶ.Monotype Imaging，Inc.v.Bitstream，Inc.（2005）/300
Ⅷ.Adobe Systems Incorporated V.Southern Software，tnc.（1998）/321
Ⅸ.International Typeface Corporation V.Adobe Systems，Inc.（2004）/338
Ⅹ.Agfa Monotype Corp.V.Adobe Systems，Inc.（2005）/351
後記/366
一、與字型相關術語的厘定/3
（一）字型/3
（二）字模/4
（三）字形/4
（四）計算機字型/5
（五）書法字型/5
（六）小結/7
二、計算機字型、字型檔製作過程及其創造性評價/8
（一）製作過程/8
（二）創造性評價/10
三、實用功能、美學價值（藝術性）與計算機字型著作權保護之關係/12
（一）計算機字型與作品歸類/12
（二）實用功能與藝術性之關係/14
（三）美感不等於“具有審美意義”/15
（四）手寫體可能成為作品/17
四、計算機字形集合（字型檔）的著作權保護障礙/19
（一）缺乏藝術性/19
（二）政策性考量/20
（三）侵權判斷不適用“實質相似”要件/21
五、字型著作權保護之獨創性的標準/23
（一）一般作品獨創性的標準/23
（二）字型須具有顯著的獨創性/24
（三）不輕易認定字型為美術作品_/25
六、字型、字型檔法律保護的若干外國法經驗考察/27
（一）美國以外觀設計專利而非著作權保護字型/27
（二）歐盟主要以外觀設計專利保護字型/32
（三）日本、韓國不以著作權法保護字型/37
七、我國保護計算機字形、字型檔（字形集合）法律路徑的選擇/41
（一）強保護路徑應當謹慎/41
（二）弱保護大門始終敞開/42
（三）制定字型保護專門法尚無必要/44
第二部分日本判例/47
Ⅰ.NAG字型案件一審/49
Ⅱ.NAG字型案件抗訴審/88
Ⅲ.NAG字型案件上告審/98‘
Ⅳ.山羊·粗體案件抗訴審/108
Ⅴ.動書第一案/125
Ⅵ.動書第二案/133
Ⅶ.森澤字型不正當競爭案件/142
Ⅷ.照相排字機用字型案件/156
Ⅸ.岩田字型案件第一審/18l
Ⅹ.岩田字型案件抗訴審/187
第三部分美國判例/191
Ⅰ.Eltra Corporation V.Barbara A.Ringer（1976）/193
Ⅱ.Eltra Corporation V.Barbara A.Ringer（1978）/202
Ⅲ.Leonard StorchEnterprises，Inc.V.Mergenthaler Linotype Co.（1980）/215
Ⅳ.Monotype CorporationV.Simon & Schuster，Inc.（2000）/256
Ⅴ.Monotype CorporationV.Karow Rubow Weber GmBH（1995）/269
Ⅵ.Monotype Imaging，Inc.v.BitsVeam，Inc.（2005）/279
Ⅶ.Monotype Imaging，Inc.v.Bitstream，Inc.（2005）/300
Ⅷ.Adobe Systems Incorporated V.Southern Software，tnc.（1998）/321
Ⅸ.International Typeface Corporation V.Adobe Systems，Inc.（2004）/338
Ⅹ.Agfa Monotype Corp.V.Adobe Systems，Inc.（2005）/351
後記/366
