基本介紹
- 中文名：《被掠奪的星球》
- 作者：保羅·柯利爾
- 類別：環保與健康
- 出版社：艾倫萊恩出版社
- 出版時間：2010年
簡介,評價,
簡介
《被掠奪的星球》 THE PLUNDERED PLANET 保羅·科利爾
作者批駁了環保主義與發展援助之間的對立，論述了為什麼兩者必須協作。書中寫道:“大自然至關重要，而我們把它攪得一團糟。這對於生活在世界上最貧困國家的人們最為關係重大。”
評價
最高級巴思爵士，保羅·柯利爾是與約瑟夫·斯蒂格利茨和傑弗里·薩克斯齊名的重量級經濟學家。他不僅是牛津大學的教授、前世界銀行研究部門主任，同時還是聯合國和英國政府的顧問。他是戰爭和外交領域的權威。他曾在聯合國大會上發言，也曾在唐寧街10號舉辦過研討會。他在其上一本書，《最底層的10億人》中從一個全新的視角對那些最為貧困的國家的經濟進行了探查。該書受到美國財政部長拉里·薩默斯以及億萬富翁喬治·索羅斯的推崇。總而言之，柯利爾現在就像是一款乳酪大牌一樣，高居熱銷乳酪榜的榜首。其在全球自由主義陣營中的地位就好比是一塊成熟的恰到好處的斯提耳頓乾酪在乳酪界的地位一樣。
與大多數正統的經濟學家一樣，他所接受的教育讓他成為一個務實主義者。他本能地對環保主義者保持著存疑的態度。如今，各種全球性事件和新湧現的氣候變化政治主張讓他不得不試圖搞清人類與自然界之間這種迅速變化的關係。這一領域亟待人們的探討。然而，關於我們應該如何在一個氣候變化和資源壓力下的全新世界中生存下去的問題，我擔心他的觀點不僅缺乏根據，同時也有些殘酷。
他所提出的第一個前提條件儘管平實，卻十分簡單：經濟學家和環保人士必須團 結起來，因為在這場節節敗退的戰爭中他們有著相同的立場。他的第二個觀點頗具爭議：那就是經濟可持續性並不意味著保護，經濟發展並非敵人。他的第三個觀點 缺乏佐證。而且我對其正確性表示懷疑。這一觀點就是，如果我們試圖達到一種與自然界和諧共處的境界，世界將無可避免地面臨著飢餓的困境；他的最後一個觀點 具有一定的政治風險。他提出了一套新自由主義經濟提案。這些提案歸根結底就是讓那些最為貧困的國家敞開大門，以更快的速度進行更加深入的開發，讓他們為那 些並非由他們引起的氣候變化買單。
要是柯利爾能夠像尼古拉斯·斯特恩那樣一門心思地扎在氣候經濟學里，或者像帕萬·蘇克德夫那樣專注於態理論研究的話就好了。而現在我們所看到的不過是一些經他重新粉飾過的富裕國家政府和研究機構灌輸給他的急功近利的政治觀點。他越是步履蹣跚地想從科學的角度探討資源開發的道德問題，就越發彰顯出自由主義在面對自然時的貪婪嘴臉。他將轉基因食物和 全球化農業綜合企業當作是救世主一樣加以推崇。這一觀點簡直就像是出自美國農業部的手筆；他認為核電是“完全零排放”的觀點簡直是謬誤之極。他提出的用 “商業化”或“科學化”的農業來替代小農方式從而提供更多糧食的建議無論是從社會的角度，還是從生態學的角度來說，都是充滿疑點；還有他那龐大的計畫：聯 合國應該獲得漁業資源的管控權，然後再將這些資源以拍賣的方式歸還給漁民，由他們進行銷售。這一計畫，怎么說呢，則非常愚蠢。
他所做的工作都是為了非洲。然而，對於非洲5千萬牧民和2億靠種植莊稼和飼養家畜為生的人民而言，他的功利主義本能給予不了他們多少希望。他對大多數農民沒 有信心，因為他們的糧食生產效率低下；他辯稱，非洲需要建立更多像拉各斯這樣的大型城市，因為居住在大都市的人 “生產力更高”。可是，他卻沒能考慮到那裡人民生活的真實狀態。這個世界上有4億被邊緣化的原住民只有一線生機。
相反，他卻擔心非洲各國會腐敗到為了獲得更多的氣候變化資金而故意自毀其經濟。實際上，他論點的中心思想就是，非洲所遭受“資源詛咒”或其所面臨的資源被掠奪的的問題並不嚴重，因為到目前為止已開發的資產僅為20%左右。
柯利爾聲稱，非再生性自然資源的消耗殆盡並非是經濟發展所固有的罪惡，“因為資源的消耗是否道德要看由此產生的金錢是如何使用的”。這一論調讓我們不禁懷疑 我們所面對是一位將大部分興趣都集中在為如常經營尋找藉口的生態學前輩。而按照他的這一怪異理論，如果破壞地球的所得被用於征服其它星球的話，那么這種破 壞行為也就無可非議。
慶幸的是，柯利爾明白他的祖先曾是煤礦工人的事實所具有的諷刺意味。然而，他對氣候變化的問題過於迫切，結果卻在一 個基本問題上犯了錯誤，絆了跟頭。他沒能分清能源與電力或者碳與二氧化碳間的區別。他兩次提到喜馬拉雅山——而不是冰川——也許會融化；他錯誤地聲稱“所 有的礦產只能利用一次”。他還錯誤地表示極地地區不屬於任何國家。他還說到太陽能和風能不可能“成倍增加”，一些中等規模的電力公司將會面臨窘境。我們明 白他想要表達的意思。但是，對於一位知名學者而言，這樣的錯誤過於馬虎。他的其它論點也因此受到影響。
然而更糟糕的是他話里話外的偏見和 嘲諷。“人們不會沒事兒在不屬於他們的土地上植樹造林”。這句話簡直是胡說；他還完全以一種紆尊降貴的口吻說“鄉村的快樂生活是充滿危險、與世隔絕、單調 乏味的”；“有些時候，大自然是不會敬畏尖端領域的”這句話簡直是廢話；此外，那些“對全球變暖津津樂道的環保浪漫主義者們”究竟是指誰？柯利爾似乎對環 保的正面效應一竅不通。他還無知地隨意將所有環保人士都統稱為“查爾斯王子式的浪漫主義者”。這本書會受到人們的重視，因為它代表著自由主義經濟學思想領域裡的頂尖水平。但是，我擔心柯利爾為經濟成長開出的藥方是以像他這樣的人的利益為重的。
約翰·維達試圖搞清保羅·柯利爾的生態學理論。然而，他卻發現《被掠奪的星球》一書揭露了自由主義在面對大自然時的貪婪嘴臉。不僅如此，書中還犯了一些基本錯誤。
他所提出的第一個前提條件儘管平實，卻十分簡單：經濟學家和環保人士必須團 結起來，因為在這場節節敗退的戰爭中他們有著相同的立場。他的第二個觀點頗具爭議：那就是經濟可持續性並不意味著保護，經濟發展並非敵人。他的第三個觀點 缺乏佐證。而且我對其正確性表示懷疑。這一觀點就是，如果我們試圖達到一種與自然界和諧共處的境界，世界將無可避免地面臨著飢餓的困境；他的最後一個觀點 具有一定的政治風險。他提出了一套新自由主義經濟提案。這些提案歸根結底就是讓那些最為貧困的國家敞開大門，以更快的速度進行更加深入的開發，讓他們為那 些並非由他們引起的氣候變化買單。
要是柯利爾能夠像尼古拉斯·斯特恩那樣一門心思地扎在氣候經濟學里，或者像帕萬·蘇克德夫那樣專注於態理論研究的話就好了。而現在我們所看到的不過是一些經他重新粉飾過的富裕國家政府和研究機構灌輸給他的急功近利的政治觀點。他越是步履蹣跚地想從科學的角度探討資源開發的道德問題，就越發彰顯出自由主義在面對自然時的貪婪嘴臉。他將轉基因食物和 全球化農業綜合企業當作是救世主一樣加以推崇。這一觀點簡直就像是出自美國農業部的手筆；他認為核電是“完全零排放”的觀點簡直是謬誤之極。他提出的用 “商業化”或“科學化”的農業來替代小農方式從而提供更多糧食的建議無論是從社會的角度，還是從生態學的角度來說，都是充滿疑點；還有他那龐大的計畫：聯 合國應該獲得漁業資源的管控權，然後再將這些資源以拍賣的方式歸還給漁民，由他們進行銷售。這一計畫，怎么說呢，則非常愚蠢。
他所做的工作都是為了非洲。然而，對於非洲5千萬牧民和2億靠種植莊稼和飼養家畜為生的人民而言，他的功利主義本能給予不了他們多少希望。他對大多數農民沒 有信心，因為他們的糧食生產效率低下；他辯稱，非洲需要建立更多像拉各斯這樣的大型城市，因為居住在大都市的人 “生產力更高”。可是，他卻沒能考慮到那裡人民生活的真實狀態。這個世界上有4億被邊緣化的原住民只有一線生機。
相反，他卻擔心非洲各國會腐敗到為了獲得更多的氣候變化資金而故意自毀其經濟。實際上，他論點的中心思想就是，非洲所遭受“資源詛咒”或其所面臨的資源被掠奪的的問題並不嚴重，因為到目前為止已開發的資產僅為20%左右。
柯利爾聲稱，非再生性自然資源的消耗殆盡並非是經濟發展所固有的罪惡，“因為資源的消耗是否道德要看由此產生的金錢是如何使用的”。這一論調讓我們不禁懷疑 我們所面對是一位將大部分興趣都集中在為如常經營尋找藉口的生態學前輩。而按照他的這一怪異理論，如果破壞地球的所得被用於征服其它星球的話，那么這種破 壞行為也就無可非議。
慶幸的是，柯利爾明白他的祖先曾是煤礦工人的事實所具有的諷刺意味。然而，他對氣候變化的問題過於迫切，結果卻在一 個基本問題上犯了錯誤，絆了跟頭。他沒能分清能源與電力或者碳與二氧化碳間的區別。他兩次提到喜馬拉雅山——而不是冰川——也許會融化；他錯誤地聲稱“所 有的礦產只能利用一次”。他還錯誤地表示極地地區不屬於任何國家。他還說到太陽能和風能不可能“成倍增加”，一些中等規模的電力公司將會面臨窘境。我們明 白他想要表達的意思。但是，對於一位知名學者而言，這樣的錯誤過於馬虎。他的其它論點也因此受到影響。
然而更糟糕的是他話里話外的偏見和 嘲諷。“人們不會沒事兒在不屬於他們的土地上植樹造林”。這句話簡直是胡說；他還完全以一種紆尊降貴的口吻說“鄉村的快樂生活是充滿危險、與世隔絕、單調 乏味的”；“有些時候，大自然是不會敬畏尖端領域的”這句話簡直是廢話；此外，那些“對全球變暖津津樂道的環保浪漫主義者們”究竟是指誰？柯利爾似乎對環 保的正面效應一竅不通。他還無知地隨意將所有環保人士都統稱為“查爾斯王子式的浪漫主義者”。這本書會受到人們的重視，因為它代表著自由主義經濟學思想領域裡的頂尖水平。但是，我擔心柯利爾為經濟成長開出的藥方是以像他這樣的人的利益為重的。
約翰·維達試圖搞清保羅·柯利爾的生態學理論。然而，他卻發現《被掠奪的星球》一書揭露了自由主義在面對大自然時的貪婪嘴臉。不僅如此，書中還犯了一些基本錯誤。
