梯爾問題的情況我們了解的性知識是一個挑戰。 最初，這一挑戰出現在埃德蒙·蓋梯爾的一篇文章，發表在1963年。 但他的文章有一個顯著的影響之間的認識論，以至於，數百名以後的文章和書籍的部分有廣義蓋梯爾的原來的想法到一個更廣泛的概念， 梯爾案件或問題，在那裡這個概念的實例可能有所不同，在許多從蓋梯爾自己的案件的方式。
基本介紹
- 中文名：蓋梯爾問題
- 外文名：The Gettier Problem
- 出自：《得到辯護的真信念是知識嗎？》
- 類型：認識論
蓋梯爾問題,問題簡介,問題分析,嘗試證明,梯爾案例,基本結構,共性,解決方案,消除運氣,
蓋梯爾問題
蓋梯爾問題也稱做“蓋梯爾悖論”，“蓋梯爾例證”。自從柏拉圖的《泰阿泰德篇》以來，命題知識一直被標準地定義為已被證明的真信念，這種分析如下：A知道P，若且唯若（1）P是真的，（2）A相信P，（3）A有充分的理由相信P。這種傳統的三重分析受到了蓋梯爾在題為《明辨了的信念就是知識嗎？》（《分析》，1963年）一文中提出的挑戰。蓋梯爾對這個定義提出了一些反例，其中之一如下：斯密斯與約翰申請同一個工作。他相信約翰將會得到這份工作，他還知道約翰的口袋裡有十個硬幣。因此他就有理由推出這個信念：將會得到這份工作的人，口袋裡有十個硬幣。最後的結果是，斯密斯本人得到了這份工作，而且碰巧他的口袋裡也有十個硬幣。因而，相信將會得到這份工作的人在口袋裡有十個硬幣，就會是真的了，而且斯密斯有充分的理由相信這一點。但他並不知道這一點。這表明，傳統對知識的分析是有問題的，因為A並不知道P，儘管所有這三個條件都得到了滿足。
蓋梯爾問題引起了對命題知識性質的長時間爭論，並把認識論進程擴展到相當廣泛的領域。有許多人試圖對蓋梯爾反例的可靠性提出挑戰。同樣有許多人試圖拋棄對知識的三重分析。更多的學者相信，蓋梯爾的悖論只是表明了傳統的分析是不充分的，所以他們試圖補充更多的條件。各種建議已經提出，但沒有一種得到了共識。問題依然存在。
問題簡介
蓋梯爾問題挑戰了傳統的對“知識”這一概念的分析。這一挑戰最初出現在埃德蒙·蓋梯爾發表在1963年的文章《得到辯護的真信念是知識嗎？》之中。 但他的文章有一個顯著的影響之間的認識論，以至於，數百名以後的文章和書籍的部分有廣義蓋梯爾的原來的想法到一個更廣泛的概念， 一梯爾案件或問題，在那裡這個概念的實例可能有所不同，在許多從蓋梯爾自己的案件的方式。 的哲學家迅速成為善於思考的蓋梯爾自己的特殊情況下的變化;，多年來，這繁殖力已採取使他的挑戰，更重要的。 這是尤其如此，因為有一直沒有達成一致意見，就如何解決梯爾的情況下，作為一個群體 - 蓋梯爾自己的或其他認識論所觀察到的或想像所帶來的挑戰。 （需要注意的是，有時這種挑戰被稱為梯爾問題。），那么，是什麼性質的知識嗎？ 我們可以嚴格地定義它是什麼，知道嗎？ 葛梯爾的文章，給了這些問題，他們以前缺乏一個精確的和緊迫性。 的問題仍在爭論 - 或多或少熱切地在不同的時間 - 在後梯爾的認識論。
問題分析
梯爾的情況下，是挑戰我們的命題知識的理解。 這是所描述的短語的形式“知識P”，“P”被替換的一些指示性的句子（如“袋鼠有沒有翅膀”），這是知識。 這是一個真理或事實的知識 - 知識的世界是如何在一個特定的事件“P”所描述的任何方面。 通常情況下，簡單的知識認識論交談時，他們指的是命題知識。 它是一種知識，我們經常從根本上歸因於自己的。
因此，它是哲學，重要的是要問什麼，更充分的，這種知識是 。 如果我們不完全了解它是什麼，我們並不完全了解自己，要么？ 這是一種可能性，哲學家早已認識。 這些問題是古老的，在他自己的方式，柏拉圖問他們。
前蓋梯爾的挑戰，不同的認識論會經常有提供在回答一些或多或少詳細和精確的版本在下面的通用三部分組成的分析是什麼它是一個人有知識，P（為任何特定的“p” ）：
信仰 。 該人士認為是p。 這種信念可能更多的還是信心不足。 它可能 - 但它不需要 - 體現在人的講話，如她說，p或她說，她認為是p。 所有這一切都需要的，嚴格來說，是她的信仰存在 （同時擁有至少兩個其他屬性，即將上市）。
真理 。 的人的信仰，P需要是真實的。 如果它是不正確的，而不是，然後 - 無論什麼它是好還是有用的 - 它不是知識。 它只會是別的東西，一些較小。 當然，即使一個命題是錯誤的，它可以感覺的信徒，如果這是真的。 但在那種情況下的感覺會被誤認為和這樣的信念不會的知識，不管多少，它可能會感到知識的信徒一樣。
的理由 。 人的看法，即P需要得到很好的支持 ，如根據一些很好的證據或理由，或者是一些其他類型的合理的理由。 的信念，否則，即使它是真實的，以及可能是一個幸運的猜測。 這將是正確的，而知識。 它只會是別的東西，一些較小。
據說（標準預梯爾認識論），這三個條件必須得到滿足，如果有知識，同樣，如果所有的一起都滿足，結果是知識的一個實例。 換句話說，分析提出什麼方面具有的知識的一個實例是p為三個單獨必要的，並共同充足，種條件。
分析通常被稱為對齊，真正的信仰形式分析的知識（或短，JTB）。 舉例來說，你知道你是一個人，你相信（你這樣做），你是其中之一，伴隨著這樣的信念是“真”（因為它是），休息（因為它）後，很多很好的證據。 這些證據可能包括有關事宜，因為你被告知，你是一個人，你的反映後，它是什麼是一個人，你看到有關自己和其他人之間的相似性，等。
重要的是要記住，JTB，在這裡，是一個通用的分析。 它的目的是描述了一種常用的結構，可吸收或產生比較具體的分析，可能建議，無論是在一次或知識的特定種的所有知識。 它提供了一個基本的輪廓- 形式 -一個理論。 在實踐中，認識論，同時尊重，一般的形式提出進一步的細節。 因此，即使特別是特別哲學家乍一看分析表明似乎不同JTB，這些分析可以僅僅是更具體的實例或版本的，更一般形式的理論。
可能發生的最常見的方式合併，依次涉及的具體分析，進一步分析的部分或全部的信仰，真理，並說明理由。 例如，在這篇文章中的後面的部分中的一些可能被解釋為討論更精確地試圖了解的理由，隨著它的功能如何作為知識的一部分。 一般來說，這樣的嘗試的目標可以是確定的知識的微觀結構的各個方面，從而渲染的一般理論JTB作為精確的和完整的，它需要來是為了真正構成特定實例知道和，不知道的理解。 在這個方向的步驟往往是由不同的認識論後，1963年蓋梯爾的挑戰比以前的更詳細和複雜的。 羅德里克·奇澤姆（1966/1977/1989）是一個有影響力的典範，1963年後的趨勢;，AJ艾耶爾（1956）有名的例證-1963的方法。
嘗試證明
葛梯爾的文章描述了兩種可能的情況。 本節介紹了他的情況I.（這也許是更廣泛的討論。第二組將在下一節中提及的兩個）。隨後的章節中，將使用此情況下，我蓋梯爾的一個焦點分析。
案件的主角是史密斯。 他和瓊斯都適用於某一特定工作。 但史密斯已被告知該公司總裁瓊斯贏得了工作。史密斯的證詞與他的觀察證據，瓊斯的口袋裡有十個硬幣。 （他曾數過自己 - 一個奇怪的，但可以想像的情況下），他的收益來推斷，誰就將獲得的工作在他們的口袋裡有十個硬幣。 （由於本文所得款項，我們將這樣的信念多好幾倍。因此，讓我們為方便起見，我們稱之為信念b）請注意，史密斯不會因此而猜測。與此相反，他的信念B酒店享有合理的辯護的支持。 是公司總裁的證詞是史密斯的觀察瓊斯的口袋中的硬幣和信念，乙，及清楚理智地從其他證據推斷是史密斯的訴訟。 從而至少信仰b是相當合理的 - 在一個合理的正常的方式，這是很好的證據支持。 碰巧的是，太，信仰b是真實的 - 雖然不是在中，史密斯希望它是真實的。 因為這是史密斯會得到這份工作，而史密斯本人在他的口袋裡有十個硬幣。 這兩個事實結合起來，使他的信念B為真。 然而，無論這些事實是，對自己，被稱為史密斯。 因此，他的信仰b知識？ 換句話說，史密斯不知道是誰的人將得到這份工作在他的口袋裡有十個硬幣嗎？ 當然這樣認為葛梯爾（）。
這是蓋梯爾的案例我，因為它是解釋了他，後來它被認為是由幾乎所有其他的認識論。 標準直接相關的方面，它自稱是如下。 它包含了一個信念，這是真正的和合理的 - 但不是知識。 ，如果是這樣的情況下準確的讀數，然後JTB是假的。 情況下，我的信念是真實的和合理的知識不顯示，它有可能。 情況下，我已經建立，並不意味著存在的知識相結合的真理，信念，並說明理由。 從這個意義上說，信仰是真實的和合理的，不能滿足其知識。
但是，如果JTB是假的，因為它主張，應該更換呢？ （蓋梯爾自己也沒有提出）。它的失敗來形容一個共同的充分條件，知道並不意味著這三個條件並非個別需要知道它描述。 如果每個需要的真理，信仰和理由，那么是什麼方面的知識是人仍下落不明？ 什麼特徵的案例，我阻止史密斯的信念是知識b，從？ 可以想像最小的改動的情況下，將允許信念B變成知識是什麼？ 我們需要添加一些全新的一種元素的情況？ 或者是JTB假的，只是因為它太一般了 - 太非特異性？ 例如， 某些種類的理由是，兩者都需要和足夠的，如果一個真正的信仰是成為知識嗎？ 我們必須更具體說明理由如何能做出一個真正的信仰的知識嗎？ 史密斯的信念b合理的方式是錯誤的，如果它是知識嗎？
梯爾案例
提出了這些問題，但是，我們應該認識到，他們只是代表一個更一般的認識論的查詢。 認識論的挑戰是，不只是為了發現我們可以把小修蓋梯爾的案例，我說，這樣的知識將是現在的。 相反，它是到找到一個失敗的-缺乏知識的原因- ，是共同所有梯爾情況下，已經，或可能可以，想到的（即是，所有實際的或可能的情況下，相關的像葛梯爾的自己的）。 只有這樣，我們才了解一般知識 - 知識的所有實例，每個人的知識。 這是我們的目標時回應梯爾的情況下。
第7至11這種情況下，會出現一些企圖診斷。 為了評價它們，因此，這將是有利的表觀電位範圍內的梯爾的情況下的概念有一些感。 我會提到四個顯著的情況下。
幸運的分離 （蓋梯爾的第二種情況：1963年）。 同樣，史密斯是主角。 這一次，他贊成的命題，瓊斯擁有一輛福特具有良好的證據。 史密斯也有一個朋友，布朗。 是布朗被發現此刻在哪裡？ 史密斯不知道。然而，他的接受，瓊斯擁有一輛福特車的基礎上，他推斷 - 和接受 - 這三個選言命題：
無論是瓊斯擁有一輛福特車，或者布朗在波士頓。
無論是瓊斯擁有一輛福特車，或者布朗在巴塞隆納。
無論是瓊斯擁有一輛福特車，，或布朗是在布列斯特。
瓊斯的位置沒有洞察到會指導斯密在這個推理。 他意識到他的第一個間斷的很好的證據（關於瓊斯）在這三個背離，他認為這方面的證據，從而作為一個整體相互支持分離。 表面上看，他是對的。 （這是包容性的背離，而不是排斥的。也就是說，每罐，如果需要，滿足其析取的真相。每個人都是真實的，即使只有一個-都不在話下-它的析取是真實的）。此外，其實其中的三個背離是真實的（雖然驚喜史密斯，如果他被告知它是如何真正的方式）。 第二的脫節是真實的，因為好幸運的是， 布朗在巴塞隆納- ，即使運氣不好的話，瓊斯並沒有擁有一輛福特車。 （因為它發生的證據，他這樣做，雖然也不錯，是誤導）。因此，史密斯的信念，無論是瓊斯擁有一輛福特或布朗在巴塞隆納是真實的。 有很好的證據 - 證明 - 。 但它是知識嗎？
羊場 （奇澤姆1966/1977/1989）。 試想一下，你正站在一個領域。 你看，在它裡面，什麼長相酷似一隻綿羊。 什麼樣的信念瞬間發生？ 在眾多可以這樣做的，它恰好有一隻羊在該領域的信念。 而事實上你是對的，因為有一隻羊在小山後面，在中間的領域。 你不能看到羊，不過，你有沒有直接證據證明它的存在。此外，你所看到的是一隻狗，偽裝成一隻綿羊。 因此，你有充分理由的，有一隻羊在該領域的真正的信仰。 但是，這是信念的知識嗎？
的縱火狂 （Skyrms 1967）。 一個縱火達到熱切地他的箱SURE-FIRE的比賽。 他有出色的證據的可靠性這樣的比賽，以及在目前的條件下 - 清晰的空氣和乾燥的比賽 - 是，他們應該是，如果他的目標是滿足照明的比賽之一。 因此，他有很好的理由相信，他進行採摘從包裝盒中的特定的匹配，它會亮起。 這是發生什麼，太光的比賽。 然而，縱火沒有意識到的是，在這個特定的比賽中有雜質，而且，也不會亮，如果不是突然和罕見的顛簸Q-輻射接收時，他更。 因此，他的信仰是真實的，並有充分理由的。 但它是知識嗎？
假穀倉 （高盛1976）。 亨利在鄉下開車，找對象的領域。 他認為，看起來完全像一個穀倉。 因此，他認為，他看到一個穀倉。 現在，這確實是他在做什麼。 但他沒有意識到的是，附近很多假冒的的穀倉 - 光穀倉外牆，看上去就像真正的穀倉時的道路。 如果他一直在尋找其中之一，他會被欺騙了相信，他看到一個穀倉。 幸運的是，他沒有這樣做。 因此，他的信念是合理的和真實的。 但它是知識嗎？
在這種情況下沒有（或相關類似的），說幾乎所有的認識論，是信仰問題的知識。 （請注意，某些認識論不把假穀倉的情況下，作為一個真正的梯爾的情況下。有一種淡淡的模糊性的概念一梯爾的情況下）。
基本結構
雖然眾多的實際和可能梯爾的情況下，在細節上有所不同，有些特點團吉他們。 從一開始，每個梯爾的情況下包含一個信念是真實的，有充分理由不 - 根據認識論作為一個整體 - 是知識。 下面的兩個通用的功能也構成梯爾的情況下：
易錯 。 存在於每一種情況下，是會犯錯誤的理由。 雖然它的真理的信仰問題提供了很好的支持，這種支持是不完美的，嚴格的說。 這意味著所提出的理由離開至少開放的可能性的信念的結果為假。 理由表示強烈的信念，是真實的 - 得出結論說，這是無需證明。
運氣 。 什麼是最有特色的梯爾的情況下，它們所包含的運氣 。 在任何梯爾的情況下，問題其實很好，但fallibly合理的信念是正確的。 然而，有很大的運氣如何管理相結合的信念是真實的，正正當。 一些異常或奇數的情況是存在的情況下，這種情況存在的，合理的和真正的信仰很偶然的。
下面是這兩個特點，（1）和（2）在蓋梯爾的情況下，被實例化一，史密斯的證據，他的信仰b是好的，但會犯錯誤。 這左邊打開的信念B是錯了的可能性，甚至，支持證據。 當它發生了，這種可能性是沒有意識到：史密斯的信念，b是真的。 然而，這是由於一些好運氣的干預。 信仰b可以很容易地假是真被隱藏的情況下，從史密斯。 這是信念b在事實上取得真正的情況下（即， 史密斯的獲得的工作，並有10硬幣在他的口袋裡），其中史密斯的證據發現和它自己的證據表明是一個好足夠的理由為控股b到以外的是真實的。 什麼史密斯認為的情況下（關於瓊斯），使他的信念B為真，根本不是這回事。 不過，幸運的是，其中一些事實，他沒有暗示，他相信真正的。
類似的言論涉及到羊場的情況下。 在其中，你的感覺證據是不錯的。 你依靠你的感官，是理所當然的 - 因為人們通常會 - 的情況是正常的。 然後，通過標準推理，你獲得真正的信仰（即有一隻羊在該領域）的基礎上，犯錯誤的，但良好的證據。 然而，只要有不可靠的，有被誤認為是一個機會 - 獲得相信這是假的。而這正是在這種情況下，你實際上是在尋找一種變相的狗 - 會發生，幸運的是，如果不是背後隱藏的真正的山羊的存在。 因此，唯一幸運的是，您的信念是合理和真實的。 正因為如此運氣（例如一般的認識論），相信失敗是知識。
共性
JTB說， 任何實際的或可能的不知情的情況下，p是有充分理由的真正的信仰某種實際的或可能的實例，P - 任何實際的或可能的實例，p是有充分理由的真正的信仰某種實際的或可能的實例知識的p。 因此，JTB是假的，如果有一個實際的或可能的情況梯爾（有些說不過去真正的信仰沒有知識）。 因此，自1963年以來認識論嘗試 - 再，再而三 - 修改或修理或更換JTB梯爾情況下。 的主要目的，是要修改JTB獲得“葛梯爾防知識”的定義。
如何廣泛，如維修需要？ 畢竟，即使有些說不過去真正的信仰產生的內蓋梯爾的情況下，不是所有這樣做的。 在實踐中，這種情況是罕見的，與我們的實際合理真正的信念永遠是“Gettiered一些。”已經梯爾因此， 並非所有合理的真正的信仰是知識嗎？ 此相關，可能JTB 幾乎是正確的，因為它是-在這個意義上對幾乎所有實際的或可能的情況下，知識是準確的嗎？
面對它，葛梯爾的情況下，確實顯示，並非所有的實際的或可能的合理的真實信念是知識 - 而不是一個信念的合理和真實的，是遠遠不夠的，它是知識。 然而，認識論報告的影響梯爾的情況下，後一種方式，把他們描述為是合理和真實的一個信念知識是遠遠不夠的。 為什麼認識論解釋梯爾的挑戰，更強的方法呢？
原因是，他們希望 - 一些普遍適用的定義或公式或分析的方式 - 理解知識在所有的實際或可能出現的情況和表現，不僅在其中的一些。 因此，認識論努力去理解如何避免以往任何時候都在梯爾的情況下（從知識將缺席，無論是否有這樣的情況是罕見的）。 但這一目標，同樣，我們的目標是了解它是什麼大多數情況下，構成他們不蓋梯爾的情況下。 準確，如果我們不知道是什麼，讓一個情況梯爾的情況下，就足夠了，不再是一梯爾的情況下，什麼樣的變化，我們不知道到底是如何來形容之間的邊界梯爾的案件和其他情況。
我們調用各種情況下，我們形成信念“每天”或“普通”，例如。 在特定的，因此，我們可能會問，是否所有的“正常的”合理的真實信念是知識的情況下（即使在梯爾的情況下，合理的真正的信仰不是知識）。 然而，即使是誘人的想法是不那么簡單，因為我們可能已經構想。 我們知道它是什麼，完全的情況，這使得普通？ 具體來說，什麼是普通情況下的細節，讓他們不要梯爾的情況下 - ，因此，讓他們包含的知識嗎？在一定程度上，我們不明白它需要的情況不是一個梯爾的情況下，我們不明白它需要的是一個正常的情況（從而能夠包含的知識）。 了解梯爾的情況下，將一部分認識非梯爾的情況下 - 包括普通的情況。 直到我們充分理解梯爾的情況下，我們沒有足夠的了解一般情況下 - 因為我們不能充分理解這兩種情況之間的差異。
解決方案
在一定程度上，我們明白什麼東西是一梯爾的情況下，我們明白就足夠了對於這種情況不是一個梯爾的情況下。 第5節概述了兩個關鍵部件 - 不可靠和運氣 - 葛梯爾的情況下。 在這一節和下一節中，我們將考慮是否刪除這兩個組件之一 - 去除其中的情況不再是一梯爾的情況下就足夠了 - 將解決葛梯爾的認識論挑戰。 也就是說，我們將詢問是否確認其不存在這兩個組成部分（不可靠和運氣）中至少有一個，我們不妨來了解性知識。
有一個表面上證據確鑿的案件，無論如何，關於辯護的關切在此設定不可靠。 所以，讓我們看看犯錯誤建議，為解決葛梯爾的挑戰。 早就有懷疑（獨立的遭遇梯爾的情況下），讓容易犯錯的理由是，它會轉換成一個真正的信仰轉化為知識的哲學家。 （“如果你知道P，必須是沒有可能被誤認為關於p，”他們可能會說）。經典的是由勒內· 笛卡爾的哲學表達諸如此類的疑問，最有名的是他的第一哲學沉思 （ 1641）。 當代認識論表達了類似的懷疑，包括：基思·萊勒（1971年）和彼得·昂格爾（1971年）。 認為的認識論誰擁抱了犯錯誤的建議，我們可以消除梯爾與挑戰並存的情況下，我們對知識的理解，僅僅通過拒絕讓一個人的一個信念，，p可以以往任何時候都充分滿足JTB的理由條件容易犯錯的理由。 比較充分的理由需要在知識（要求）; infallibilist辯護的支持是必要的。 （他們甚至可以說是沒有道理存在於所有更不用說量不足，給予內的不可靠的情況下）。
因此，舉例來說，關於知識的infallibilist要求，因為情況下，我史密斯的理由提供僅會犯錯誤支持他的信念b，這個理由是永遠離開開放的可能性，這種信念被誤認為 - 和，這是為什麼的信念是不是知識。 也可以說infallibilist類似的東西 - 如下 - 羊場的情況下。 因為你依靠你會犯錯誤的感覺擺在首位，你一定有一隻羊在該領域獲得知識。 （“它可能永遠不會是真正的知識，給出的固有的可能性的錯誤，利用人的感官。”）而在infallibilist將視的假的穀倉情況下，以同樣的方式，自稱是的潛力為錯誤（那是，是否存在不可靠）是特別真實的，由於存在的假穀倉。 這就是為什麼推斷infallibilist內的情況下，缺乏知識 - 事實上，在任何情況下，容易犯錯的理由是。
所以，這是犯錯誤的建議。 標準認識論的反對意見是，它無法做正義的現實，我們的生活，看似許多方面對周圍世界的認知者。 我們顯然是“普通”的情況下，從一個時刻到另一個，我們把自己能有多大的知識。然而，我們也很少，如果有的話，擁有絕對可靠的一種信仰辯護的支持。 我們接受這個了解自己，認識到我們是不完全的 - 得出結論 - 可靠的。 我們同意，如果我們認識者，那么，我們至少不是萬無一失的認知者。 但犯錯誤的建議 - 與驗收相結合時，我們一般不可靠的 - 那將意味著我們是不認識者所有。 我們的知識，從而將地上的懷疑 。
因此，認識論把犯錯誤的建議，作為一個蓋梯爾的挑戰，尤其是激烈的和錯誤的反應。 在回響葛梯爾，最了解我們如何做至少有一些知識-總是或幾乎總是假定這些知識會涉及到一些不可靠。 大部分的認識論努力，他們希望將非持懷疑態度的知識概念，以及實現這一結果很可能需要包括解決犯錯誤建議不採用梯爾的挑戰。
消除運氣
其他的特點的梯爾突出的情況下，在第5是幸運的，在這種情況下的主角有一個信念，這是合理的和真實的。 這是運氣，需要被淘汰的情況是成為在其中的信念是知識嗎？ 在一般情況下，任何實例知識相結合的真理，信念，並說明理由，包括沒有與偶然嗎？ 消除運氣的提案聲稱如此。
