環保恐怖主義

環保恐怖主義，即通過環保主義和恐怖主義的結合，實現非法對人和財產使用暴行或其他非正規手段以脅迫或強迫政府、平民或其他相關部門來達到某些目的的行為。

基本介紹

• 中文名：環保恐怖主義
• 來源：西方媒體
• 釋義：極端環保主義、生態原教旨主義
• 性質：非法團體

簡述

最初見於西方媒體。類似的說法有極端環保主義、生態原教旨主義、綠色恐怖主義和環保帝國主義等。

六大歧途

終極目的不是為了人類

一般來說，原教旨環保主義者與環保推崇者的最根本區別，是前者認為環境保護的終極目的是保護大自然，而後者認為環境保護的目的是為了人類發展。

美國前副總統阿爾·戈爾即屬於前者，在他將全球變暖作為主要鬥爭對象之前，其許多言行充滿著對工業文明和技術進步的仇視，他在《平衡的地球》一書中寫到：“在一定的程度上，基於人的模仿和傲氣的設計，文明本身就是將一個自然的世界變為更加人為、人造的世界，在我看來，這樣的代價過於昂貴。”而他最經典的一個表述是：“砍掉三棵紫杉木去救一名癌症患者完全不值得。”因為許多抗癌藥品的成分要從紫杉木中提取。

極端環保主義者有時也忽略了貧困落後地區對於發展的渴求。美國科學家布勞格在上世紀60年代研發出的新型小麥技術，解決了印巴兩國的饑荒問題，這一技術被迅速推廣到全球，拯救了上百萬人的生命。但當布勞格準備將技術進一步引入非洲各國時，卻遭到了環保組織的抵制，理由是布勞格的技術過度依賴化肥和殺蟲劑，並且使用非有機化肥肥料。在環保組織和輿論壓力下，洛克菲勒等資方停止了對該項目的資助。布勞格憤怒地反擊這些環保主義者：“他們大都是精英主義者，從沒有親身經歷過饑荒。他們在華盛頓或布魯塞爾舒適的辦公室里遊說。我則在開發中國家呆了整整50年。那些人哪怕就是在那呆一個月，就會哭著喊著要拖拉機，要肥料，要灌溉管道。”

高舉環保旗幟卻言行不一

阿爾·戈爾依靠綠色產業已獲利上億，在商業社會這無可厚非。但這個整天把綠色掛在嘴邊的政客，自己卻並沒有在生活中實踐環保理念。前些年，當戈爾全身心投入於環保事業時，田納西州政策研究中心拋出的一份賬單顯示：戈爾所居住的豪宅平均每月電費高達1200美元，比當地一般美國家庭一年的電費還多。賬單顯示，從2006年2月3日至2007年1月5日不足一年時間內，戈爾一家總計用掉19.1萬度電。而該市一般家庭每年平均用電約為1.56萬度，一般美國家庭全年平均用電約1.07萬度。與此同時，戈爾家中有恆溫游泳池、電動門，並在私人車道上安裝有電燈。面對指控，戈爾的發言人聲稱：“過多把注意力放在戈爾個人的電能消耗上只會導致大眾忽略戈爾紀錄片中宣揚的主旨。”

還有一些環保主義者，他們對本城市的環境問題不聞不問，卻熱衷於跑到邊遠地區去拍攝紀錄片、照片，獲取名譽或國外基金支持。

將環保上升到民族主義高度

環保主義者，有時也與形形色色的保護主義、民族主義互相利用。在國際上，環保是已開發國家對不已開發國家豎起貿易壁壘的最好藉口。而在國內，環保議題一旦牽涉到民族主義，就變得非理性。

前些年炒得很厲害的轉基因食品安全問題就是一例，“綠色和平”組織相繼指控雀巢、卡夫等跨國食品企業在華銷售產品含有轉基因成分。美國6成以上食品含有轉基因成分，許多已開發國家根本不需貼標籤便直接在超市里出售，因而直接通過安全性來質疑跨國食品巨頭，顯然很難達到目的。於是，一些環保主義者指出：“卡夫在歐洲承諾過不銷售含有轉基因成分的食品。”意為這些跨國食品巨頭對中國採取了雙重標準。這種指責，一下使一個食品安全領域的技術問題，上升到對跨國公司的誠信指責，進而激起了消費者的民族主義情緒。在這種情況下，商家就只能撤貨。

其實，食品巨頭對中國採取雙重標準，也不能僅僅怪罪於跨國企業。

忽略了環保是一項系統工程

環保主義者的口號，往往簡單動人，但有時卻把問題想像得過於簡單。

譬如環保主義者所鼓吹的生物燃料，表面上，生物燃料的確比石油更為環保。但把糧食用於製造生物燃料也並非如想像的那樣美好。比如，在生產糧食的過程中，耕地、播種、施肥、收割、運輸等等，都要用到石油，如果把生產過程的污染加起來，生物燃料的總污染並不小於石油，而環保主義者往往看不到這些。除此之外，土地用途的改變導致碳排放的增加，其量也大大超過石油。一加侖汽油的總和碳排放（包括加工和最終燃燒環節）約為20磅，而生產一加侖玉米乙醇，改變土地用途導致增加325磅碳排放。

類似的例子還有很多，譬如有人倡導用手帕取代紙巾，但實際上手帕的清洗，也需要耗費水、洗衣服、電等資源。兩者的污染浪費程度，並沒有科學依據衡量。

對常識的缺乏令人震驚

廣州某媒體曾報導，該市某小區的一位女士，熱心收集了20多斤一次性乾電池，準備交給政府，但不知找什麼部門，於是找記者求救，這位記者向廣州市環保局諮詢才得知一次性電池基本已經達到無汞或低汞要求，因此國家只鼓勵回收手機電池、蓄電池和紐扣電池等，一次性電池已可隨生活垃圾一起處理。實際上，早在1997年國家就發布了《關於限制電池汞含量的規定》，按照這個規定生產的一次性乾電池，對環境是沒有任何危害的。而像這位熱心女士一樣的環保主義者也不算少見。

在國外也有這樣的環保主義者。2002年澳大利亞發生森林大火，居民房舍等財產損失慘重，這樣的損失本來是可以避免的。在大火之前，很多居民想除掉部門房屋四周的植被，以作為隔離帶備不時之需。但在環保主義者的壓力下，當時的澳大利亞規定砍伐三米以上的樹需要審批，連家門外的也不例外。而事發當地政府的審批程式又十分繁瑣，設定諸多人為障礙，使得很多家庭無法建立隔離帶。在美國也有同樣情況，柯林頓下台前，國會也通過了類似法案。

普遍相信只有政府能解決環境問題

上世紀6、70年代，歐美國家出現了左翼運動，環保也是其中一項重要的內容。此後，在歐洲各國先後創建了綠色環保政治組織──綠黨。它們主張以“生態經濟”、“生態財政”代替“市場經濟”。它們否定傳統的經濟成長模式和消費觀念，希望通過政府動員而改變人們的行為方式。這些政黨成為環保主義者們謀求執政權力的工具，幾乎所有環保主義者都相信只有靠政府的介入才能解決環境問題，市場在環境問題上是失靈的。而其中有一些極端者，寄望於運用政府權力來控制私人生活，甚至否定市場。

但市場經濟往往對於環保有著不可替代的作用。比如有人認為用木材造紙是浪費資源的行為，因此積極鼓吹政府應該立法禁止或限制用木造紙，用草漿取而代之。但實際上，在市場經濟的條件下，用木造紙，不但不會使木材減少，反而會因消費的需求而刺激人工造林業的發展。這種有具體利益的刺激，比政府號召動員植樹來得更有效。目前世界造紙業木漿比例在60%以上，已開發國家在90%以上，而中國僅為20%。瑞典也主要用木漿，這個國家的商人用15年時間營造了大面積人工林，成為世界上第一個大氣碳循環出現負增長的國家。

西方情況

人們的印象中，動物保護組織總以宣傳、示威、靜坐等相對溫和的方式表達意願。採取恐嚇、破壞、搶劫等極端方法宣傳動物保護的行為卻在美國大行其道。美國官員18日表示，極端動物保護組織以及“生態恐怖分子”現已成為美國國內最嚴重的恐怖主義之一。自1990年以來，這些極端的動物保護組織已經犯下了至少1200宗刑事案件。目前聯邦調查局仍然在調查150宗涉及這些“生態恐怖分子”的刑事案件。特別是“動物解放陣線（ALF）”和“地球解放陣線（ELF）”兩個組織近年來的行為甚至可以形容為“恐怖主義”。

“地球解放陣線”主要涉及縱火焚燒一些經銷體育多用途運載車的商店。而“動物解放陣線”所犯的案件多為縱火或者轟炸動物研究實驗室、藥廠和化妝品生產廠家等。在過去10年裡，由於這些極端動物保護組織的破壞行為，造成的損失已經高達1.1億美元。

1998年，在北美洲最大的滑雪場，科羅拉多大峽谷的威爾公司轄區內，一個清冷的晚上曾莫名其妙地著了一把火，4個造價頗高的建築、3個滑雪升降裝置被夷為平地。這是美國主流社會因綠色恐怖主義活動損失最嚴重的一次：價值120萬美元。

2000年底，美國長島上的9棟豪華別墅，一夜之間化為灰燼。因為它們是建在一片天然的桃園上。ELF(地球解放陣線)，這個最著名的環保恐怖組織，像往常一樣，在縱火後，理直氣壯地留下“你要建，我就燒”的標語。

環保主義者的暴力行動近年是垂直上升趨勢：從1986年的每年6起，到2000年已上升到每年300起。極端的環保主義者的新的行為方式口號是“在前線，直接行動然後得到結果”。一個美國社團研究專家說，“綠色恐怖主義的上升，還因為現在的年輕人都有參與政治的雄心，他們想表達自己的意見，另外網路也使得他們能在更大的範圍內討論這一問題，並且更容易知道土製炸彈的做法。”

動物保護組織的極端行動不僅給自身帶來了麻煩，還可能會對他們的最終目標──保護動物──起到適得其反的作用。目前，美國聯邦調查局已經開始對福里斯特科研公司破壞案進行調查，新澤西州的聯邦法庭下月將審判7名被告，這些人涉嫌開辦網站，鼓動對亨廷登生命科學公司及其合作夥伴發動襲擊。 “毫無疑問，動物福利和環保運動已經部分變得極端化了”，南方貧困問題法律中心情報計畫負責人馬克·波托克說，他們的行為可能會使那些真正有能力投身於動物保護事業的人轉身離去，“他們襲擊的下一個目標會不會是研究癌症或者阿爾茨海默症的實驗室？”

美國聯邦調查局反恐部門高級官員約翰·劉易斯18日在參議院環境保護和公共工程委員會上說，極端的動物保護組織對美國國內安全造成了嚴重威脅。“極端主義者利用縱火、爆炸、偷竊、放生、破壞和占領辦事處等手段達到他們的目的”，1990至2004年間，動物和環保極端人士參與了約“1200起案件，導致了數百萬美元的財產損失”。 “調查並防止動物權益保護者極端行為和環保恐怖主義是聯邦調查局所面臨的最重要的國內任務之一”，劉易斯說，聯邦調查局會“將那些以保護環境和動物為名、行犯罪之實的不法分子繩之以法。

評論

環保不是喊喊道德口號，當然，它也不僅僅是一個純技術性問題，它需要環保主義者們的奔走動員，也要靠政府的力量來喚起社會的環保意識。然而，一旦環保成為一種高高在上的主義，和任意揮舞的道德大棒，它也就和人類歷史上那些造成巨大災難的激進主義別無二致了。