瑞乃爾（Schnell Theodore.H ）（？－1907），德國人。同治九年（1870年），德國克虜伯炮廠派其來中國推銷軍火。旋被李鴻章聘為陸軍教官。後經天津海關稅務司德璀琳推薦，瑞乃爾同額德茂一起被聘為旅順炮台教習。甲午中日戰爭爆發後，瑞乃爾由天津調往威海，任北洋護軍綏鞏軍炮術教習，協助北洋海軍作戰。
基本介紹
- 中文名：瑞乃爾
- 外文名：Schnell Theodore.H
- 國籍：德國
- 逝世日期：1907
人物生平,其他資料,
人物生平
光緒二十一年（1895年）正月初五日，日本海陸軍聯合攻占了威海衛南幫炮台。隨又占領了威海衛城及北幫炮台。接著，對停泊在威海衛港內的北洋艦隊實行海陸夾擊。並多次以魚雷艇潛入港內偷襲，先後炸傷、炸沉了“定遠”、“來遠”、“威遠”、“寶筏”等艦船。劉公島內已是人心浮動，秩序混亂，形勢十分危急。一些洋員與清軍官弁也在私下聚會，策劃投降事宜。正月十四日夜，瑞乃爾與幫辦“定遠”管帶英國人泰萊、醫官英國人克爾克三人先後會見候選道牛昶炳和山東候補道嚴道洪，密商投降問題。由泰萊與瑞乃爾出面，向丁汝昌勸降，以觀其態度。當日午夜二時，二人見到丁汝昌，瑞乃爾會講華語，他首先向丁汝昌說明眼前之困境，然後勸之曰：“事勢至此，徒多殺士眾，無益也。曷以船械讓敵，士民可以保全”。進而說：“可戰則戰，否則，若士兵不願戰，則降不失為適當之步驟”。結果，被丁汝昌嚴詞拒絕。
正月十六日，日軍海陸圍攻更急，少數清軍將領與洋員“密有成議”，鼓動一些士兵、水勇脅迫丁汝昌投降。丁汝昌不允，並召集各艦管帶議事。因瑞乃爾通華語，丁汝昌命其出艦安撫士兵，眾人仍喧噪不已。“瑞乃爾入艙，密告丁汝昌曰：‘兵心已變，勢不可為，不若沉船毀台，徒手投降較得計’，汝昌沉思良久，乃令諸將候命，同時沉船。諸將不應，蓋恐沉船徒降，取怒倭人”。十七日，丁汝昌得到劉含芳派人送來的一封李鴻章電報，始知援兵無望，而口外倭艦密布，北洋各艦皆受重傷，子藥將盡，無法衝出，水陸兵勇又哀求活命，丁汝昌見事無轉機，遂於十八日清晨飲鴉片自盡。
其他資料
關於丁汝昌之死的“瑞乃爾的報告”。
戚先生說：“泰萊所記丁汝昌死事情形，並向方璧虛構（似應為“並非向壁虛構”——引者）據他自稱，一是根據傳聞；一是根據瑞乃爾的報告”。“瑞乃爾乃價值。泰萊也德籍洋員，時為炮兵教習，曾積極鼓動投降，並始終參與其事。他的報告自然有很高的說：‘我採取瑞乃爾報告所述，以其可靠性頗高。’”這段話語無倫次，一時難以讀懂。我仔細再讀，才發現可能是檢字員檢字時把鉛字塞錯了位置，校對時也未認真核對，致有此誤。此段原文似應為：“瑞乃爾乃德籍洋員，時為炮兵教習，曾積極鼓動投降，並始終參與其事，他的報告自然有很高的價值。泰萊也說：‘我採取瑞乃爾報告所述，以其可靠性頗高’”。戚先生指出，“我們至今還沒有找到瑞乃爾發表的報告原文，這不能不是一大遺憾。”但戚先生又說，“但並不妨事。通過泰萊的轉述，仍然可以看到瑞乃爾報告的主要內容所在”（戚其章：《關於丁汝昌之死的幾個問題》，《日本研究》（遼寧大學），1989年第2期；人大複印報刊資料：《中國近代史》，1989年第11期。）。這就使人費解：既然沒有找到瑞乃爾的報告原文，我們就無法確定其史料價值的高低。甚至僅僅根據泰萊所說之孤證，大可懷疑有無瑞乃爾的報告。與前面所述戚先生對待“《中東戰紀本末》所記丁汝昌死事情形甚詳，……書中稱所記系根據‘西簡’所言。所謂‘西簡’，當是某洋員致上海報館的書信。這位洋員究為何人，……即使他確實是北洋海軍中的洋員，也不能證明這條材料有多么高的史料價值”相比較，對待同為北洋海軍中的洋員有關同一事件同一人物的不同記述，何以有截然相反的態度？一為確信，一為確疑！假使真有“瑞乃爾的報告”，其可靠性也大可懷疑。因為據泰萊所記：“蓋丁氏死後，馬格錄，好威及中國將弁數人上陸抵道台牛氏家，遇瑞乃爾。”（叢刊：《中日戰爭》，六第67頁。）可見丁汝昌服毒自盡前後，瑞乃爾並不在丁汝昌左右，甚至不在艦上。他根本不可能親見丁汝昌自殺身亡的詳情細節。因此，泰萊“採取瑞乃爾報告所述，以其可靠性頗高”的說法，是靠不住的。
