法律與解釋：法哲學論文集

內容簡介

　　《法律與解釋：法哲學論文集》在過去十五年里，解釋已成為法律學者的主要知識範式之一。就如20世紀60年代對規則的興趣和70年代對原則的興趣，在過去十年里，很多法律理論的建構是圍繞著解釋的概念展開的。然而，甚為重要的一點，解釋是一個更加宏偉的範式：它不只是法哲學家感興趣的主題，在一些有影響力的哲學家看來，解釋也是一般方法，一種法律理論的元理論。譬如，羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）就提出了法理學的解釋性方法，以對抗傳統的分析性方法。後者有一個核心的假定，即在哲學問題：“法律是什麼？”與法律人的問題：“關於此問題或彼問題的法律是什麼？”之間，以及在前二問與道德問題：“法律應該是什麼？”之間，存在明顯的區分。

　　德沃金晚近的法律解釋理論對這些觀念上的區分提出了挑戰。他認為，闡釋法律的概念，必然與用以解決問題的法律是什麼的思考密切相關。在他看來，法律不僅僅是一項解釋性的事業，而且一定是通過參與者（participants）運用非常相同的方法被闡釋；理論家和執業者（practioners）都在從事一種相同的推理，即試圖把優佳的解釋加於他們所面對的實踐之上。為此，法律的概念與其特定要求之證成，不能再被視為是兩個相分離的問題。　　不論好壞，此方法論上的發展和轉向，是《法律與解釋：法哲學論文集》撰稿者之間爭論的主要論題之一。德沃金的解釋性法律理論似乎支持法律理論中反實證主義者的立場。然而，饒有趣味的是，對其結論極為贊同的一些論者堅決反對其解釋性的方法，反之亦然。為此，贊同哈特（H.L.A.Hart）有關法律和道德的關係的許多結論的一些論者，在德沃金的解釋性方法論的轉向中獲益匪淺。然而，兩個陣營都承認解釋是理解法律的核心。畢竟，法律實踐的解釋性是普遍的，除非我們充分理解解釋由何者所構成，否則，對我們想要理解的實踐，不可能有一副清晰的畫面。

　　解釋不單單是法律概念，甚或不是典型的法律概念。它在藝術和藝術批評領域，同樣發揮了重要的作用。這意味著，在這兩門學科之間存在著有趣的類似。而這種類似的範圍和有效性又是爭論的對象，其中有若干爭論，在本文集裡彰顯無餘。然而，無多大疑問的是，法律理論和文學理論都對解釋的概念感興趣。因此，對諸如目的在文本解釋中的作用，解釋是否可能為客觀的真（或假），文本能否決定或有效拘束對其所作的解釋此類問題，這兩門學科顯然都有興趣，並且似乎需要關於解釋的一般理論。

　　本文集的多數撰稿者似乎承認，解釋和意義這兩個概念有著非常緊密的聯繫。解釋主要是對解釋對象之意義的說明。然而，這個共同的出發點，只是開啟了關於意義的種類、核心和範圍的紛爭之門。也就是說，人們期待關於解釋的一般理論至少能為以下三類問題提供解答：可能的解釋對象；解釋核心及其規範基礎；和認識論的問題，此領域知識的可能性是什麼——譬如，存在正確和不正確的解釋么？解釋在某種意義上是客觀的么？

　　這些和其它有關解釋的一般問題，對於法律理論，尤其是裁判理論，意義非凡。眾所周知，人們期待法官解釋特定的文本。但是，何為文本？我們怎樣以及將什麼準確地確定為此處的解釋對象？假設我們已確定文本，那么，我們可以認為這些文本對其可能有的解釋構成實質上的約束么？那些解釋有某種客觀的狀態么？說某種解釋為客觀的真（假），其意指所何？這些有關解釋的一般問題，對於裁判的正當性（legitimacy），有著重要的道德和政治意義。譬如，倘若文本不以某種有意義的方式約束解釋，那么這種解釋的正當性基礎何在？法官如何能夠證成他們的成文法解釋。解釋在根本上區別於創造么？如果不是，那么法官創造法律得到授權了么？

法律與解釋：法哲學論文集

基本介紹

內容簡介

作者簡介

圖書目錄

相關詞條

熱門詞條