英國的沃芬敦報告(Wolfenden report) ： ┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈ Wolfenden 是指1950年雷丁大學(Reading University)的校長 John Wolfenden 。當時同性戀還被認為是一種病，同時任何同性戀活動—在公共場所和私人空間的，都是犯罪，不少同性戀名人也被警方網羅。
基本介紹
- 中文名：沃芬敦
- 國籍：英國
- 職業：1950年雷丁大學校長
- 代表作品：沃芬敦報告
英國的沃芬敦報告(Wolfenden report) ： ┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈ Wolfenden 是指1950年雷丁大學(Reading University)的校長 John Wolfenden 。當時同性戀還被認為是一種病，同時任何同性戀活動—在公共場所和私人空間的，都是犯罪，不少同性戀名人也被警方網羅。 1954年英國內務部成立了一個專門委員會研究在法律上應該如何處理“同性戀犯罪與賣淫”。這個14人的委員會成員都是所謂“社會賢達”，並沒有激進份子，從不掩飾他本人對同性戀的厭惡的Wolfenden 被政府選擇擔任主席。然而當被要求拋開個人立場，基於事實證據作出合乎道德與法理的判斷的時候，這個委員會的報告結論是“同性戀不是一種疾病”以及“任何成年人之間，相互同意(consenting adults)，在私下進行的同性戀活動不應被認為是犯罪活動”。 這份花了3年時間提交的“Wolfenden Report”，引起廣大反響，被認為是英國歷史上對同性戀看法的轉折點，也被諸多學者公認為是西方國家對同性戀合法化的轉折點，具有里程碑意義。1997 年英國同性戀雜誌 Pink Paper 在評選“500位同性戀英雄”時，這位厭惡同性戀的 Wolfenden 名列第 45 位。 ┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈┈ Wolfenden Report的觀點發表之後，在英國引起了自由派和保守派不同的反應，保守派當時英國上議院大法官Lord (Patrick) Devlin馬上就發表了演講，專門針對Wolfenden Report的觀點，演講的題目是道德和刑法。Lord (Patrick) Devlin在演講中提出三個問題，並對這三個問題作出了回答。 第一，社會有沒有權力在道德問題上作出判斷來？有沒有一個公共道德的層次上，所有的道德都是個人的判斷，這是涉及到保守派最激烈的爭論問題，是不是所有的道德都是私人的？ 第二，如果社會有權力對道德問題作出判斷的話，那么社會有沒有權力運用法律來強制的把這個道德貫徹下去？ 第三，如果社會有權力貫徹的話，那么，所有的道德問題都運用法律來強制呢？還只是在某些問題上運用法律來強制？如果只是強制某些道德問題，不強制另一些道德問題，那么，它有什麼基礎，什麼根據呢？ Lord (Patrick) Devlin大法官的批評表面上看起來沒有任何學理性，實際上這裡面有一個非常重要的哲學，支持自由派和保守派在近代自由派和保守派有一個最根本的分歧，實證主義和自由主義按照密爾的觀點應該說是有聯繫的，實證主義的核心密爾主要批評的起點，其中一個就是事實和價值分離。對於事實，科學是可以作出描述的，但是所有的價值問題它後面都不可能有一個道德的基礎。有人認為這是韋伯的觀點，其實這不是韋伯的觀點，這個觀點是從休謨開始的。那么，它的基礎是什麼？社群主義！特別是到了韋伯那裡是比較典型的，都是我喜歡的東西我說它就是好的，我不喜歡的東西我就說它是差的。霍布斯是這個觀點，邊沁的功利主義也是這個觀點，密爾也是這個觀點，世界上沒有所謂客觀的道德的東西，所有道德都是主觀的。密爾的自由主義基本沿襲了近代自由主義的基本的道德，政治的目的不在於追求一個善的生活（good life），而在於追求一個有秩序的國家（state），政治的目的是保衛和平，而不是追求善。因此，密爾在構建自由原則的時候，他把唯一一個可以對個人自由進行限制的標準放在自我防衛（self-protection），社會沒有權力強迫一個個人去追求強的國家，社會有權力保障人的秩序。 現在Lord (Patrick) Devlin提出三個質問，社會有沒有權力運用法律來強制的把這個道德貫徹下去，但是他的回答是，有！為什麼？Lord (Patrick) Devlin講：第一，任何社會它必須有一個共同的道德基礎，如果沒有這個共同的道德基礎的話，這個社會就會完全崩潰，社會的秩序就難以維繫。所以，一個良好的社會一定有某種共享的價值和道德，如果沒有某種共享的價值和道德，這個社會的秩序就難以維繫。因此，Lord (Patrick) Devlin講，社會有權力來運用法律來強制的把這個道德貫徹下去，事實上任何社會都在作出自己的判斷，任何社會的道德和宗教都是有聯繫的，比如在西方都認為一夫一妻是正確的，如果有人娶了兩個妻子我們都認為是錯誤的，因為一夫一妻是我們社會共享的價值觀。第二，社會有權力與責任運用法律手段（enforce morals）把道德強制的貫徹下去。他說：“有一些道德是關乎整個社會生存的根本的價值觀。比如，一夫一妻制的基礎是我們的道德，道德的基礎是我們基督教的信仰。例如伊斯蘭就想採用多妻制，但是我們說，在英國不用法律強制一夫一妻制嗎？強制一夫一妻制的基礎是什麼？只能是道德！第三，社會是不是對所有的道德都進行強制呢？任何一個保守主義者當他講到一種法律強制道德的時候，他面臨著一種危險，特別是在一個多元社會、多元文化、多元價值觀的社會裡面，確實面臨著一個危險，是不是所有的道德都要強制？是不是伊斯蘭社會就有權力強制多妻制或者強制不吃豬肉這個法律，讓所有人接受呢？因為任何一個不同的文化和社會都會有不同的傳統，根據這個傳統產生了道德，如果說法律有權利把這個道德強制給個人的話，哪些強制，哪些不強制，他說：“English law has evolved and regularly uses a standard which does not depend on the counting of heads. It is that of the reasonable man. …It is the viewpoint of the man in the street – or to use anarchaismfamiliar to all lawyers – the man in the Claphamomnibus。意思就是，我們有一個標準，這不是靠民主來制定，也不是依賴某種抽象的原則，哪些應該強制，哪些不應該強制，在大街上走的人或者在公共汽車上的人都應該知道，哪些應該強制，哪些不應該強制，你能接受同性戀，不接受！我們就要懲罰這個制度；你能接受妓女嗎，你能接受色情的刊物嗎？不接受！我們就要懲罰這個制度；你能接受伊斯蘭教吃牛羊肉嗎？接受！接受就不懲罰。 Lord (Patrick) Devlin的批評出來以後，馬上激起了自由派的反批評，這個自由派的幹將就是H.L.A. Hart，他說，我簡直不能想像如此粗俗的法律觀點，既然去問公共汽車上的人哪些應該懲罰，哪些不應該懲罰，把這個作為法律上的依據，如果那樣的話我們這個世界上就沒有辦法判斷哪些是好的哪些是壞的了。如果你到伊斯蘭教社會中去問他們，是不是所有吃豬肉的人都應該懲罰？所有不信奉阿拉伯的人都要懲罰？那么，這個文明社會的標準是什麼？你完全回到宗教寬容之前的那種社會道德價值判斷，這行嗎！這場辯論是非常有意思的。 —— 李強（北京大學政府管理學院教授、博士生導師）
