李龍秀與陳敬海不當得利糾紛抗訴案是2014年05月04日在山西省陽泉市中級人民法院審理的案件。
基本介紹
- 案件字號：(2014)陽民終字第29號
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年05月04日
- 審理法院：山西省陽泉市中級人民法院
- 審理程式：二審
案由,案例,
案由
不當得利糾紛。
案例
山西省陽泉市中級人民法院
民事判決書
(2014)陽民終字第29號
抗訴人（原審被告）：李龍秀。
委託代理人：宗德林，陽泉市金誠法律服務所法律工作者。
被抗訴人（原審原告）：陳敬海。
抗訴人李龍秀因與被抗訴人陳敬海不當得利糾紛一案，不服山西省陽泉市城區人民法院（2013）城民初字第379號民事判決，向本院提起抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。抗訴人李龍秀的委託代理人宗德林及被抗訴人陳敬海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，位於陽泉市興隆街××超市南門約9平方米門面房為××超市所有，曾由康某某承租。2012年7月被告陳敬海和康某某簽訂租房協定，由被告承租該門面房經營化妝品，租期一年。2013年4月原告李龍秀從報紙上得到該門面房轉讓訊息後，經被告介紹，原告同康某某於2013年4月12日簽訂了租房協定。雙方約定，租期二年半，每年租金13000元，由原告先給付康某某2013年4月12日至2014年4月12日的房屋租金10000元，剩餘租金3000元在原告對門面房裝修完畢後付清。同日，原告還給付被告陳敬海轉讓費10000元。因康某某與原告的轉租行為未徵得××超市的同意，原告只得停業。訴訟中，原告放棄要求賠償損失5000元的權利。
原審法院認為，被告隱瞞康某某無權出租××市門面房的事實，介紹原告和康某某簽訂了門面房的租賃協定，並收取了原告10000元轉讓費，被告行為構成欺詐，其所收取原告的轉讓費10000元應當返還給原告。依據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項、第六十一條第一款、最高人民法院《關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第六十八條之規定，判決：被告李龍秀與判決生效後十日內返還原告陳敬海轉讓費10000元。案件受理費50元，由被告李龍秀負擔。
原審宣判後，李龍秀不服，向本院提起抗訴稱：本人收取的10000元是門面房裝潢及櫃檯、貨架的折價款，不應當進行返還，陳敬海與康某某的契約也與本人無關，應當撤銷原判，駁回陳敬海的訴訟請求。
被抗訴人陳敬海辯稱，本人支付李龍秀的10000元是轉讓費，並非裝修、貨架的折價款，請求駁回其抗訴，維持原判。
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方當事人爭議的是抗訴人收取的10000元是否應返還的問題，應為不當得利糾紛。不當得利是指沒有法律或者契約上的根據，使他人財產受到損失而自己獲得的利益。《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”本案中，被抗訴人陳敬海與康某某簽訂租賃契約，抗訴人李龍秀卻向陳敬海了收取10000元“轉讓費”，抗訴人取得了利益，同時使被抗訴人的利益受損，且抗訴人取得利益沒有法律或者契約上的根據，其收取的10000元構成不當得利，應當返還給利益受損失的被抗訴人。抗訴人稱收取的10000元為門面房裝潢及櫃檯、貨架的折價款，但其給被抗訴人出具的收據上寫明，收取的10000元為“房屋轉讓費”，其該抗訴理由沒有事實依據，本院不予採信。綜上，抗訴人的抗訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由抗訴人李龍秀負擔。
本判決為終審判決。
審判長王世明
代理審判員賈志強
代理審判員李日月
二〇一四年五月四日
書記員霍樂樂
民事判決書
(2014)陽民終字第29號
抗訴人（原審被告）：李龍秀。
委託代理人：宗德林，陽泉市金誠法律服務所法律工作者。
被抗訴人（原審原告）：陳敬海。
抗訴人李龍秀因與被抗訴人陳敬海不當得利糾紛一案，不服山西省陽泉市城區人民法院（2013）城民初字第379號民事判決，向本院提起抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。抗訴人李龍秀的委託代理人宗德林及被抗訴人陳敬海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，位於陽泉市興隆街××超市南門約9平方米門面房為××超市所有，曾由康某某承租。2012年7月被告陳敬海和康某某簽訂租房協定，由被告承租該門面房經營化妝品，租期一年。2013年4月原告李龍秀從報紙上得到該門面房轉讓訊息後，經被告介紹，原告同康某某於2013年4月12日簽訂了租房協定。雙方約定，租期二年半，每年租金13000元，由原告先給付康某某2013年4月12日至2014年4月12日的房屋租金10000元，剩餘租金3000元在原告對門面房裝修完畢後付清。同日，原告還給付被告陳敬海轉讓費10000元。因康某某與原告的轉租行為未徵得××超市的同意，原告只得停業。訴訟中，原告放棄要求賠償損失5000元的權利。
原審法院認為，被告隱瞞康某某無權出租××市門面房的事實，介紹原告和康某某簽訂了門面房的租賃協定，並收取了原告10000元轉讓費，被告行為構成欺詐，其所收取原告的轉讓費10000元應當返還給原告。依據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（三）項、第六十一條第一款、最高人民法院《關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第六十八條之規定，判決：被告李龍秀與判決生效後十日內返還原告陳敬海轉讓費10000元。案件受理費50元，由被告李龍秀負擔。
原審宣判後，李龍秀不服，向本院提起抗訴稱：本人收取的10000元是門面房裝潢及櫃檯、貨架的折價款，不應當進行返還，陳敬海與康某某的契約也與本人無關，應當撤銷原判，駁回陳敬海的訴訟請求。
被抗訴人陳敬海辯稱，本人支付李龍秀的10000元是轉讓費，並非裝修、貨架的折價款，請求駁回其抗訴，維持原判。
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，本案雙方當事人爭議的是抗訴人收取的10000元是否應返還的問題，應為不當得利糾紛。不當得利是指沒有法律或者契約上的根據，使他人財產受到損失而自己獲得的利益。《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”本案中，被抗訴人陳敬海與康某某簽訂租賃契約，抗訴人李龍秀卻向陳敬海了收取10000元“轉讓費”，抗訴人取得了利益，同時使被抗訴人的利益受損，且抗訴人取得利益沒有法律或者契約上的根據，其收取的10000元構成不當得利，應當返還給利益受損失的被抗訴人。抗訴人稱收取的10000元為門面房裝潢及櫃檯、貨架的折價款，但其給被抗訴人出具的收據上寫明，收取的10000元為“房屋轉讓費”，其該抗訴理由沒有事實依據，本院不予採信。綜上，抗訴人的抗訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由抗訴人李龍秀負擔。
本判決為終審判決。
審判長王世明
代理審判員賈志強
代理審判員李日月
二〇一四年五月四日
書記員霍樂樂
