朱九成訴孫斯琴等不當得利糾紛案是2014年06月05日在內蒙古自治區興安盟中級人民法院審理的案件。
基本介紹
- 中文名：朱九成訴孫斯琴等不當得利糾紛案
- 案件字號：(2014)興民終字第154號
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年06月05日
- 審理法院：內蒙古自治區興安盟中級人民法院
- 審理程式：二審
案由,案例,
案由
不當得利糾紛。
案例
內蒙古自治區興安盟中級人民法院
民事判決書
(2014)興民終字第154號
抗訴人（原審被告）朱九成。
委託代理人孟繁蘭，內蒙古天厚律師事務所律師。
被抗訴人（原審原告）孫斯琴。
委託代理人張斌，內蒙古綽爾律師事務所律師。
原審被告朱福亮。
抗訴人朱九成因不當得利糾紛一案，不服扎賚特旗人民法院（2013）扎民初字第02071號民事判決，向本院提起抗訴，本院於2014年3月14日立案，並於同年3月27日依法組成合議庭公開開庭進行了審理。抗訴人朱九成及其委託代理人孟繁蘭，被抗訴人孫斯琴及其委託代理人張斌，原審被告朱福亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決查明，朱九成與孫斯琴叔嫂關係，朱九成與朱福亮系父子關係。孫斯琴與朱九命系夫妻關係（朱九命現已故）。孫斯琴、朱九命與朱福亮、朱九成均系扎賚特旗音德鎮長興華嘎查西七棵樹艾里村民。2006年內蒙古自治區組織部幫扶扎賚特旗音德鎮長興華嘎查種植750畝速生豐產林，並分給每戶1.5畝林地。當時朱九命、朱九成朱九泉分得的是一塊荒地。朱九成和朱九泉於2010年在這塊荒地上種植楊樹。孫斯琴及其丈夫朱九命未在此荒地進行任何耕種。2013年4月26日，因扎賚特旗人民政府征占該地1.98畝，朱九成指派其子朱福亮領取了林地補償費28，512.00元，林木補償費25，344.00元，合計53，856.00元，孫斯琴因未得到該筆補償款故訴至法院。另查明，朱九泉將自有占地份額贈與朱九成。原審判決認為，扎賚特旗音德爾鎮興華嘎查委員會將朱九命、朱九成、朱九泉三家地分為一塊且沒有說明順序，故朱家三戶對該地應屬共同共有。對該地共同享有所有權。孫斯琴主張分得該地補償款50%的訴求，因該地為三家共同共有，且朱九泉將自有部分贈與朱九成，故該占地補償款朱九成享有2／3的份額，孫斯琴享有1／3的份額。但因孫斯琴未在該地種植林木，故對其要求分得林木補償款的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：一、被告朱九成在本判決生效後即向原告孫斯琴返還占地補償款28，512.00元的1／3即9，504.00元；二、駁回原告孫斯琴的其他訴訟請求。案件受理費473.00元由被告朱九成負擔。
宣判後，朱九成不服原審判決，向本院提起抗訴稱，抗訴人與被抗訴人訴爭的被占林地繫上訴人所有，被抗訴人分的地一直未種樹，莊稼也未種，始終荒蕪著，而省際通道擴建所占不光是地，還有地上生長物。綜上，抗訴人認為原審判決事實不清，為維護抗訴人合法權益不受侵害，請求依法公正判決。
被抗訴人孫斯琴同意原審判決。
原審被告朱福亮答辯意見與抗訴人朱九成的抗訴意見一致。
經審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，2006年興華嘎查委員會將朱九命、朱九泉，抗訴人朱九成三家的地分為一塊，且未說明三家分得地塊的順序，應確認朱家三戶對該地塊共同享有所有權，期間，朱九泉將自有的部分贈與朱九成，故所訴爭的地塊朱九成享有2／3的份額，被抗訴人孫斯琴享有1／3的份額。朱九成抗訴稱，孫斯琴分得的地未種樹，亦未種莊稼，不應分得占地補償款，但因孫斯琴占有地塊1／3的份額，原審判決朱九成返還孫斯琴占地補償款28，512.00元的1／3，事實清楚，證據充分，並無不當，朱九成的抗訴理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規定，判決如下：
駁回抗訴，維持原判。
二審案件受理費473.00元，由抗訴人朱九成負擔。
本判決為終審判決。
審判長高岩
代理審判員雲峰
代理審判員袁博
二〇一四年六月五日
書記員王嘉琪
