《最高人民法院、法務部關於保護國家銀行債權的通報（節錄）》於1951年4月4日由最高法院、法務部發表。
基本介紹
- 中文名：最高人民法院、法務部關於保護國家銀行債權的通報（節錄）
- 類型：通報
- 單位：最高人民法院 法務部
- 時間：1951年4月4日
最高人民法院、法務部關於保護國家銀行債權的通報（節錄）
最高人民法院 法務部
1951年4月4日，最高法院、法務部
接中國人民銀行總行來函，請轉知各地人民法院協同保護國家財產，對國家銀行的債務案件多予協助，並就各地人民法院處理此類案件目前存在著的問題，提出了八項意見。經我們研究，認為這些問題之發生，除第七項有關立法原則，尚須研究外；其餘各項基本上是由於有些地區的司法幹部，對國家銀行的債務案件重視不夠，沒有認識到：保衛國家金融就是保護國家生產建設事業，是人民法院重要任務之一。現在就該行所提出的問題分別說明如下：
第一項關於訴訟的時間問題：有些地區的法院對國家銀行的債務案件，採取拖延的態度，使國家銀行受到很大的損失，這是不對的。嗣後對於此類案件必須儘可能提前審理，克服過去拖延的不良作風。又為了簡化手續、減少糾紛，正確地保護國家和人民的權益，各地人民法院應迅速建立公證制度，在認證契約時，載明強制執行條款（上海市人民法院公證處已依此辦理）；嗣後如有一造當事人違約，對造當事人即可請求法院依照契約執行。
第二項關於抵押放款押品的處理問題：原則上應依照雙方訂立的契約辦理，不必經過訴訟程式，但遇有爭執時，法院得依法予以調解或判決。
第三項關於抵押放款押品不存銀行倉庫內的（即流動質押）處理問題：既為抵押放款的押品，不管其是否存放在銀行倉庫或就地封存，或流動質押，自應均屬放款的抵押品，如查實確有盜賣押品情事，得酌給刑事處分，如在流動質押過程中，由於蝕耗虧累或遭不可抗力以致有損失者，不能視為盜賣，應依具體情況酌情處理。
第四項關於抵押放款押品的處理順序問題：押品戶除押品外，有其他財產足以償付工資、稅收者，該押品的處理，銀行應有優先受償權，如除押品外別無所有，應按具體情況合理分配的原則，協商決定處理。
第五項關於保證人責任問題：依契約只保證債務人不逃避者，不負還債責任。如債務人逃避時，保證人應連帶負償還責任。依契約保證還債者，如債務人無力還債，或押品不足抵償時，保證人均應負還債責任。如有二個以上保證人時，所有保證人其所擔保的責任，在契約上有所不同規定者，從其規定；無不同規定者，應共同負償還責任。
第六項關於在執行上發生的問題：有些地區的法院對於判決不能認真地去執行，是不對的，必須糾正。因為既經判決，就發生法律的效力，法院應負貫徹執行責任。
第七項（略）
第八項關於國家銀行貸款契約的問題：既是兩造自願簽訂的契約，就應具有法律效力。
除將原函附發參考外，以上各項，希切實執行。特此通報。
附：中國人民銀行總行來函
目前本行為扶植生產、繁榮經濟、溝通城鄉內外物資交流，貸款業務日有發展，隨著對公私企業貸款的增加，債務糾紛乃不免時有發生。其中大部分雖已獲得順利解決，但因為政府還沒有制定債權法，以及各地司法機關對於本行的地位和作用，認識未盡一致，存在問題亦復不少。查本行一方面是國家金融行政的主管部門，同時又是集中社會資金，運用於扶助生產事業之國營企業機構。所有存款既需保證存款人之支取動用，所有放款尤須保證能按時收回。唯有通過銀行的存放業務，按照計畫及時放出和收回，才能負起扶助和監督生產與商品流通，管理和調節市場的貨幣信用之任務，保證全國的金融穩定。故各部門協助銀行、保障各種信用關係按契約執行，以完成上述政策任務，實為至要。爰特就目前存在有關問題及我們的意見，匯總如下，至希貴院以及所屬協同保護國家財產，對國家銀行的債務案件，多予協助，藉利工作進行：
一、關於訴訟的時間問題：
根據蘇北、察哈爾、漢口分行的報告，蘇北崇明支行於1950年8月對欠戶倪國清起訴，歷時數月；察北辦事處於1949年貸給張北發電所折實麵粉七千六百斤，至今一年多拖延不還，經送法院長期未予解決；漢口分行第二營業部與華森木行因房屋抵押放款發生糾葛訴訟，自1950年迄今亦歷十月尚未解決。因為國家銀行的放款是短期性的，這樣持久不能解決，影響國家銀行資金周轉甚巨。我們希望各地法院對國家銀行債權案件儘可能提前審理，並迅速樹立公證制度。發生糾紛時，法院即可依照契約執行，不再經過訴訟手續，以免遲延時日。
二、關於抵押放款押品的處理問題：
押品的處理按照契約的規定，如借款人到期不能歸還借款時，銀行即可變賣押品歸還公款；但各地法院認為要處理押品，必須經過訴訟程式，經由法院判決後始能變賣。例如新鄉市法院說：“處理押品必須由銀行填具申請書，經法院批示後，並協同貸款戶至法院填寫財產轉移證方可有效，否則犯法。”因之銀行貸款契約雖是經雙方同意簽訂的，有時就變成無效的空文，使個別貸戶認為抵押放款的押品銀行無權處理，拖延不還。我們的意見是：契約是雙方訂立的，應當照契約辦理；但是，如果債務人認為銀行處理使其有過大損失堅不同意，或有第三者提出異議時，銀行需要呈請法院判決。
三、關於抵押放款押品不存銀行倉庫內的處理問題：
目前國家銀行為減輕借款人負擔及幫助生產，採取就地封存或流動質押的辦法（即借款人可以運用押品從事生產，押品隨生產過程而變化，由借款人出具保管證，隨時將運用情況報告銀行）。有些借款人即往往將押品盜賣，使銀行債權缺少了保障。我們認為在契約上既定為押品，無論是否存入銀行倉庫，或就地封存，或流動質押，在法律上均承認其為抵押品，有同樣效力，如果借款人盜賣，應給以刑事處分。
四、關於抵押放款押品的處理順序問題：
抵押放款的押品，在契約上業經規定在銀行抵押或過戶銀行，銀行已占有該項財產，自應有優先受償權。但是1950年上海分行為威理船務行抵押放款涉訟，因萬國商員商約有欠薪有優先權利之規定，當時法院審判員曾表示該行職工欠薪可能優先於銀行抵押權受償，後該案因職工讓步，本行貸款本息得以清償。所以關於放款抵品處理的順序，是工資優先還是抵押銀行債權優先？我們認為抵押放款不同於信用貸款，銀行應有優先受償權，但如借款人欠有工資及稅收時，借款人除押品外，其餘資產不足償付工資、稅收，或除押品以外別無所有，銀行應照顧工人生活及國家稅收予以讓步。稅收的數字是一定的，但是工資的伸縮性很大，所以如遇此類事情發生時，應由銀行、法院、工會、勞動局幾方面會商決定，同時照顧工人，也要使銀行少受損失。
五、關於保證人責任問題：
陝西銅川支行，於1949年貸給合眾煤礦折實小麥五十石，到期不能歸還，經理潛逃，銀行即向保證人新生、民豐兩糧行催索。保證人以找回經理為藉口，不履行保證承還責任。經向法院起訴，法院認為“保證人只可保人，不能保錢”；並稱：“著保證人代為還款有點不合情理”，未予解決。查銀行的放款無論是抵押放款，或信用放款在契約上均定明：如借款人不能歸還借款時保證人有承還保證責任。我們希望法院方面，能切實保障銀行契約效力，責令保證人履行承還責任。如果是抵押放款，應是先行處理押品，押品不足時，保證人仍要負責補償，不能以有押品而推卸責任。如有兩個以上保證人時，保證人要負連帶償還責任。
六、關於在執行上發生的問題：
陝西耀縣支行，於1950年7月經法院判決欠戶黨長林限期一個月歸還借款，但到期未還銀行，要求法院派員會同督促還款，但法院認為：“法院怎能替銀行要帳呢？”不予派人執行。又長沙支行1950年3月對民生造紙廠的放款到期，迭索不還，銀行向法院起訴，法院判決借款人每三天交土紙一擔，但至今借款人不履行。法院方面時緊時松，對執行欠款明確表示，使借款人產生消極還款的思想。例如說：“人民欠國家的錢沒有關係；就是送到政府，一、二天即能取保釋放，慢慢還是可以的。”我們要求法院應當維護法律的尊嚴，對已判決案件要嚴肅執行。
七、對於國家銀行債權的認識問題：
據平原有分行呈稱：“法院對於國家債權，往往以調和態度來處理，認為銀行是經營部門，收入大、資金不缺，吃虧有彌補來源，沒關係。如私營同花木料行借款兩千萬元轉移用途，即促其還款，該戶尚欠鄭州合作社外債；法院處理時認為合作社是外來的，應照顧先還，銀行守著財產，可以慢慢清理，致不能及時收回。又貸給私營宏記棉織廠紗十捆，該廠主人因各項負債甚重，懼債自殺；法院處理財產時（同時欠花紗布公司、合作社、軍區供給科等），認為別的部門應歸還，銀行少收回一點沒關係，要銀行不收利息，少收回一捆紗。”國家銀行是企業機關，對國家財產要實行經濟核算制度，我們希望法院以公平合理保護國家財產的共同觀點來處理。
八、關於國家銀行貸款契約問題：
國家銀行的放款契約是兩造自願簽訂的，經履行一切必需手續後，應具有法律效力。我們希望各地法院能夠依照契約予以審理和判決。
以上意見可能有不合乎司法原則之處，但所提問題，至祈研究解決。
最高人民法院 法務部
1951年4月4日，最高法院、法務部
接中國人民銀行總行來函，請轉知各地人民法院協同保護國家財產，對國家銀行的債務案件多予協助，並就各地人民法院處理此類案件目前存在著的問題，提出了八項意見。經我們研究，認為這些問題之發生，除第七項有關立法原則，尚須研究外；其餘各項基本上是由於有些地區的司法幹部，對國家銀行的債務案件重視不夠，沒有認識到：保衛國家金融就是保護國家生產建設事業，是人民法院重要任務之一。現在就該行所提出的問題分別說明如下：
第一項關於訴訟的時間問題：有些地區的法院對國家銀行的債務案件，採取拖延的態度，使國家銀行受到很大的損失，這是不對的。嗣後對於此類案件必須儘可能提前審理，克服過去拖延的不良作風。又為了簡化手續、減少糾紛，正確地保護國家和人民的權益，各地人民法院應迅速建立公證制度，在認證契約時，載明強制執行條款（上海市人民法院公證處已依此辦理）；嗣後如有一造當事人違約，對造當事人即可請求法院依照契約執行。
第二項關於抵押放款押品的處理問題：原則上應依照雙方訂立的契約辦理，不必經過訴訟程式，但遇有爭執時，法院得依法予以調解或判決。
第三項關於抵押放款押品不存銀行倉庫內的（即流動質押）處理問題：既為抵押放款的押品，不管其是否存放在銀行倉庫或就地封存，或流動質押，自應均屬放款的抵押品，如查實確有盜賣押品情事，得酌給刑事處分，如在流動質押過程中，由於蝕耗虧累或遭不可抗力以致有損失者，不能視為盜賣，應依具體情況酌情處理。
第四項關於抵押放款押品的處理順序問題：押品戶除押品外，有其他財產足以償付工資、稅收者，該押品的處理，銀行應有優先受償權，如除押品外別無所有，應按具體情況合理分配的原則，協商決定處理。
第五項關於保證人責任問題：依契約只保證債務人不逃避者，不負還債責任。如債務人逃避時，保證人應連帶負償還責任。依契約保證還債者，如債務人無力還債，或押品不足抵償時，保證人均應負還債責任。如有二個以上保證人時，所有保證人其所擔保的責任，在契約上有所不同規定者，從其規定；無不同規定者，應共同負償還責任。
第六項關於在執行上發生的問題：有些地區的法院對於判決不能認真地去執行，是不對的，必須糾正。因為既經判決，就發生法律的效力，法院應負貫徹執行責任。
第七項（略）
第八項關於國家銀行貸款契約的問題：既是兩造自願簽訂的契約，就應具有法律效力。
除將原函附發參考外，以上各項，希切實執行。特此通報。
附：中國人民銀行總行來函
目前本行為扶植生產、繁榮經濟、溝通城鄉內外物資交流，貸款業務日有發展，隨著對公私企業貸款的增加，債務糾紛乃不免時有發生。其中大部分雖已獲得順利解決，但因為政府還沒有制定債權法，以及各地司法機關對於本行的地位和作用，認識未盡一致，存在問題亦復不少。查本行一方面是國家金融行政的主管部門，同時又是集中社會資金，運用於扶助生產事業之國營企業機構。所有存款既需保證存款人之支取動用，所有放款尤須保證能按時收回。唯有通過銀行的存放業務，按照計畫及時放出和收回，才能負起扶助和監督生產與商品流通，管理和調節市場的貨幣信用之任務，保證全國的金融穩定。故各部門協助銀行、保障各種信用關係按契約執行，以完成上述政策任務，實為至要。爰特就目前存在有關問題及我們的意見，匯總如下，至希貴院以及所屬協同保護國家財產，對國家銀行的債務案件，多予協助，藉利工作進行：
一、關於訴訟的時間問題：
根據蘇北、察哈爾、漢口分行的報告，蘇北崇明支行於1950年8月對欠戶倪國清起訴，歷時數月；察北辦事處於1949年貸給張北發電所折實麵粉七千六百斤，至今一年多拖延不還，經送法院長期未予解決；漢口分行第二營業部與華森木行因房屋抵押放款發生糾葛訴訟，自1950年迄今亦歷十月尚未解決。因為國家銀行的放款是短期性的，這樣持久不能解決，影響國家銀行資金周轉甚巨。我們希望各地法院對國家銀行債權案件儘可能提前審理，並迅速樹立公證制度。發生糾紛時，法院即可依照契約執行，不再經過訴訟手續，以免遲延時日。
二、關於抵押放款押品的處理問題：
押品的處理按照契約的規定，如借款人到期不能歸還借款時，銀行即可變賣押品歸還公款；但各地法院認為要處理押品，必須經過訴訟程式，經由法院判決後始能變賣。例如新鄉市法院說：“處理押品必須由銀行填具申請書，經法院批示後，並協同貸款戶至法院填寫財產轉移證方可有效，否則犯法。”因之銀行貸款契約雖是經雙方同意簽訂的，有時就變成無效的空文，使個別貸戶認為抵押放款的押品銀行無權處理，拖延不還。我們的意見是：契約是雙方訂立的，應當照契約辦理；但是，如果債務人認為銀行處理使其有過大損失堅不同意，或有第三者提出異議時，銀行需要呈請法院判決。
三、關於抵押放款押品不存銀行倉庫內的處理問題：
目前國家銀行為減輕借款人負擔及幫助生產，採取就地封存或流動質押的辦法（即借款人可以運用押品從事生產，押品隨生產過程而變化，由借款人出具保管證，隨時將運用情況報告銀行）。有些借款人即往往將押品盜賣，使銀行債權缺少了保障。我們認為在契約上既定為押品，無論是否存入銀行倉庫，或就地封存，或流動質押，在法律上均承認其為抵押品，有同樣效力，如果借款人盜賣，應給以刑事處分。
四、關於抵押放款押品的處理順序問題：
抵押放款的押品，在契約上業經規定在銀行抵押或過戶銀行，銀行已占有該項財產，自應有優先受償權。但是1950年上海分行為威理船務行抵押放款涉訟，因萬國商員商約有欠薪有優先權利之規定，當時法院審判員曾表示該行職工欠薪可能優先於銀行抵押權受償，後該案因職工讓步，本行貸款本息得以清償。所以關於放款抵品處理的順序，是工資優先還是抵押銀行債權優先？我們認為抵押放款不同於信用貸款，銀行應有優先受償權，但如借款人欠有工資及稅收時，借款人除押品外，其餘資產不足償付工資、稅收，或除押品以外別無所有，銀行應照顧工人生活及國家稅收予以讓步。稅收的數字是一定的，但是工資的伸縮性很大，所以如遇此類事情發生時，應由銀行、法院、工會、勞動局幾方面會商決定，同時照顧工人，也要使銀行少受損失。
五、關於保證人責任問題：
陝西銅川支行，於1949年貸給合眾煤礦折實小麥五十石，到期不能歸還，經理潛逃，銀行即向保證人新生、民豐兩糧行催索。保證人以找回經理為藉口，不履行保證承還責任。經向法院起訴，法院認為“保證人只可保人，不能保錢”；並稱：“著保證人代為還款有點不合情理”，未予解決。查銀行的放款無論是抵押放款，或信用放款在契約上均定明：如借款人不能歸還借款時保證人有承還保證責任。我們希望法院方面，能切實保障銀行契約效力，責令保證人履行承還責任。如果是抵押放款，應是先行處理押品，押品不足時，保證人仍要負責補償，不能以有押品而推卸責任。如有兩個以上保證人時，保證人要負連帶償還責任。
六、關於在執行上發生的問題：
陝西耀縣支行，於1950年7月經法院判決欠戶黨長林限期一個月歸還借款，但到期未還銀行，要求法院派員會同督促還款，但法院認為：“法院怎能替銀行要帳呢？”不予派人執行。又長沙支行1950年3月對民生造紙廠的放款到期，迭索不還，銀行向法院起訴，法院判決借款人每三天交土紙一擔，但至今借款人不履行。法院方面時緊時松，對執行欠款明確表示，使借款人產生消極還款的思想。例如說：“人民欠國家的錢沒有關係；就是送到政府，一、二天即能取保釋放，慢慢還是可以的。”我們要求法院應當維護法律的尊嚴，對已判決案件要嚴肅執行。
七、對於國家銀行債權的認識問題：
據平原有分行呈稱：“法院對於國家債權，往往以調和態度來處理，認為銀行是經營部門，收入大、資金不缺，吃虧有彌補來源，沒關係。如私營同花木料行借款兩千萬元轉移用途，即促其還款，該戶尚欠鄭州合作社外債；法院處理時認為合作社是外來的，應照顧先還，銀行守著財產，可以慢慢清理，致不能及時收回。又貸給私營宏記棉織廠紗十捆，該廠主人因各項負債甚重，懼債自殺；法院處理財產時（同時欠花紗布公司、合作社、軍區供給科等），認為別的部門應歸還，銀行少收回一點沒關係，要銀行不收利息，少收回一捆紗。”國家銀行是企業機關，對國家財產要實行經濟核算制度，我們希望法院以公平合理保護國家財產的共同觀點來處理。
八、關於國家銀行貸款契約問題：
國家銀行的放款契約是兩造自願簽訂的，經履行一切必需手續後，應具有法律效力。我們希望各地法院能夠依照契約予以審理和判決。
以上意見可能有不合乎司法原則之處，但所提問題，至祈研究解決。
