智慧財產權概念研究是何鵬撰寫的一篇論文。
基本介紹
- 中文名：智慧財產權概念研究
- 外文名：On the concept of intellectual property
- 關鍵字：智慧財產權 權利 知識 傳播權
- 論文作者：何鵬著
- 學位級別：博士論文
- 導師：劉春田指導
- 學位授予單位：中國人民大學
- 學科專業：民商法學
- 館藏號：D913
- 學位授予時間：2009
內容簡介
若從1474年威尼斯城邦共和國頒布世界上第一部專利法起算，智慧財產權法律制度發展至今已有五百餘年。然而，什麼是智慧財產權，學者們就這一最基本的問題仍未達成共識。“智慧財產權”這一概念是整個智慧財產權法體系得以建立的基礎，缺乏基礎的智慧財產權法體系正面臨著崩潰的危險。 基於“屬加種差”的定義方法，我們對智慧財產權概念進行研究，應當從“權利對象”與“權利作用”兩方面著手，不能厚此而薄彼。 就“智慧財產權的權利對象”來看，學界目前主要存在以下幾種觀點：創造性智力成果說，無形財產說，信息說，知識說，符號說。“創造性智力成果說”因為商標權的出現而失去了統一智慧財產權對象的價值；“無形財產說”過於寬泛，使得智慧財產權湮沒於眾多的“無形財產權”之中，失去其特性；“信息說”對該理論的核心概念“信息”缺乏必要的定義和說明，大而化之的“信息”因而成了無所不包的“乾坤袋”，使人無所適從；“符號說”對符號的定義——符號是人為創設的、具有指代功能的信號——便已預先決定了，“具有指代功能的信號”不可能成為“物質化的技術方案”本身，它們是說明與被說明、反映與被反映的關係。只有“知識說”較為圓滿地解釋了智慧財產權各分支領域的對象，“知識”是人類對認識的描述，“知識”的本質是“形式”，作品、商標、技術方案均可以解讀為“知識”。 並非所有的“知識”都可成為智慧財產權的對象，智慧財產權的對象是“新知識”。作品、商標、技術方案之所以受到智慧財產權法的保護，不僅僅因為它們是“知識”，更因為它們是“新知識”。著作權法領域的獨創性理論、商標法領域的顯著性理論、專利法領域的創造性理論，因“新知識”這一概念而得以統一。 作為智慧財產權對象的“知識”，不僅僅是一個“形而上”的抽象概念，更是一個可以“形而下”的研究工具。從知識的“客觀性”出發，我們可以推導出“智慧財產權是純粹的財產權”這一結論：著作權之所以被大陸法學者視為具有“人格權”品格的權利，其原因就在於，他們在“作品”與“作者”之間人為地搭建了一種“聯繫”，即“作品乃作者人格的延伸”；知識所具有的“客觀性”割斷了“作者”與“作品”之間的上述“聯繫”——知識一旦產生，便成為客觀存在，與知識的創造人脫離聯繫，著作權因而屬於純粹的財產權。由此，智慧財產權是純粹的財產權。 就“智慧財產權的權利作用”來看，學界通說認為，智慧財產權屬於支配權。然而，無論是立法規定，還是學理研究，著作權、商標權、專利權的權能表述均存在詞不達意、邏輯混亂等問題，其根源正在於智慧財產權支配權觀。 智慧財產權不屬於支配權。通過綜合分析可知，支配權的核心特徵有二：其一，以“占有”為核心的直接支配；其二，權利的實現無須義務人的介入。智慧財產權並不滿足這兩個特徵：第一，智慧財產權的權利對象是“新知識”，知識不具有實體，因而不可“占有”；第二，無論是著作權、商標權還是專利權，權利的實現均無法脫離第三人。 傳統的權利作用體系———支配權、請求權、形成權、抗辯權——已無法容納智慧財產權，我們需要重新界定智慧財產權的權利作用，形成一個新的法律概念。一個法律概念的形成方法是：在該概念所希冀達到之“目的”的指導之下，捨棄不重要的特徵。 智慧財產權，從誕生之日起便肩負著保護權利人“市場利益”的使命。從概念設計的“目的”來看，智慧財產權與物權的差別就在於：物權人所享有的基於“有體物”的利益，乃是“種種可能之利益”，遠比智慧財產權人基於“新知識”所享有的“市場利益”寬泛、全面。 市場利益的損益離不開傳播行為，因而“傳播權”是智慧財產權權利束的“束點”，智慧財產權的權利作用因此可以界定為“傳播權”。智慧財產權法上“傳播”的內涵，乃是以日常生活當中的“傳播”概念和傳播學領域當中的“傳播”概念為基礎，通過“目的性變形”推導而出：向不特定第三人以再現“新知識”的方式所進行的傳播。 結合智慧財產權的權利對象與權利作用，“智慧財產權”可定義為，“權利人享有的向不特定第三人以再現‘新知識’的方式進行傳播的權利。”
