《救亡論》是康有為所著作品，出自於《康有為卷（中國近代思想家文庫）》。
基本介紹
- 作品名稱：救亡論
- 作者：康有為
- 作品出處：康有為卷（中國近代思想家文庫）
- 創作年代：近代
作品原文,作者簡介,
作品原文
救亡論篇目
革命已成有五難中國憂亡說第一
革命後中國民生慘狀說第二
革命由動於感情而無通識說第三
新世界只爭國為公有而種族君民主皆為舊義不足計說第四
君與國不相關不足為輕重存亡論第五
共和政體不能行於中國論第六
歐人立憲必立君主且必迎異國或異族人為君主之奇異說第七
立憲國之立君主實為奇妙之暗共和法說第八
虛君之共和國說第九
民族難定漢族中亦多異族而滿族亦祖黃帝考第十
救亡論辛亥年九、十月屬草，今補印。
辛亥八、九月之間，舉國行大革命。吾惴惴恐栗，懼中國之亡也，橫覽萬國，豎窮千古，考事變，計得失，怵禍患，作《救亡論》以告邦人，寄之上海。是時革命之大勢，若卷潮倒河，人皆畏避，無敢刊者，即強印之，亦無敢購讀者，遂匿藏焉。今不幸而予言中也，吾懼後患未已。頃二次革命，流血數省，人民生計益絕。今雖少定，而伏莽於蕭牆，狡啟於強鄰，豈遂靖乎?法人亂八十三年而後國粗安，今國人皆有震悔於厥心，雖假共和之美名鉗壓人心，今或者言論自由耶?臥病數月，不能屬文，聊出舊撰方，以為邦人諸友鑒，雖於今多不切，亦有深切者。失時之雁，或亦不責之耶?癸丑七月一日，康有為記。
革命已成有五難中國憂亡說
今革軍所至，州郡回響，人人皆以為明逐蒙古，可告成功矣。吾則猶惴惴然，深憂而欲慮焉。以列國環伺，後此之變亂無窮也。請言五難。
一、外認難。
二、拒外難。
三、割據難。
四、立主難。
五、內訌難。
一、外認之難也，觀非律賓而知之耳。今革命說者，私心妄想以至近墨西哥、葡萄牙之革命，又那威、古巴與突厥之埃及、希臘、羅馬尼亞、布加利牙、塞維、門的內哥，皆能割據自立，遂或妄欲比例，尤愚而不知事理者也。那威之自立也，以舊有議院，一切政權國會，皆如匈牙利與澳洲、加拿大，不過以空名戴瑞典王耳。故那威一日自立，迎立丹墨王子為王。夫立憲之世，王位不過名譽總理，乾脩君銜耳。故瑞典聽之，不動兵革。此與吾國絕不相類，無可引比者也。若夫羅馬尼亞、希臘、布加利牙、塞維之能自立，則以與俄同教，而俄人費大兵扶之自立耳。若埃及自立，則與突遠隔絕海，而列強藉以披突之勢也。吾國有異教而隔絕海之地乎?列國有費大兵而扶之者乎?西藏之地近之，而非與列強有同教者也。然則援那威、羅馬尼亞、希臘、布加利牙諸國，無一而類也。若夫葡萄牙之革命，因於教爭，以王為舊教，不得不廢之，海陸軍一朝蹶起於京師，故能廢其君而完保其國，各國自認之。至墨西哥革命，致亂已三百年，乃中南美舊俗。秘魯、巴拿馬、掘地馬來、位亞基，無國不然，每數年大革命一次，死民過半。歐人鑒之，故十九紀下半紀歐洲有亂，寧迎立他國王子為王，而不立民主，為此故也。且以地屬美洲，有合眾國監視之，故能保國。若在亞、非，則諸國歲歲革命內亂，列強分滅之久矣，寧能延余命至於今哉?古巴雖脫西班牙而自立，各國認之，良由近美，合眾國置之懷袖中耳。美以逼諸歐，不欲速並，徐徐乃吞之云爾。若遷古巴於美，西太平洋中，則檀香山、非律賓豈非自立國哉?何以美人取之非律賓乎，叛西班牙而獨立，美人初且助以軍械軍餉矣，乃俟其叛班後，旋即以兵力取之。以美孟綠義之平等博愛，然猶若此，況狡焉思逞百倍於美者乎?假令非律賓置於美東，若古巴、墨西哥間，美之不取而聽其獨立，亦猶古巴也。未有非律賓之事，吾國人不知，而冀外人之認我自立，猶之可也，今有非律賓為前車之覆，而吾國人不鑒，又復重蹈之乎?試問吾國之地位在美、歐乎?抑亞洲乎?自爾之外，更無他例。吾國人自立而冀望外認，請熟念非律賓之事也。若熟念之，則外人即有借軍械、助軍餉而認革命軍者，亦不過助其野心，藉革命軍之內亂自殘，為彼驅除難耳。彼何愛於革命軍而助之?彼何愛於中國之能保全而不取之?如或全國軍隊同時急起而立據京師乎，主之者為華盛頓等之公心而不內爭乎，則能完保其國，列強連雞相棲，憚於用大兵而生他變也，則或認之，蓋以勢已成而力難取之故也。自非然者，必無公認自立之理。即因有故，權時認之，如日本之認高麗獨立然，亦不過少待事勢而取之耳。要而言之，冀望外人之公認自立，必無之理也。
一、拒外之難也。今各省軍隊皆變，則必如法焉，必用瑞士之兵矣。政府請援兵於外國，以與革命新起之軍戰，革命軍兵械不足，顧畏多方，又請兵於外國而酬以地，鷸蚌相持，終為外人收漁人之利而已。或謂法革命軍何以能拒外?則未其由也。夫法當大革命之世，上承路易十四之威，為全歐最強之國，故僅能自保。而加拿大、印度、北美西南，已隱讓與英、美矣。法至今之不競，尚受革命之害。我則當列強極盛之時，百物不備，為至弱之國，雖幸內外安寧，全國合力，尚岌岌慮不能立，而謬以強法自比，奈之何其自欺愚謬之甚也！
一、割據之必無成也。向者已言自立之難矣。假令一二地勢，因機乘會，有可割據之一時，然可決其事必不久也。一則必亂爭於內，一則必吞服於外，二者殆必難免，而亦相因矣。其在起師相應，偶爾相合，本無交義；至於割據已定，群雄互猜，以地言之，或各據一省，或割據數省，既互相分割，地迫勢爭，必致相攻。人即初不欲攻，然有哈士丁斯之內斗，印度諸邦各助之餉械，俟其兩敗而後垂手取之。印度之自立也，分為百五十六國，諸侯日競於兵。英人乃陽為哀其骨肉相殘，開弭兵之會，限制其兵，已乃派英兵而監之，代收其稅，蓋印侯國不滅而自滅矣。假令割據有成，絕無內訌，而中國終歸於盡。然則豈革命者保國之初意哉?況夫同在一國，群雄內爭，覆亡至速，又無論也。此割據之必無成也。
一、立主之難也。革命者無論不能割據自立，不能推倒政府也；今假設皆能之，至於是時，立君主乎?則近者大朝舊國，君臣之義掃地盡矣。況布衣昆弟，同起草昧，而欲人為韓、彭、蕭、曹，欲人為徐、常、湯、沐，誰則甘之?則必無復立君主之理。則將立民主乎?萬國之立民主，惟小國如瑞士者能之。即美初立國，不過十三州三百萬人耳，而諸州之長，軍政之將，皆清教之徒、有道之士，因各州議院之結，用英國兩黨之舊，故能立國。若法即已大亂八十三年矣，至革命之初，羅伯、馬拉、段敦諸人，日以相殺為事，舉國相尋於爭殺之中，無一人能免者。若吾國勢，岌岌垂危，恐不待拿破崙之出，而已為外人所藉手矣。即在中南美小國，墨西哥革命，其亂三百年，失地大半，今猶未已，不亡並於美，殆不止也。其他秘路、委內瑞拉、巴拿馬、堀地馬來、位亞基諸小國，每爭總統，死民過半。其不亡國，徒以在美洲，有美人之庇耳。歐人鑒之，故十九世下半紀，比利時、羅馬尼亞、希臘、布加利牙、那威之自立，寧迎立外人為王，而不敢立民主，蓋有戒也。吾國民閱歷太淺，徒執人已棄之唾，而不知其所含之毒，奉為至寶，將欲師而法之，則當兩黨鷸蚌內爭之時，乃各國俯拾漁人之利之時也。故舊政府全倒，則爭立新主致亂，中國終因此致亡而已矣。此立主之難也。
一、內訌之難也。革命者無論不能割據自立，不能推倒政府；即皆能之矣，君主民主，勢必立一，姑勿論之。夫擾攘之世，誰肯為雌?即有豪強之夫，偶為領袖，權貴之位，地敵則爭，左右之人，被罪則怨，展轉尋禍而已，至如安、史，父子相夷。況今者歐美之新理灌輸，君臣父子之舊義皆隳者乎?事勢未定，權爭軋傾，已角起並立矣。試觀近來之人心風俗，金錢小故，群起相攻，小則騰書中外，大則暗謀相殺，寧有揖讓為堯、舜者耶?先倡而高名之人，寧能為後起之臣?百死而勇成之夫，寧能為高讓之士?以高官改而革命者，擁兵略地，寧能屈身讓權於匹夫?各地回響之豪，擁土為帥，寧肯舉而奉獻於一人?若是者當患難交迫，或能偶合，然終不能久。若事少平定，而不相爭殺者，殆事理之必無。劉邦、項羽必不相容，朱元璋、陳友諒自必相攻；李密必不能屈於唐公，梁師都終殺於蕭銑，近者洪、楊、馮、韋、蕭、石相殺相攻；故嘗謂曾、左、李、沈諸功臣，若言革命，亦必相攻殺。勢之相迫，入於旋渦，無論何人，殆無能免者也。
不觀法國革命之禍乎，不獨羅伯、馬拉、段敦諸屠伯相殺無已，即其才賢如米拉、拉飛咽侯、杜將軍及倫的黨羅蘭諸賢，亦同歸灰燼而已矣。夫使若劉項、李竇、朱陳相爭之世，甚至如洪、楊、韋、蕭、馮、石相殺之時，皆無外國列強之窺伺，譬若二夫徒搏，無論誰為勝負，不過楚人失弓而楚人得弓，皆中國自主之，不足計也。今則列強之軍艦陸兵憑軾觀戰，寧能待劉、項之數年相拒於滎陽、成皋，李、竇之數年相持於洛口，朱、陳之數年相持於長江耶?又若法人大革命相屠戮、無政府之時，列強寧能聽其商務數年皆虧敗耶?故今者脫有內亂，難支數月，無論至近者之虎視耽逐也，即美國守孟綠之義，英國立保全之說者，亦改其方針而干預之。干預云何?波蘭之而已矣。豈復能聽汝劉項、李竇、朱陳之從容內戰而一統乎?豈復能聽汝米拉、拉飛、羅蘭、羅伯、馬拉之互相殺戮乎?
而今之妄人謬論，乃輕口而言破壞，且謂非破壞不能建設。豈知一破壞之後，則中國永無建設之日；假有建設，則他人入室，代我為之，而主人為奴，但作印度、安南、緬甸、台灣而已矣。鷸蚌相持，則忘漁人之立其後；螳螂捕蟬，不知黃雀之旋啄之也。事理至淺，嗟乎！何我同胞之愚而不思之也。夫天下事破壞則甚易，炸彈可以焚大廈於頃刻矣，若建大廈，則鳩工庀材，運磚石灰鐵，築台累土，非累歲月不能成，又非安平無事不能奏功。若兩軍相當，築壘毀壘，成之已難；況列強遍陣於蕭牆，外債難欠，商務難停，其必不能容我多亂年月、從容內爭，不待過計也。夫以三百年政府之堅固，廿二行省之廣大，唐、明成功須十數載無論矣，即至速如漢高祖，尚須五年。今即革命人才神武雄傑，過於劉邦，能以歲月平定中國，則後禍相爭，益不可議。全國波沸無時，列強商務皆廢，外債不償，經閱一二年而能安坐待之乎?恐至愚不解外事之人，皆知其必無是理也。然則中國無論如何，終必分亡而已耳。然而吾國民乃逞一時之忿，輕言革命者，是惡己有老彭之太長壽，而必自縊之也。
革命後中國民生慘狀說
今且勿論亡國，但述兵燹之禍，其別有三。略言之，已足令人心折骨驚矣。
一、生計之敗也。中國方當奇貧之時，應獎厲工商之業。廣東未成亂也，人心一驚，眾商業立敗，商業既敗，工業自隨之而衰，屋價、地價隨之而落，銀根隨之而困少。數月所失，已不知幾千萬；孤老寡婦，稚兒弱女，隨之失養者，不知若干萬。若武漢之亂，全國震動，爭起存款，於是銀行大者緊絕，小者倒閉，則舉國幾可絕生。今不過武漢耳，若再陷落多省，或全國變亂，經累數年，則工商皆絕，人民生路並盡矣。憔悴蕭條，雖十年不能恢復之，而外債十五萬萬，不能不償也。但此生計之害，已可亡國。
一、盜賊之多也。廣東經一震，尚未成亂，而各鄉成風，盜賊劫擄，以革命為名，聯合千百，有同行軍，鄉紳畏避，警察不敢辦。加銀行倒閉，饑民日多，無可安養，率為流寇。加以革軍日聞，若各省或陷，則盜賊遍野。漢之黃巾，唐之黃巢，明之流賊，殺戮之慘，已足亡國。外人不能不自保，則代平而取之。其卒也慘殺既畢，歸於外人之手而已矣。
一、殺戮流離之慘也。明末張獻忠之亂，四川人民幾盡。近鹹豐時洪秀全之亂，先人從軍江、粵、浙、閩間，述軍士戰死、人民避難之慘，暴骨如莽，夜月相照，百里無人，若名書、佳畫、古器之焚失不足計。十年間京津、遼東之慘狀，古器書畫之流散，國家若枯。以茲小亂，慘狀若是，若舉國革命，則禍酷十倍。印度一起革命，死者二千萬；德國一起教爭，死者一千八百萬。若吾國人多，若全國革命，死當無量數，未知幾何年生聚教訓，乃能復原。即能復原，恐為外人所有而生聚之，非復中國之民矣。傷心慘目，誠非所忍聞矣。
革命由動於感情而無通識說
今吾國人洶洶言革命者，或迫外人之激刺，而憾政治之大壞，思以易之；或有亡國之甚懼，而拼孤注之一擲，思以救之；或緣民族之義而思逐異族，思以革之；或乘回響之勢，不知所止而窮極之。雖道有異同，義有深淺，要無論遵行何道，有成與否，其歸皆以亡中國而已矣。夫洶洶發憤之士，多熱心之才傑，痛中國之淪亡，而思救焚拯溺於一線者也。夫能破家沉族，斷腔膏血，犯萬死不顧一生以救中國，雖違命於舊朝，豈不可取?然實舉五千年文明之中國，完全無恙者，而破壞沉埋之；舉四萬萬之同胞安平樂壽者，而大半焚溺之。豈其本願哉?若知中國必不亡，而言革命則中國因之而亡，計吾同胞雖有悍夫，必怵惕駭懼撟舌，而無有敢談革命者矣。夫以中國一言革命，必至分亡，其害如此。然而今人洶洶多從革命者，一則易扇動於感情也，一則無通達之深識也。
談革命多由於無通識
吾言中國必不亡，以突厥證之；吾言中國如行革命則中國必亡，即能割據自立，即能推倒政府而終亡，以印度證之；吾言外人必無認革命之理，即偶認之，亦借為驅除難，先利用而後取，以非利賓證之。
吾言比利時、羅馬尼亞、希臘、布加利牙、那威之自立，皆不立民主，不立本國人為君主，而特迎外國人為君主，更安有甘死萬萬人以爭此空名之乾脩帝銜者?即英國亦然。此皆近事之正比例也。凡諸事實，皆百年來已發之病、已驗之方，可鑑可法；循之則存，違之則亡。彼諸國曾破撼其絕好之國土，殺戮戕害無量之人民，而後大地發明此驗方。彼諸國不幸遘變在先，無鑒無師，妄行亂走，所謂盲人騎瞎馬，夜半臨深池，而至於覆亡也；吾猶幸遘變在後，得鑒此前車之覆轍，得以為改途易轍之計也。若猶不慮不圖，冥行罔覺，不耐一朝之忿，誤持唾棄之方，視作鴻寶之金科玉律，則終亦必亡而已矣。夫地理至淺也，以葬師尋地，而古今尤難之；人身至近也，而醫者診病，至今各國尚不得病之所在。況事變至繁，有正有反，有遠之乃以近之。若民主之理，至公也，而近者鑒於中南美之禍，乃知大戒。外國人為君當拒也，而立憲世則英與比利時、羅馬尼亞、布加利牙、希臘、那威特迎立外人為君而安。此豈常理所能推，實非歷試不能創。似茲深義，豈常人所能識?況外國掌故，吾華尤所難通。夫以學士大夫尚難知此，而農工士商之四民者，其不能通考世變，而忿怒盲從，實人情所難免也。然坐此無識，可以亡國。
談革命多由於鼓感情
心理之學，喑鳴一聲，眾則隨之，始或驚或默，及哄然同聲，則不必辨其所由，而忽忽隨之於不覺。所謂聲應氣求者耶?傳電為之也。踏歌舞劇，一人撫掌，則眾和之；聞樂而樂者，一人歡笑，則哄台而歡嘩；聞歌而哀者，一人失啼，則哄台而悲嘆。蓋人固有情，以情感情，同出至誠，則如傳染矣。天下智人少而愚人多，一智人提倡之，則眾人和之。其智者則有為為之也，其眾人不辨得失是非，而滔滔從之，及人眾既多，則以多自證，以同自重，益覺理之不可易，而氣為之愈昌矣。此亦傳電為之也。夫以各國議院之民獻，蓋皆一國之才秀者，而聽辨才者一人之演說，往往為之動容，為之撫掌，為之歡呼，為之切齒頓足，蓋皆氣感傳電為之。況民間之道聽塗說哉?
凡人有愛噁心則有情，有恥辱心則有氣；感之以情，動之以氣，則懦夫立憤，面紅耳熱而起矣。夫以情感以氣動者，雖所挾多偏激之義，而最足以動人。夫諸子立說，猶有然矣。若持圓覺之義，中邊俱到，八面無 ，盛水不漏者，雖諸教主猶難之，而人情亦有難動者。然而舉一國之大，投之常人感情動氣之中，鮮有不誤者矣。近來民氣漸昌，固鄙人所日鼓舞而望之者，然其謬亦不尠矣。今不暇遍舉，姑假一二義言之。
如患國債之危，而欲一朝還之，豈非至公仗義之舉?然若使實行，則全國金銀一朝立盡，而國民將涸若枯魚矣，乃未幾大反而言借債矣。夫還債之與借債，至相反也，而可以舉國言之迷之，則必至有一是一非者矣。謂前是而後非，或前非而後是歟?皆不然也。蓋一事之立，理甚繁複，不可以一言幾也。還債而得其方，則還之更佳；借債得其道，則借之亦可，但未可以還債、借債單言了之。夫為方為道，其說長矣，萬言不能盡之；若限此單言，則無一而可也。然而鼓動常人之情感，則萬言者反不能，而單言者反易動聽也。又如承鹽，亦皆有得失，甚至禁賭亦自有次第，乃皆不問，民論嘩迫而成之，長吏苟徇而實行之。夫未有安養遊民之方，未有禁止澳門之法，未有歲月漸禁之序，而一朝強行之，而不發生他病者，未之有也。
蓋天下之物理至繁，美中有惡，惡中有美。故一藥之能治病，尚有炮製之劑和，佐使之互制，而後能收效也，否則醫病者即以生病。故曰有病不治，常得中醫，蓋無藥之利，而又不蒙藥之害故也。今以天下之多故，而中外之繁賾，而謂眾人皆能醫之，執獨步之單方，無炮製、佐使之調和，或不察弱症，操刀而割，而謂遂能起痼疾也，天下有是理乎?革命之理至深且賾，而眾人乃能以簡單二字，妄視為救中國不二之良方，不知病症而行刀割，惟有致死而已，無可救矣。夫使若還債、借債之舉，全國嘩從，此等之誤，後一悔之，猶可改也；若夫革命之說，一誤行之，若群狂者操刀而舞，其不至於相殺至盡不止。死者不可復生，斷者不可復續，後雖知悔，如印度人然，國已亡矣，雖悔無能為矣。不及今早知悔，後有聖者，無能為矣。
人之愚蔽也，皆自其心成之。神怯於鬼也，夜行見樹影而以為鬼者，則得狂疾，終日東指西畫以為鬼也，遂以狂死。人有飲狂藥而樂者，執刀而亂舞，又分狂藥以與人；得狂藥飲之而樂者，又執刀而舞，分狂藥而與人。如是展轉分藥執刀，必至人人皆飲藥而狂，人人皆執刀而舞，其終必至人人執刀相殺，殺至人盡而後止。感情之相動，熱電之相吸，以多為信，入於大迷，豈復能研事理別得失哉?法國大革命之亂，百日而死人百二十九萬，頻亂乘八十三年而後定，飲狂藥、亂執刀之效也。法為歐土最強國，故僅能保，然遂失加拿大及印度各屬地，讓英獨霸，以至於今。吾國為異種至弱之國，若群動於一時之感情，而誤師法國，中國必亡，國民自相殘殺之餘，其遺者留為亡國之奴隸牛馬。吾不忍睹此慘狀也！
各國之完全立憲，無不自大血而來。今爭政治革命乎，則已成功矣；及今改止，中國可保，則革命者實有大功也。若以一時得意，不肯休止，則外人干涉，中國可亡。則豈革命者之始願哉?
新世界只爭國為公有而種族君民主皆為舊義不足計說
今大地百年來為新世界矣。撥數千年舊政舊義而更新之，掃除霾霧，別啟青天，始於歐美，被於萬國，其為第一大義，如日月之經天，若山海之絡地者，曰國為公有而已矣。
始發於美、法，波於大地，舉萬國之民，暴骨如莽，糜無量之膏血而力爭者，非他，國為公有而已矣。雖百國之爭，事勢不同，名義各異，或建獨立之義，或發民族之說，或別君主、民主之名，或緣新教、異教之爭，而總其流歸，萬派不同，歸宗於國為公有而已矣。
國為公有之大義，既為天下之公理，萬國所公行，苟不得者，則國民鹹出死力而求必得之。若既得國為公有，則無論為君主、民主，為獨立、半立，為同族、異族，為同教、異教，皆不深計。此則自歐美至各國百戰歷史之成跡也。
中國之變，最在萬國之後，可取萬國以為鑑戒，最幸事也。明乎近世萬國之成跡，或為覆車之轍，或為前事之師，無誘動於感情，無盲從於眾論，無惑於一時之得失，而後舉措不誤，可以保國，否則一誤足以亡國。
國為公有之義，最先出於中國。《禮運》述孔子大同之義曰：大道之行也，天下為公。《論語》述孔子之言曰：舜、禹之有天下也，而不與焉。又曰：舜何為哉，恭己正南面而已矣。蓋發明國為公有，則君主不與，惟恭己無為而已。蓋據亂世小康，則國為君有；若平世大同，則國為公有。孔子陳三世之義，以備窮變通久之規，蓋進化之大義，而遂為政始變革之第一大事矣。
蓋天下者天下人之天下，非一人所能私有之，故天下為公，理至公也。但當亂世，水火塗炭，民無所歸，有聰明神武者首出為君，民得所庇，以出水火，則國暫為君有，亦亂世所不得已者。譬如今律，嬰兒未及歲，則許長親為代理人，管其產業；若兒長及歲，則代理之人，無論長親與否，必當歸還其業，俾自管之云爾。孟子曰：社稷為重，君為輕。蓋明平世之義，以國為公有，故重之；君不過為國之代理人，故輕之。蓋以君為國中之一分，而不以君即國家，以國為公有之大義，最深切彰明者也。
然中國雖有孔孟之大義，但屬空言，就實事考之，則數千年皆屬亂世之時，而國為君有，歐人所謂專制是也。歐人言國為公有曰Constitution，義出希臘，即吾中國之禮也，但不及鬼神耳。蓋希人先創之，日人譯之曰立憲，以明君民同受治於法律之中。質而言之，立憲國者，國為公有，君民共之；專制國者，國為君有，一人私之。專制國為君所私有，舊世之義也；立憲國為全國人所公有，新世之義也。從舊嬗新，百年來萬國之民所暴骨力爭，即在革私有而為公有之一事而已矣。為之君者，上知天下之公理，在天下為公，下知萬國之趨勢，在國為公有，則舉國而公之，即無事矣。為之民者，但力爭國為公有，不得之則一切不顧，苟得之則君主民主、種族自立可不計也。若知此也，雖少有爭事，而中國必保。
專制者，君主視國為己有，土地人民皆為其私產也，故君主與國為一，路易十四所謂朕即國家是也。吾國古稱有天下有國，所謂專制也，既號稱為其所有，則私產私物，一切惟主者所欲為，如人家之視其祖遺自購之田園奴隸然，亦有權可贈人。若立憲國者，君與民共之，若人家之有族居祠廟祭田，一家一族之子姓所共食者也，民如仲叔季弟幼子童孫，君如宗子云爾。古者宗法方嚴，宗子世襲其爵而收其田，以養其族姓。近則宗子之制，大為淘易，或有或無，其無宗子者，以紳老之才望者領族長，此猶共和國之僅立總統矣。其猶存宗子之號位者，不過特給以田，歲時衣冠主祭而已，不能私取其祖宗之祠廟田地而自有之也。若夫一族之事，無論族法之有宗子與無宗子，要皆合一族之紳耆而共議之，即國會也；而族長主行之，即政府也。今許軍隊及資政院定完全之憲法，吾中國已為立憲國，名雖有君，實則可謂為虛君共和國。則吾中國之土地、人民、物產，乃四萬萬人公有之，而非君主私有之；所謂君主者，不過如宗子之世給其田，歲時衣冠主祭云爾。若夫一國之政治，則國會議之，而政黨之多數者組織政府而執行之，君主不過端拱受成而已。故立憲第一大義，曰君主不負責任，君主不能為惡。此即《論語》舜何為爾，恭己正南面有天下而不與之義。立憲之君主，固如是也。
立憲之國，不論君主民主，要皆以國為國民之公有物，而君主雖稍貴異，不過全國中之一分子而已。瑞典王自謂如一大世爵而已，所謂名譽總理、乾脩君銜是也。故其有其無，或為本國所產，或自他國迎立，皆不足深計也。為國民者，但力爭國為公有，而合一國君民共任之。如國不能為公有，則或流血而爭之；若國既為公有，則為君主民主，皆聽其時宜而不深計焉。故百年來歐人號稱革命者，實非專革命也，專求國為公有云爾，立憲者，國為公有之名詞云爾。
奧、普、意、瑞典為爭國為公有故，莫不起革命而逐殺其君；既而立憲既定，國會既開，則復迎其故君為王，而絕不容心焉。今奧帝佛蘭詩士第二約瑟與德帝威廉第一，非曾經放逐之主者乎?今何戴之之親也?蓋所爭在國為公有，若其王之為放為迎，甚輕不足計也。乃至法國，號稱革命之祖，既立民主後，忽而復立故君之子路易十八為王，已又逐之，而拿破崙第三立為帝亦聽之。蓋所重在爭國為公有，而君主民主與故君之子與否，法人不以為重，則不計也。豈惟諸歐然哉，即近者突厥阿士文黨之舉兵脅君而廢之，更立其弟，波斯人舉兵廢其王，而又立其子。蓋所爭在國為公有，而於其父子兄弟為王，不足計也；蓋以立憲之君主，僅為大世爵乾脩帝銜、名譽總理，不足計也。
豈惟法國為然哉，即英國逐占士第二，而迎荷蘭侯威廉第三為王，及後安死，迎立漢那 王佐治第一為王；及一千八百四十八年倫敦市民大舉革命，亦不過求國為公有完全之權，而於佐治威廉域多利之本為德種，應放逐之，不計及也，但令發誓改入英籍而已。若夫歐人之迎立異國異族人為君者，不可勝數，蓋皆重國為公有故也。五六十年來，比利時迎德之滑頓堡王子為王，羅馬尼亞迎立德之阿論卜公子為王，希臘、那威迎立丹墨王子為王，布加利牙迎立德之可逋可大侯之子為王，除那威外，皆立異族為君者也，蓋以國為公有故也。
蓋立憲之大義，曰君民同受治於法之下，則國為公有也。君主不負責任，君主不能為惡雲者，君主不獨攬大權至明矣。蓋立憲君主，但保存君統而不保全君權，各國憲法所定之君權，皆有限制。夫限制之權，猶一云爾，仍謂之君者，最高之世襲爵云爾，其與古昔相傳之君有無限之權，蓋大相反矣。百年來萬國之所爭，在此也。
今者朝廷審天下為公之理，為中國泰山磐石之安，既明且決，毅然下詔，行不負責任之義，而一切付之資政院，立開國會，公之國民，定憲法而議立法，聽民望之所歸，組織內閣，俾代負責任。是朝廷既下完全共和立憲之詔矣。此一詔也，即將數千年來國為君有之私產，一旦盡舍而捐出，公於國之臣民共有也。此一詔也，即將數千年無限之君權，一旦盡舍之，而捐立法權於國會，捐行政權於內閣，改而就最高世爵，仍虛名曰君位云爾。國民曰，國者吾之公產也，昔代理者以吾之幼少而代管之，今代理者已願將公產交出，吾等可享此公產而無事矣。又曰代理者昔總吾公產之全權也，今已將公產權讓出公議公辦，代理者不過預聞而簽一名云爾。故昔之憤然爭者，今宜歡然喜矣。故夫立憲雲者，以君有之國為公有，以無限之君權，改為最高之世爵之代名詞而已。
夫由國為君有，革而為國為公有，此其政治大反至極也。夫革數千年專制之命，比之革一朝之命，其重大逾千萬矣。苟通變而善其用，又可以無事行之。然改革之名詞，古無可托，今無可譯，於是大義暗而不明，而朝野之間為之大亂，而中國遂幾於亡矣。
今革命之名義，日本人譯自《易》之革卦“湯武革命”之辭。在日本用之，為改革之通名，無事不可稱為革命；在中國用之，則專屬征誅，以為移朝易代之事。在今革者，則緣民族義，專用為排滿興漢之名詞；若以歐美求國為公有之義論之，則皆非也。如美之自立，法之殺君而易民主，次則逐君，英初則殺揸理第一而立其弟，逐占士第二而迎立婿，及後一千八百四十八年，則只有民迫變政而未嘗廢君，普、奧逐君而復迎之，瑞典弒君而立其子，班則弒君而迎立他國王子，意之奈波、細細里則廢弒君而夷其國；近者突廢其君而立其弟，波斯逐其君而立其子，俄人日弒其君；他若那威離瑞典而自立，匈牙利亦嘗舉兵欲離澳，意十一國舉兵離澳自立，若中南美與墨西哥之黨爭總統。凡若此者，我國視之，輕重大小迥絕不同，而歐人譯之若一。若據今歐、日所譯，而中國誤用之，其害有不可極者矣。
蓋中國數千年之義，以國為一姓所有，即命為一姓所屬，君臣之義，視此最重，其有父子兄弟之內亂，則與一姓無關，故歐人視為革命者，吾國人視之若無。其有易姓移朝，歐人不重父子君臣，亦視之若無，而吾國人視之最重。若如吾二千年來頻易姓代，而其國為君有之義如故也，歐人亦輕視之，為非大變革也。若由國為君有，易為國為民有，歐人視之最重，而族教之同異，君民主之不同，覆朝自立之各殊，則不足計也。故立憲雲者，以君私有之國改為公有，以人君無限之權改為最高之世爵之總代名詞云爾。憲法者，以君私有之國改為公有，以人君無限之權改為最高之世爵官權之約章云爾。故今茲之事，命名曰力爭國為公有，必欲以革言之，則曰大革命可也。此大事也，在中朝既俯而遵之，迫切而定之，苟上下能善行之，則君民無流血之禍，一國上下可晏然無事，告厥成功，且由資政院定憲法，又諭定憲法皆師英而不師日矣。且君主上議員亦不能選，不獨限制君權，且並無權，遠不若民主矣。夫國會以多數為決議，內閣即以多數政黨為組織，而漢人議員居其十之九，其永占多數，不待計矣。然則國會之決議，永永在於漢人；內閣之組織，永永在於漢人。則此後之帝者，必近同英王而上師舜、禹，恭己不與，南面無為矣。
夫英王族自德之漢那話王國，而迎主英國，幾見漢那話人之柄政哉?一切皆英人自為執政耳。甚至英王用一婢，亦請於總理大臣。故英國之政權，全在總理大臣；國人之心目，亦只爭總理大臣，未有爭王位者。迎立威廉第三於荷蘭族，迎立佐治第一於德種，二百年來英人無為王者，而絕不計及也。英人之視其王，禮名雖具，而權實全非。蓋名位雖世仍王號，實則不過一最高之世爵，如法王、如退院方丈云爾。其總理大臣雖無王號，然百官總己，實同攝政矣。
又譬今官制，立憲之君主，猶總督而加宮保卸任也，猶親王出軍機而仍襲親王也；立憲之總理大臣，猶布政使之護總督，京卿侍郎之充軍機大臣也。夫禮名權實之不可兼久矣，惟古之君主兼有之。今一則其有其名而無其實，一則有其實而無其名；一則有其禮而無其權，一則有其權而無其禮。而總理大臣，又不能以一人而兼有君主之權實也。君主議政之權分於國會，君主行法之權分於法官，君主軍政之權分于軍諮部，於是君主以最高之虛爵，擁虛名而領袖之云爾。然英國總理大臣之大權久任，遠過於法之總統，亦過於美之總統焉。故英名雖為君主國，實與民主國無異也。吾中國今者可名曰虛君共和國也。今革命者倡為民國，欲立總統以主國事，則立憲國會之法，已與民主全同矣；總統之與總理大臣，禮節地位，亦分毫無少異也。無論立總統必出於爭，如中南美然，每爭選總統，死國民過半也；就令將來能如美之不爭，而總統之與總理大臣，絕無少異，皆漢人自為之。然乃傾棄四萬萬之民命，拼擲萬里錦繡之河山，千年文明之古國，以爭此一與總理大臣無異之總統，何為也哉?
就令得之，不過總統大臣之上，少一名譽總理、虛銜告爵之署名支俸者而已。夫名譽總理、高爵虛銜之署名支俸，其價值可侔於萬里之山河、四萬萬之人民乎?此不待比擬而已索笑也。以出無量之價而購此區區也，惡夫不為也。何況新舊國戰，列強集窺，鷸蚌相持，徒資漁人以得利，其究也兩敗俱傷，只同印度，資中國於外人以瓜分而已。則是萬里之山河，四萬萬之人命，五千年之文明，空自棄擲，以購一與總理大臣無少異之總統，而卒不可得也。及是時乃知而悔之，則已無及也。
今舉國之力持民族革命者，其懷抱知識，不過中國宋、明來攘夷之舊論而已，其新者又不過歐人民族之舊論而已。豈知宋、明攘夷，歐人民族之論，皆發生於專制之世，而與立憲之義至反者也。若誤據舊方而服大劑，以醫新病，病源既大相反，則藥劑可毒且死人。言革命者，若知其不考，而誤服舊方，以致毒斃自身也，其為悔應如何也?今藥已誤服，毒已大發，幸毒未深而毒可解。考之全歐各國革命之案，稽之大地萬國民族之爭，百年來事未有不歸於定憲法立國會者也，否則敗亡矣。若法大革命而能保者，以承路易十四之後，法為全歐最強之國故也。我則今為最弱之國，豈可引法而自比乎?只有為印度而已矣。主民族者，若能原本古今，考察中外，驗視五十年歐美之新法，必不遠復也。若以一時得意於附和之多，藉回響之眾，因感情之誤，固執至舊之論，拼擲萬里之山河、四萬萬之人民、五千年之文明，聽漁人之得利，以爭此與總理大臣無異之一總統，其為智愚得失何如也?不亦可以已乎！
君與國不相關不足為輕重存亡論
吾中國人開口輒曰君國，蓋誤於舊制國為君有之故，此大謬也。於是有視一朝之君亡為國亡者，於是有視一朝之君在為國非其國者。蓋中國久為專制國，故其君謬然私其國為已有，其國民亦謬然視其國為君有，是以至此大謬也。夫既謬視其國為君有，而君未肯公國於眾，即君為同族，安得不起而革之，何況或屬異族者哉?宜其謬自謂為亡國而必思革命也，宜乎法人謂革命為專制之產兒也。雖然，誤矣。竊謂中國人民雖多，新識雖入，然實不識新世國與君之迥別，不識君與國之不相關，不識如何而為亡國。然此絕大之義而不識，乃妄行之，則真足以亡國。今不得不明辨之。
夫中國之舊號稱亡國者，有內亡，有外亡。自內亡國者，其道有五。有以權臣篡位者，若曹魏篡漢、司馬篡魏是也；有以女謁易朝者，若武周篡唐是也；有以侯邦革命者，若湯武之代夏殷、李唐之代隋是也；有以草澤革命者，若劉、項之亡秦是也；有以內國相併者，如春秋、戰國諸侯之相吞滅，而三國、五代之戰伐混一是也。然凡此五例，中國舊說之所謂亡國者，實則易姓移朝，一人一家之私事，今歐人新說不過視為內亂，不以為亡國也。
外國相滅，誠為亡國矣；然此亦如德國封建時之相吞滅，於德國之文明相續無礙也。即謂十六國之亂華，金、元之入統，實為外人入主中國，大亂民俗矣，真亡國矣；然一國之存立，在其歷史、風俗、教化，不繫於一君之姓系也。今以英之強，而唐時大尼薩遜入主之，宋末時威廉第一以諾曼種入主之，康熙十六年荷蘭侯威廉第三入主之，乾隆時佐治第一以漢那曼王子入主之，今英王則為薩遜王子之種；然而英人之風俗、教化、政俗，則固英人千年相傳之文明也，不以易朝移姓、外人入主而認為亡國也。我中國雖屢更革命，而五千年文明之中國，禮樂、文章、教化、風俗如故也。自外入者，入焉而化之。滿洲雲者，古為肅慎，亦出於黃帝後，其於明世，封號龍虎將軍。然則其入主中夏也，猶舜為東夷之人而代唐、文王為西夷之人而代商云爾。教化皆守周、孔，政俗皆用漢、明，其一家帝制，不過如劉、李、趙、朱云爾。五千年文明之中國，禮樂、文章、政俗、教化一切保存，亦如英國也，則亦不過易姓移朝耳。易姓移朝者，可謂之亡君統，不得以為亡國也。故在中國，往者數千年，聽任篡滅革命皆可也，以未嘗亡國也。
夫如何而謂之亡國乎?其道又有四。
第一則盡滅其文字，絕其先民之感，以聾盲於新國之中。如西班牙之於墨西哥是也。班將葛爹之滅墨，取墨人之書史圖畫而盡焚之。今墨全國人，不復知有祖功宗德，不復知有先哲先民、聖賢豪傑詠歌記載，今其所記誦詠歌尊法，皆班人也。此為亡國之第一等事也。
第二則禁其舊文舊教，奴隸其人，苛酷其民，圈禁出入，不得仕宦，不預政權，如法之於安南。此為亡國之第二等。
第三則奴賤苛征其民，譏禁其出入，其人民不得為頭等醫生、律師與夫大商、大工、仕宦，文官不能至縣令，武官不得至千總，議院不得參政權。如英之待印度、緬甸，荷之待爪哇，而台灣人亦無仕宦政權。此為亡國第三等。
第四則或禁其語文，或禁其買地，或禁其仕宦為政，如俄、德之待芬蘭、波蘭。此為亡國之第四等。
若中國今日而亡國於外人乎，則必為芬蘭、波蘭、印度、安南、緬甸、爪哇、台灣，必不得為北魏、金、元與本朝之舊，可決之也，以今外人皆有文明化我故也。
夫以英與比利時、羅馬尼亞、希臘、布加利牙、那威也，以外人為王，而國民國會實主內閣，以執其政，天下鹹以為文明強盛之國，無以為亡國者。英人、比利時人、羅馬尼亞人、希臘人、布加利牙人、那威人，自執其政，未嘗以外人為王而自認為亡國者。若中國四萬萬人，能有國會內閣以自執其政，但奉一虛銜帝位，給以歲俸，既無責任，不能為惡，無論何種人為之，要與國之存亡得失不相關也。
共和政體不能行於中國論
孔子為中國之教主，陳三世之治法，廣大舉備矣。於《詩》首文王，明撥亂之君主也；於《書》首堯、舜，明立憲之君主也；《春秋》始於文王，終於堯、舜，由撥亂至於立憲也。《易》曰：見群龍無首，吉。共和也。故發小康之道用君主，而大同之道曰“天下為公，選賢與能”，尚共和也。孟子述孔子大義曰：得乎丘民為天子。共和之民選總統也。共和之義，誠公矣美矣，然孔子廣陳諸法，既甚尊之，而諸經必重憲法君主之堯、舜，而不多稱無首之共和，何哉?
夫裘葛爐扇，宜時出之，苟不合乎時，則反足致亂也。故雖以子噲之高義上賢，先力行其義，而孟子不許，以非時也。歐土自希臘、雅典創立共和，以其小國寡民，故能安之。羅馬繼之，已多爭亂，蓋大國有不適於共和者矣。其後義大利之威尼士、佛羅練士、郅那話，瑞士之二十二村，德之漢堡、佛蘭拂、佉論、呂覲、伯雷問，皆以共和立國而安，皆以小國之故。
至於美國光而大之，其故有四。開國諸賢皆清教之徒，無爭權位之志，只有救民之心，一也；因於屬地十三州已有議院自立，本無君主，二也；本為英人，移植英已成之憲法於美，政黨僅二，故美獲安，三也；美初立時，人民僅三百萬，仍是小國，四也。法人妄師之，即已大亂八十三年而後定，其不亡者，以承路易十四之雄，為歐土第一強國故。然至今憲法未善，故法終弱而不能強，亦惟共和政體不能運動之。自美、法以外，而妄立共和政體者，未有不大亂無已者也。
今共和政體之盛，莫若美洲，蓋皆師法合眾國政體之故。然除美國外，二十共和國，自智利外，無一不大亂者，在中南美間，無歲不見告也。以吾近數年游於美洲，見聞所及，巴挐馬也，掘地馬來也，位亞基也，秘魯也，每易一總統，則爭亂彌年，殺人如麻，死國民過半。吾見自個郎及秘魯歸者，述其爭殺之狀，慘不可聞；而掘地馬來華僑來書，述爭總統之亂狀，請政府救護者，不數年也。巴挐馬、玻利非爭總統之亂，亦不過今去年間耳。
若夫墨國，自革班命而自立者三百年矣，無歲不亂。至爹士為總統，專制三十年，國乃始安，民乃漸富，地利漸辟，商工漸盛，文明漸啟。乃今年馬厘拉起爭總統，大亂至今，累吾華僑死者千數，今之更起與馬厘拉而爭者，未有已也。吾疇昔猶未知共和政體之害也，大募華僑入墨，且自開百萬之銀行，今已一掃無餘，而吾侄同惠慘死於是，則悔之晚矣。蓋民主之國難託命如是，誠不能引美為例也。
即近者葡立民主矣，而至今亂靡有定，王黨尚日與兵爭，民黨又裂為五六而內爭，安在其能定也。且葡之今變，實由教爭，新教黨憤舊教之壓制而起廢之，王依舊教，則不能不廢逐，主旨在廢教，乃數千年大革命，非主在廢王之小革命，故不足道也。
夫立憲君主與立憲民主之制，其民權同，其國會內閣同，其總理大臣事權與總統同，名位雖殊，皆代君主者也。除其有乾脩之君銜外，亦几几於古之有天下者也。自德國外，君主殆不在有無之數矣。則總統與總理大臣之更易，亦與君主之移朝易姓無異也。然爭總理大臣者，不過兩黨人，以筆墨口舌爭之，歲月改易之，行所無事，國人幾忘，則與專制世之易相無異也。而爭總統者，兩黨列軍相當，驅國人之屬於黨者相殺，每爭總統一次，則死國民無算。夫立總統，不過為國民之代理而已，乃為一代理而死國民無算，其害大矣，則反不如有君主而不亂之為良法也。蓋非有愛於君主而必欲立之也，所以愛國民也。
若中國而行共和政體乎，則兩黨爭總統之時，每次各率一萬萬男子而相戰，不知經何年而後定也，不知死幾千萬人也。墨國之爭總統，亂三百年，至爹士專制僅安二十餘年，而今復大亂。中國處列強窺伺之際，其能待三百日乎?
且中國而有兩黨爭總統之時，則總統政體已確立，雖頻死民過半猶可也。當新立民主之際，內爭已不可思議，觀法國大革命百九十日之爭而可推見也。馬拉、羅伯卑爾、段敦之流，互相屠而已，羅伯卑爾本為賢判官，乃忽易性為屠伯。董卓之後，李搉、郭氾、樊稠、張濟，遞相殺而已。夫殺戮之慘且不計，內爭既極，商務牽涉，則外人乘之瓜分而已矣。
或者謂天下已定，當效美國之投籌公舉總統，以昭大公。此尤可笑也。投籌公舉者，美國長治久安之法耳。墨國之七年舉總統，豈非投籌乎?不過舊總統令地方官授意民間舉之耳。然此不公，仍可安民，無如豪傑挾兵以爭何?總統只一，誰肯下者?況中國各省兵力既分，雄豪各立，詐力各出，誰俯首以聽探籌者?中南美各國，豈不知投籌法乎?何以每易總統必出大戰亂乎?戰勝者則為總統哉，此真欺鄉曲小兒不解人事者之語。至於實行乎，則必革黨中之魁領，人人皆堯、舜而後可，否則必無是理也。夫探籌既無是理，必出兵爭而已，死人如麻，則非安民之法；亂靡有定，則非定國之方。其究也，召瓜分而亡中國，皆為謬慕共和政體之故。豈不大謬哉！故斷斷言之，中國今日之時，萬無立民主之理也。
歐人立憲必立君主且必迎異國或異族人為君主之奇異說
今萬國之新化新政，莫不出於歐洲，即美亦皆歐化也。則歐人之政俗，最宜詳考之。
歐人迎立君主於外國，古矣不可勝數。立憲文明莫如英，則迎顯利第二於法，迎威廉第三於荷蘭，迎佐治第一於德之漢那話。其至近也，而舉國臣民安之戴之，不過入主之時，要其立誓，入英國之籍與教，如娶后妃之禮而已。然英之迎立，猶可謂為舊為有君之國，義當繼統，且有婚媾，彼其義應嗣立也。
尚有舊無國土而新自立者，絕無婚媾而親交者，乃亦迎立異國之人為君，甚且不獨迎自異國，而迎民族迥異者，豈不極怪哉?
如比利時千八百五十年拒荷蘭，而大戰廿年，乃能革命自立；乃不立民主而立君主，又不立本國人為君主，而迎立德之滑敦堡王之子為王。夫比利時為羅馬種，而德為條頓種，夫比能自立，其將帥豈無傑才足為總統與君主者?然必特舍之，而迎立異種人為王，何哉?
複次，光緒二年，羅馬尼亞、希臘、布加利牙之背突厥而自立。既能自立，豈無人才?乃不立民主而立君主。即立君主矣，而羅馬尼亞舍其羅馬種，而迎立條頓種之德人阿論卜公之子為王；布加利牙則舍其塞維種人，而亦迎立德之可逋可大侯之子為王；希臘之種更自異，乃不立希臘種人為王，而迎立諾曼種之丹麥王孫為王。豈不尤異哉?
即至近那威自立，豈無才傑?乃不立民主而立君主，亦不立那威人為王，而迎立丹麥王子為王，雖同為那曼種乎，而久已別立國土，非其國人矣。夫比利時、羅馬尼亞、希臘、布加利牙，初創國土耳，特舍其本種而迎立異種之人為王，其怪滋甚。其義何哉?
蓋國為公民所有，王者不過一乾脩君銜、名譽總理，不關輕重故也。其不立本國人為王也，若觀於塞維可鑑也。塞維立本國人為王，故今王彼得能樹大黨，篡弒前王而自立。若立外國人乎，於國人中絕無黨援，但寄虛位，則無爭篡之禍也。若本國方有兩黨之爭，新立之君勢力未固，則爭弒無已。或以地異而爭立王，或以黨異而爭立王；苟非吾地吾黨，則日思殺之，是爭殺相尋於無已也。且以兵爭得王，勢必復於專制，以兵爭總統者亦然，拿破崙、爹亞士亦然，則立憲之法將沉滅矣。夫是以諸歐懼，而不敢立本國人為王也。
夫以絕無權力、無關輕重之君，如土木偶之神焉。為本國之神乎，為外國之神乎，皆可施敬也。但迎立於議院之前，誓入國籍，盡忠於其國。則今各國制，居其地者三五年，皆有歸化之例，迎立異族之王，不過多一歸化人耳。
夫其不立民主，必立君主者，蓋有君在，可藉以止爭總統之亂源焉，令人但以筆墨口舌爭宰相而已。此各國經百凡閱歷而後得此良法者也。夫歐人幾經考驗，乃得此奇異之妙法，甚至特迎異國異族人為君；安有拼亡五千年之中國，拚死二萬萬之人民，而爭一乾脩君銜、名譽總理之虛位乎?存之有益而無損，去之亡國而奴民。爭非所爭，藥不對病，師出無名，相持而為外人資，以自亡其國，其不可已矣乎！
立憲國之立君主實為奇妙之暗共和法說
政體之極奇而絕妙、深遠而難解者，莫如立憲國之立君主矣，宜人之窅窅未明也。
夫立憲君主之制，創於英國，而遍於大地，自德國外，大體略同矣。名雖為君，而英君主用一婢，須請命於總理大臣；其出會他國之君，禮際嚴重，謂之兩君相見，而實則奉
總理大臣之命，就鄰君而商大事耳。吾竊名之曰公差大君焉。然其君主既有游觀之樂，復有公費之支，甚幸望得此優差也。瑞典王之赴議院欲步行，禮臣請備法駕。瑞王曰：我大世爵耳，何用此王者舊式為。比利時王有康果為私產，國會索之歸於國有。前英王加冕時，欲派王孫游印度主其禮，再三求總理大臣而後得，給游費十四萬，亦再三請加乃得之。各立憲國用人行政之權，皆在總理大臣，各國君主亦有用相之權者，英王且無此權，其總理大臣由國會大政黨之魁組織之。日本名雖為官僚，而非有政黨提攜，不能成其內閣，而天皇亦擁虛器耳，不能用一私人也。立法則在國會，君主可解散而不能改駁之，虛文或許解散，而實事絕無矣。
故憲法之大綱曰：君主不負責任，而大臣代負之。曰：君主不能為惡。夫責任者，職權之謂也。惟其絕無職權，故能絕無責任，而不能為惡也。且夫在天言之謂之命，在人言之謂之責任，自其上改言之謂之革，自其下接言之謂之代。代負責任乎，禪讓乎，革命乎，名不同耳，禮不同耳，實一也。皇王后辟，皆君也，初哉首基，皆始也。中國乎，諸夏乎，華夏乎，中華乎，支那乎，震旦乎，皆中國也云爾。
今英之待印度大王，未嘗去其大王之號，宮廟社稷、百官輿衛如故也。至近法之待安南，亦未廢王號也，宗廟社稷、文武百官如故，歲給百萬之祿，國政必令王名敕諭之。荷蘭之待爪哇疏羅王亦然。豈必去其帝王號而後為滅哉?日本昔待高麗，帝號、百官、社稷、宗廟、敕令如故，亦行此法。今人知高麗去帝號之為滅也，其實高自立統監以後，稱帝制詔之時，與今高麗無異也，所異者禮與名猶在耳。天下古今之爭帝位者，為其權利耳，如其無權，實非君主，帝之與王公皆大世爵耳。高麗、安南之統監，猶之總理大臣也。在中國舊制，只有虜擒囚殺俘獻太廟耳，若視高麗、安南稱皇帝，則何如也?但中國舊無此法，故人不明其微妙耳。
雖然，立憲國之待君主也，其禮與名至尊且敬也，其祿食至優且渥也。帝王之位號、儀式、鑾衛，與其后妃子女之位號、禮儀，皆如專制之舊，敬禮未有少改也。夫英之君權，實在其總理大臣，至於英王臨軒，則總理大臣旁侍而為捧杖，臣民一竊致敬，宴會必祝，有語言文字不敬君主者則罪之，歲祿千數百萬，雖公侯小國猶然。君主與其后妃子女有慶典喪禮，則舉國止業，行大禮而哀榮之，人家遍立其像而記念之，國會糜百千億之巨萬而助大典焉。乃至德埃士拿公國之婚，國會亦費五百萬，雖專制之君主何加焉?
夫立憲君主，為一極無權之人，極無事之人，極無所用之人，昔人所稱土木偶者，幾無以異。不獨其賢否無關於國民也，並與政事不相關焉，實則與國民不相關焉。蓋立憲國與共和國無少異，則立此君主何為哉?然且歐、亞各立憲國，歲不憚糜千數百萬之祿俸，民甘於施非常之敬禮，如是其愚，何哉?
且夫舊有君主之國，恐大行革命，以釀亂源而致危國，則存君主而糜巨祿猶可也。乃多有新國，如布加利牙、希臘、那威、比利時、羅馬尼亞，舊本無君，既立國後，則改立民主可也，國可勿糜巨費，民可不施大敬，至順矣；乃亦必迎立外國異族人為一君，不與以尺寸之權，而甘費數百萬之俸，備極尊敬之禮，以待此木偶者。此尤奇愚至極而不可解者矣。使歐人而奇愚無驗則可也，歐人而稍有知也，立此君主何為也，是不可不深長思也。
及考乎中南美共和各國歲爭總統之亂，乃知歐人之為立憲國，必不共和，必立君主。甚至於無君，猶且熏丹穴而求之，迎異族外國人而尊之為君，如女之贅婿然。蓋非深遠奇妙也，為防亂之切也，故慮害之遠也，立法之周也，故垂制之奇也。是法也，蓋非聖哲心思所能得之，乃經萬驗之方而後得之也。此豈淺人不學所及識哉?宜中國人之未夢見也。初讀醫書者，得一本草古方，欣然大喜，乃敢妄施藥於大病，只有自戕其生而已。若拾歐美殘棄之方、極烈之藥而妄服之，不死也幾希。弈棋小道也，不深觀數著而妄行，未有不敗者也。況中國未有之事變，人人未有之學問，而敢妄行之乎?
且夫立憲之君主至無所用也，然歐土立憲國，乃皆至愚謬而必立君主者，蓋立一無權無用之君主，人不爭之，於是國人只以心力財力運動政黨，只以筆墨口舌爭總理大臣，而一國可長治久安矣，無復歲易總統以生爭亂之患。則君主者，無用之用至大矣。故歐土各國寧備極敬禮，歲糜巨俸，鞠躬以事之，甚至迎於外國異族而立之，蓋有大用者在也。
嘗譬論之，立憲之君主者如神乎，故憲法曰君主神聖不可犯，尊之為神至矣。夫神者，在若有若無之間，而不可無者也。不明鬼神則陋民不悟，故先聖以神道設教，美飾其廟宇，厚費其牲醴香火，率百官萬民拳跪以事之，而不肯少惜其費、稍吝其恭焉。佛、耶、回諸教主，皆托於上帝以臨民，而民德以修，豈無故哉?蓋明則有政治，幽則有鬼神；鬼神者，以無用為大用者也。一知半解者，妄欲廢神道，去迷信，則奸人益橫肆而無所忌憚，復何所不至哉。夫神者既以無用為大用，而天下未能廢神，且必立而尊之。他日大同文明既極，或不尊天而廢神，今則未能也，然則不能廢君主猶是也。孔子之作《春秋》，推王於天，蓋天者在有無之間，以無為為治者也。明於是義，可以通歐人立憲君主之制矣。
中國乎，積四千年君主之俗，欲一旦廢之，以起爭亂，甚非策也。抑吾更有說焉。若必力持民族乎，或天命無常，舊朝忽覆，則民主之義徒啟內爭，吾終以為不可行於中國也。與其他日尋干戈以爭總統，無如仍迎一土木偶為神而敬奉之，以無用為大用，或可以弭亂焉。
且夫為神之資格至尊嚴矣，雖其才質出乎土木不拘也，必其地望向為四萬萬所共敬者，必其名位向來超絕乎四萬萬人之上者。歐人迎立，必在鄰君之子，為此故也。吾國力持民族義，萬無迎立外族為君之理，然則此神乎，惟匪立中國人自為之。
以中國四萬萬人中，誰能具超絕四萬萬人而共敬之地位者?蓋此資格，几几難之，有一人焉，則孔氏之衍聖公也。
夫衍聖公乎，真所謂先王之後、存三恪者也。以為聖者之後，故其恪久存而永不絕，其公爵世家，歷二千四百餘年。合大地萬國而論之，一姓傳家，只有日本天皇年曆與之同，其無事權而尊榮亦略同，又皆出於我東亞國也。若羅馬教皇乎，亦可謂東西兩大教宗，略相類者也。然教皇事權太大，又公舉而非出一家，仍不若日本天皇之與我全同也。然且衍聖公為先聖之後，人心共戴，其為中國萬世之系，比日本天皇尤為堅固矣。且立憲君主，實非君主而大世爵耳，不過於公之上加二級為皇帝耳。孔子嘗有尊號曰文宣王、文宣帝，衍聖公不過加二級，襲此文宣帝之爵號耳，仍是大世爵也。
夫立憲君主，既專為彈壓不爭亂而立，非與之事權待其治世也，誠合乎奉土木偶為神之義，則莫若公立孔氏之衍聖公矣。孔氏為漢族之國粹榮華，尤漢族所宜尊奉矣，舍孔氏亦無他人矣。主民族革命者，應亦同心而無詞矣。
今各省公尊孔氏衍聖公為帝，或曰文宣帝，或曰衍聖帝，迎主北京，或遷都山東、南京、蘇州。移資政院從之，即改為國會，先召集各省諮議局議員與資政議員，並為國會議員，公議大政，公舉百揆即總理大臣，公訂外約。則秩序不紊，爭亂可泯，中國猶可保存也。
夫百揆者，體制無異美之總統，故不名大臣，事權無異英之總理大臣，蓋隨政党進退為移轉，而不立年限。若此者，出英、美之外，而別為新制，盡有其良法美意而無其害，令人皆以政黨口舌筆墨爭百揆，而不傾國以爭選總統，中國之亂庶可弭乎，中國之勢庶可保乎。
虛君之共和國說
頃者中朝允開國會，並許資政院定憲法矣。夫憲法既為資政院眾議員所定，出於諸將兵力所迫，則舊政府不能不從者矣。若是乎，眾大臣為總理大臣所用，而總理大臣由國會所舉，甚至上議院員皆不能選，是君主雖欲用一微員而不可得也，不已等於平民乎?軍隊雖統於君主，而須聽國會之命，不已等於將官乎?若夫國會提議案，國會改正法，君主皆不能參預，不能否決，惟有受命畫諾而已，不類於一留聲機乎?凡此政權，一切皆奪，不獨萬國立憲君主之所無，即共和總統之權過之遠甚，雖有君主，不過虛位虛名而已，實則共和矣，可名曰虛君共和國。
虛君者無可為比，只能比於冷廟之土偶而已；名之曰皇帝，不過尊土木偶為神而已。為神而不為人，故與人世無預，故不負責任不為惡也。今虛立帝號乎，則主祭守府，拱手畫諾而已，所謂無為之治也。貴乎，今赫赫之內閣猶且盡撤之，此後則為長安布衣而已，雖或奉朝請通聘問，必不預政事矣。其宗室乎，夷於齊民。其滿籍乎，皆改漢姓，附於所在之州縣，雖欲攻之而無可攻矣。若滿人慾為大僚乎，則漢人四萬萬之才者，尚不能遍舉，安能及滿人乎?間或撫用一二之才，然能預聞政事者寡矣。依此觀之，滿洲乎，僅存一神，以存虛尊；宮廷乎，如存一廟，以保香火；其親貴故僚乎，則其祝宗掃除之隸也；滿人乎，改姓改服，則為中國多一歸化之民，又何損焉。保生之不暇，事權政治一切無預，而其效用可以弭亂，而令外人不干涉，後則不至歲易總統以相爭殺、死人過半。然則何不行之?抑將傾四萬萬人之財命，亡萬里之境土，棄五千年之文明，而爭一冷廟之土偶香火乎?即得勝之，亦太不值矣。漢已興矣，亦又何求，無亦可以已乎?
民族難定漢族中亦多異族而滿族亦祖黃帝考
今言革命者，若謂政府不善，宜力革之，宜也；若持民族之說，謂滿族不同漢族，必宜排之，則今未知真漢族者為誰，而滿族亦未始非出中國族也。今疏證之。
近人多謂中國漢族全為黃帝子孫，有欲以黃帝紀年者。其實大地萬國，無有能純為一族者也。夫黃帝出自崑芲，實由中亞洲遷徙而來。《史記·黃帝本紀》稱“以師兵為營衛”，則實由遊牧而入中國之北方。其時中國地屬有苗，《書》所謂蚩尤為始作亂，爰及於苗民。
此言黃帝時也。至堯、舜時，大江以南，尚為苗人所據。歐人以中國人種同於蒙古人種，而馬來人別自為種族。蓋馬來人種出自苗人，其音本同；而黃帝徙自中亞，實即蒙古之種。況史稱匈奴之先淳維出自有殷之後乎?惟孔子作《春秋》以禮樂文章為重，所謂中國、夷狄之別，專以別文野而已。合於中國之禮者，則進而謂之中國；不合於中國之禮者，則謂之夷狄。故晉伐鮮虞則夷之，楚莊救鄭則中國之。《春秋》以吳為夷狄，則吳為泰伯之後，實周之宗室，安有以為夷狄者哉?可知《春秋》中國、夷狄之辨，不純在種族矣。即論種族，若必謂今中國人皆黃帝後，則《左傳》曰夫許太岳之亂也，方即許已為伏羲後，而非黃帝後矣。若謂皆為五帝三王之後，遙遙華胄，卜姓受氏，皆神明之裔也，則實不然。
【注】：以上為原文部分內容
作者簡介
康有為（1858年—1927年），原名祖詒，字廣廈，號長素，又號明夷、更甡、西樵山人、游存叟、天游化人，廣東省南海縣丹灶蘇村人，人稱康南海，中國晚清時期重要的政治家、思想家、教育家，資產階級改良主義的代表人物。康有為出生於封建官僚家庭，光緒五年（1879年）開始接觸西方文化。光緒十四年（1888年），康有為再一次到北京參加順天鄉試，藉機第一次上書光緒帝請求變法，受阻未上達。光緒十七年（1891年）後在廣州設立萬木草堂，收徒講學。光緒二十一年（1895年）得知《馬關條約》簽訂，聯合1300多名舉人上萬言書，即“公車上書”。
光緒二十四年（1898年）開始進行戊戌變法，變法失敗後逃往日本，自稱持有皇帝的衣帶詔，組織保皇會，鼓吹開明專制，反對革命。辛亥革命後，作為保皇黨領袖，他反對共和制，一直謀劃溥儀復位。民國六年（1917年），康有為和張勛發動復辟，擁立溥儀登基，不久即在當時北洋政府總理段祺瑞的討伐下宣告失敗。康有為晚年始終宣稱忠於清朝，溥儀被馮玉祥逐出紫禁城後，他曾親往天津，到溥儀居住的靜園覲見探望。民國十六年（1927年）病死於青島。康有為作為晚清社會的活躍分子，在倡導維新運動時，體現了歷史前進的方向。但後來，他與袁世凱成為復辟運動的精神領袖。他也是書法家，北京大學教授陳玉龍曾評價：“縱觀20世紀中國書壇，真正憑深厚書法功力勝出，達力可扛鼎境界者，要數康有為、于右任、李志敏、沙孟海等幾人。”
