捷成洋行欠款案，發生於1912年。
基本介紹
- 中文名：捷成洋行欠款案
- 發生時間：1912年
- 發生地點：天津捷成洋行
- 涉及人物：李靜軒
案件記載
此案發生於1912年，德國在華的天津捷成洋行向豐潤縣胥各莊的泰成號定購花生一百噸，言明在第二年2月交齊，並預交定銀三千兩。後該行又於1912年12月和1913年2月先後批定泰成號豬鬃三套，總計一百七十六箱，言明在1913年3、4兩月交齊，並又預付定銀六千兩，泰成號的鋪掌吳紹先在收取定銀後，除交過花生三萬斤外，聲稱其所領去的買貨定銀被其同夥股東，即大有號的鋪掌李靜軒扣留，用以抵還其欠大有號的私債，故無法履行契約。捷成洋行遂在天津地方審判廳起訴，請求履行合夥債務。該廳第一審做出了如下的判決，吳紹先等以泰成號名義，支用原告定銀九千兩，除支付花生折價，並償還五百兩外，尚欠銀七千二百九十七兩七錢二分，由泰成號的三個股東，即吳紹先、李靜軒、高子峰共同承擔償還責任。而附加利息和賠償金額，其計銀二千兩，應由李靜軒一人繳納，訟訴費由被告等負擔。李靜軒對一審判決不服，遂在直隸高等審判廳提起抗訴，聲明自己並非是泰成號的股東，不應承擔償債責任。在二審的審理過程中，德領事曾出面干涉此事，於是直隸高等審判廳多次問詢大理院的意見，最終確定二審判決。認為李靜軒確非泰成號股東，所欠捷成洋行的款項應由吳紹先與高子峰承擔償還之責，並下令將吳紹先等在豐潤縣的地畝房屋及泰成號的財產查封，覓主變賣。捷成洋行對於二審的判決表示不服，一面寫狀提出抗告，一面請求德領事幫助。指責直隸高等審判廳斷案不公，並重申李靜軒實是泰成號的股東，另外又提出：“縱使吳紹先與大有號有私債，乃是個人的事情，李靜軒也不能用泰成號的買賣定銀來抵償。現只有責成李靜軒將九千兩銀先行退還本行，然後將賠償利息等銀一併向三股東追繳。”德領事也對直隸高等審判廳施加壓力。威脅道：“倘有不能秉公速結之處，惟有在津或北京嚴重交涉。”並提出“再審”的要求。直隸高等審判廳認為德領事的“再審”要求是違背了一事不再理的原則，能否應允，事關重大。於是又向大理院請教。1915年2月26日，大理院的答覆正式下達，其中主要內容是：“本院查請求再審，必須具備一定條件始得許可。法例所關，豈得因事涉外人，而稍存遷就!前次捷成洋行對於李靜軒僅是主張合夥，即以合夥債權人的身份，進行履行合夥債務的請求。而此次除主張李靜軒是泰成股東外，並稱其所交定金是向泰成購貨用的，泰成對於大有縱有負債，李靜軒也不應擅行扣留，因此請求判令賠償定金和其他的損害。這個主張如是合法成訟，則兩次訴訟的性質不同，前者是主張合夥債務，此次是主張侵權責任，兩者訴訟的原因各不相同，故無所謂一事不再理。只是捷成洋行對於前案判決，欲以空言請求再審，依律解釋，固屬絕對不能準許。“該行不自深究，就以原判為不公，言出非禮，殊屬非是。”然而若以上述的理由，並提出確實的證據，另行起訴，也不為不當。”
