《心中的法律》是2012年九州出版社出版的圖書，作者是李永強。
基本介紹
- 書名：心中的法律
- 作者：李永強
- ISBN：978-7-5108-1708-3
- 出版社：九州出版社
作者簡介,圖書目錄,圖書樣張,
百科名片
心中的法律本書共五十篇文字，按時間先後排序，涉及民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、商事仲裁、行政複議，以及其他非訴工作等。大部分內容，經過了一定範圍內的實踐的檢驗，取得了比較良好的法律效果，同時，也取得了比較良好的社會效果。這些文字，在一定程度上反映了作者內心當中對法律的一些理解和認識。言為心聲，本書的書名確定為《心中的法律》，這也是主要原因所在。
書名 | 心中的法律 | 出版社 | 九州出版社 |
作者 | 李永強 | 出版時間 | 2012年11月 |
ISBN | 978-7-5108-1708-3 | 版次 | 1次 |
CIP | (2012)第230316號 |
作者簡介
李永強，男，漢族，1968年11月出生，籍貫和出生地均為河北棗強；燕山大學工學學士，中國社會科學院研究生院法學碩士，中共黨員；先後在企業工作兩年半，黨政機關工作九年，現從事專職律師工作。
圖書目錄
補償 問題 ……………………………………………………………………1
知情的權利 …………………………………………………………………… 10
學校的餐廳 …………………………………………………………………… 14
市政工程……………………………………………………………………… 20
運輸的風險 …………………………………………………………………… 26
同 學 ……………………………………………………………………… 28
股權問題……………………………………………………………………… 30
合 作 ……………………………………………………………………… 33
所有權的轉移…………………………………………………………………35
版 權 ……………………………………………………………………… 44
程 序 ……………………………………………………………………… 47
時間節點……………………………………………………………………… 49
賭博之債……………………………………………………………………… 52
強制性規定 …………………………………………………………………… 54
撂荒問題……………………………………………………………………… 58
救 助 ……………………………………………………………………… 61
秩 序 ……………………………………………………………………… 63
承包的方式 …………………………………………………………………… 65
相鄰關係……………………………………………………………………… 69
改 良 ……………………………………………………………………… 73
合適的比例 …………………………………………………………………… 76
工程價款……………………………………………………………………… 79
爭 議 ……………………………………………………………………… 82
限制與禁止 …………………………………………………………………… 84
自願原則 ………………………………………………………………………88
買 賣………………………………………………………………………90
資金性質 ………………………………………………………………………92
公 章………………………………………………………………………98
規 模 化 ……………………………………………………………………101
單獨與共同 …………………………………………………………………105
房產歸屬 ……………………………………………………………………108
文 號 ……………………………………………………………………110
出資問題 ……………………………………………………………………114
所有權人 ……………………………………………………………………122
賠 償 ……………………………………………………………………128
區 劃 ……………………………………………………………………132
要 點 ……………………………………………………………………144
招標投標 ……………………………………………………………………147
數額問題 ……………………………………………………………………160
歷史的變遷 …………………………………………………………………162
規劃許可 ……………………………………………………………………168
工 資 ……………………………………………………………………177
別墅里的建築 ………………………………………………………………184
責任分擔 ……………………………………………………………………189
異 議 ……………………………………………………………………192
案由問題 ……………………………………………………………………195
產 地 ……………………………………………………………………204
質量標準 ……………………………………………………………………209
效 力 ……………………………………………………………………215
過程與結果 …………………………………………………………………228
圖書樣張
補償問題
2005年4月，原告王××向××市中級人民法院提起民事訴訟，請求依法判令被告×縣金×礦業有限責任公司立即支付礦山損失費140萬元。2005年11月4日，本案一審第二次庭審之後，作為原告代理人，向法庭提交了《代理詞》。2006年6月27日，本案一審以調解的方式結案。調解書確定的被告的義務是：金×公司給付王××礦山補償費85萬元，於雙方簽收調解書後兩個半月內一次性付清，如果不能按期全部履行，則由金×公司給付王××140萬元補償費。以下是《代理詞》的主要內容。
××××律師事務所接受本案原告王××的委託，指派我擔任其與被告×縣金×礦業有限責任公司（以下簡稱：金×公司）礦山補償費糾紛一案的一審代理人。我和原告的另一位代理人劉××一起，共同參加了庭審。現根據事實和法律，發表以下代理意見：
一、關於本案的背景。
1.×縣僧×鐵礦的基本情況。
×縣僧×鐵礦（以下簡稱：僧×鐵礦）成立於1992年11月24日，住所在×縣僧×村，企業成立時的法定代表人為本案原告王××，註冊資金為100萬元，出資人為××市秋××聯營鐵礦（ 以下簡稱：秋××鐵礦）。1993年3月20日，註冊資金增加為300萬元，出資人未變。1996年3月，法定代表人由王××變更為其長子王×峰。（見原告提供的背景材料1）
2.僧×鐵礦的全額出資人秋××鐵礦的基本情況。
秋××鐵礦成立於1990年，屬於私營企業，地址在××市秋××村，負責人一直是本案原告王××。當時由秋××村六名村民合夥出資5萬元，其中：王××出資15000元，王進×出資15000元，王友×出資5000元，馬××出資5000元，楊××出資5000元，吳××出資5000元。1992年，楊××退夥。1994年，本村村民吳×入伙。1995年，馬××退夥，王×峰入伙。1996年1月，王進×、王友×、吳××、吳×等四人全部退夥，合伙人僅剩下王××和王×峰父子。因此，秋××鐵礦的所有權人為王××和王×峰父子。（見原告提供的背景材料2和背景材料3）僧×鐵礦作為秋××鐵礦全額獨立出資成立的企業，屬於“名為集體，實為私營”，其所有權屬於王××和王×峰父子。
3.關於僧×鐵礦的拍賣。
1999年8、9月份，在執行×縣軍×基金會與僧×鐵礦欠款糾紛一案的調解書的過程中，×縣人民法院對僧×鐵礦進行了拍賣。此次拍賣嚴重違法，主要理由為：（1）據以執行的調解書沒有送達給僧×鐵礦，而且在達成所謂調解協定的開庭過程中，法院根本沒有通知僧×鐵礦的法定代表人到庭，所謂的調解書根本沒有生效；（2）此次拍賣沒有委託具有資質的法定拍賣機構；（3）×縣法院沒有為此次拍賣出具任何蓋有法院公章的法律文書；（4）在所謂的《拍賣交款協定書》上籤名的，有××鄉政府、××鎮政府、基金會、縣××××辦、縣××××××局等單位的工作人員，以及所謂的拍賣買主馬克×，但沒有加蓋上述單位的公章。更為重要的是，《拍賣交款協定書》上沒有×縣法院的公章，沒有僧×鐵礦的公章，沒有王×峰的簽字；（5）此次拍賣存在案外因素的不正常干預。這次違法拍賣給王×峰造成了巨大的經濟損失，同時，也造成了非常不好的社會影響。（見原告提供的背景材料4、背景材料5和××市中級人民法院從×縣法院調取的拍賣案卷材料）
4.王×峰的申訴。
僧×鐵礦由王××和王×峰投資300餘萬元成立和經營（見原告提供的背景材料1和背景材料6），在未經任何法定評估的情況下，×縣法院就以105萬元的價格違法賣出，而且在拍賣過程中還存在以上列舉的其他嚴重違法行為，造成了企業停產，給王×峰造成了巨大經濟損失。為此，王×峰極為不滿和不服，多次向省、市、縣各級法院申訴，並向其他有關部門進行了實事求是的反映。××省高級人民法院對王×峰的申訴非常重視，省法院執行庭的領導和法官親自去×縣法院調取了拍賣的案卷材料，對×縣法院違法辦案的情況感到非常震驚和氣憤，並表態要依法處理。（見原告提供的背景材料4）
5.《礦山補償協定》、《補充協定書》的簽訂及主要內容。
在王×峰的申訴和省法院的依法處理過程中，金×公司和王×峰進行了多次協商，想通過和解的方式解決問題。最終，2001年11月2日，金×公司和王×峰簽訂了《礦山補償協定》，2002年5月25日，雙方又簽訂了《補充協定書》，也就是本案涉及的兩份協定。兩份協定的主要內容為：（1）金×公司出資接受僧×鐵礦；（2）金×公司補償給王×峰礦山損失費140萬元；（3）王×峰協助金×公司將原《採礦許可證》的採礦權人由“王×峰”變更為“金×公司”；（4）王×峰到省法院撤訴。同時，兩份協定對雙方履行上述義務的方式和期限也作出了約定。（見原告證據1和證據2）
6.協定的履行情況。
簽訂《礦山補償協定》、《補充協定書》後，王×峰積極配合，將《採礦許可證》的採礦權人由其本人變更成了金×公司。2001年12月5日，××省國土資源廳正式為金×公司頒發了《採礦許可證》（見原告提供的背景材料6），王×峰以後也沒有再到省法院繼續申訴，但金×公司對欠王×峰的140萬元礦山損失費卻分文未付。2003年1月19日晚，王×峰在×縣遇害身亡。2003年8月和12月，原告王××曾兩次找到被告金×公司的法定代表人李××，催要140萬元礦山損失費。李××當時的答覆是：140萬元礦山損失費我想支付，因為有協定，我雖是法定代表人，但不具體管財務，所以沒辦法支付。（見原告證據7-1和證據7-2）王××催要兩次後，金×公司仍然分文未付。
7.關於原告的起訴。
為維護王×峰及其繼承人的合法權益，2005年3月23日，王×峰的其他繼承人（母親、妻子、長子、女兒、次子）共同委託原告王××，代表全家向被告金×公司主張權利。2005年4月，王××將金×公司起訴至××市中級人民法院，也就是本案，請求人民法院依法判令被告立即向原告支付140萬元礦山損失費。
二、 雙方簽訂的《礦山補償協定》和《補充協定書》是合法有效的。
1.《礦山補償協定》和《補充協定書》符合利益均衡原則，同時也是雙方的真實意思表示。
在金×公司（甲方）和王×峰（乙方）簽訂的《礦山補償協定》的開始部分，雙方就簽訂該礦山補償協定的原因和目的進行了說明，即“甲方、乙方就×縣僧×鐵礦因拍賣引發訴訟爭議之事，甲方為了平息矛盾，在尊重事實、照顧到各方利益的基礎上，甲方決定接受該鐵礦，並就有關事項達成如下協定條款。”
在《補充協定書》的開始部分，雙方對簽訂該補充協定書的前提和主要補充事項進行了說明，即“在原來所達成的《礦山補償協定》的基礎上，對協定第一條款：即甲方一次性補償王×峰礦山損失費壹佰肆拾萬元（140萬元），兌現時間另行協商。就此條款中的補償標準、時間及補償辦法經甲方與王×峰協商，特作如下補充。”
從文字表述可以看出，簽訂上述《礦山補償協定》和《補充協定書》，是雙方充分協商的結果，其目的就是為了平息矛盾，解決王×峰的因認為拍賣違法而向省法院的申訴，金×公司接受鐵礦並取得採礦權，儘快恢復生產，同時取得巨大經濟利益。協定也明確說明補償給王×峰礦山損失費是尊重事實，照顧各方利益，要尊重的事實就是因為違法拍賣給王×峰造成了巨大經濟損失，要照顧的各方利益當然既包括金×公司的利益，也包括王×峰的利益，還包括應對違法拍賣承擔責任的單位或個人的相關利益。實際上，金×公司因為協定的簽訂在事後取得了《採礦許可證》，並因此取得了巨大的經濟利益，同時，王×峰的利益也應得到維護，這樣才符合利益均衡原則，這也是當初簽訂協定時雙方都已認識到的事情。被告關於讓金×公司承擔礦山損失費不符合利益均衡原則的主張，沒有事實及法律依據。另外，上述《礦山補償協定》和《補充協定書》上，均蓋有金×公司的公章，有王×峰本人的簽名，《補充協定書》上還有金×公司當時的法定代表人李俊×的簽名。簽訂兩份協定時均不存在受脅迫或有重大誤解的情況，都是雙方的真實意思表示，而且，在第一次庭審中，金×公司也明確承認兩份協定都是雙方的真實意思表示。在第二次庭審中，金× 公司關於這兩份協定不是其真實意思表示的主張，同樣沒有事實及法律依據。
2.《礦山補償協定》和《補充協定書》的內容不違反任何法律和行政法規的強制性規定。
《礦山補償協定》的主要條款為：“一、甲方一次性補償乙方損失費壹佰肆拾萬元，補償兌現時間另行協商。二、甲方出資全面接受×縣僧×鐵礦……四、《採礦許可證》手續的辦理費用由甲方自負，乙方協助聯繫與鐵礦有關的部門、單位，幫助甲方協調工作。……六、甲方與×縣有關部門協商好，並辦理完有關採選礦手續後（以辦理完《採礦許可證》為準），乙方必須到省高院撤訴，費用乙方自理。……”
《補充協定書》的主要條款為：“一、甲方補償乙方壹佰肆拾萬元的礦山損失費，標準不變。二、由原來的一次性補償變更為按月補償。……四、甲乙雙方每月結算一次補償費，按每月生產收入，即每噸礦石收入減去工人工資、運費、炮工材料費後，由所剩毛利中的30%用於支付乙方補償費。五、原協定第六條款主要條款內容不變（以辦理完採礦證為準）變更為（甲方在兌現礦山補償費50%後），乙方到高院撤訴。”
從上述條款可以看出，140萬元的性質是礦山損失費（補償費），也就是因為違法拍賣僧×鐵礦給乙方王×峰造成的經濟損失。僧×鐵礦是王××和王×峰父子投資300餘萬元成立的企業，違法拍賣的價格僅為105萬元，而且還沒有實際支付，顯然，給王×峰造成了巨額經濟損失。140萬元根本不能彌補王×峰的損失，但王×峰從大局出發，作出了很大讓步，經協商，最終將礦山損失費確定為140萬元。金×公司在承擔補償140萬元礦山損失費義務的同時，享受的權利是接受鐵礦，取得《採礦許可證》，王×峰撤訴，為金×公司的正常生產和經營創造了一個良好的條件。王×峰在享受140萬元礦山損失費的權利的同時，承擔的義務是：和政府有關部門聯繫，出具手續，協助金×公司將原《採礦許可證》的採礦權人由自己變更為金×公司，併到省法院撤訴。所以，140萬元的性質屬於礦山損失費，而不是金×公司在庭審中主張的礦山轉讓的轉讓款。金×公司主張兩份協定的性質屬於非法轉讓礦山，並進而主張協定無效，在法律上根本站不住腳。
此外，從國土資源部門保存的金×公司取得《採礦許可證》的檔案資料看，王×峰在提出變更採礦權人的申請後，×縣地質礦產管理局、××市地礦局、××省國土資源廳進行了逐級認真審查，最終在2001年12月5日，省國土資源廳正式為金×公司頒發了《採礦許可證》（見原告提供的背景材料6）。金×公司取得《採礦許可證》得到了政府主管部門的認可和批准，這也能說明雙方根本不存在非法轉讓礦山的問題。否則，金×公司取得《採礦許可證》就是非法的，應該將《採礦許可證》歸還給王×峰及其繼承人，其間金×公司因為該《採礦許可證》而取得的巨大經濟利益，也應返還給王×峰及其繼承人。
因此，雙方簽訂的《礦山補償協定》和《補充協定書》，根本不是在非法轉讓礦山，協定內容不違反任何法律和行政法規的強制性規定，是合法有效的。
3.王×峰完全有權利和資格同金×公司簽訂《礦山補償協定》和《補充協定書》，雙方的契約主體資格均沒有任何法律問題。
（1）王×峰和“王×豐”是同一人。
王×峰，男，1958年4月25日生，××市×××鄉秋××村人，系本案原告王××的長子，2003年1月19日晚在×縣遇害身亡。王×峰又名“王×豐”，其身份證（身份證號：××××××19580425××××）上的姓名為“王×豐”，而王×峰平時簽名用得最多的則是“王×峰”。本案涉及的《礦山補償協定》和《補充協定書》上列印的“乙方”為“王×豐”，最後的簽名用的是“王×峰”。1996年3月，僧×鐵礦的法定代表人由本案原告王××變更為王×峰時，王×峰向×縣工商行政管理局提供了姓名為“王×豐”的身份證複印件，但在《企業申請變更登記註冊書》及《企業法定代表人申請登記註冊書》中，填寫的均是“王×峰”。1996年6月5日，×縣地質礦產管理局任命的僧×鐵礦的礦長也是“王×峰”。（見原告提供的背景材料1）原《採礦許可證》的採礦權人為“王×峰”（見原告證據6-1），在金×公司取得《採礦許可證》的過程中，王×峰寫的變更採礦權人的《申請書》，最後的簽名也為“王×峰”。為此次換辦《採礦許可證》，×縣地質礦產管理局先後出具了三份書面的說明、意見和報告，提到王×峰時用的也是“王×峰”。（見原告提供的背景材料6）此外，原告提交的其他許多證據，同樣也能證明“王×峰”和“王×豐”是同一人（詳見原告證據目錄和相關證據，不再贅述）。另外，還可以從其他角度想一想，如果“王×峰”身份不明，本案原告王××會拖著年老多病之軀，到異地他鄉冒認一個已被殺害的人做兒子嗎？因此，王×峰的身份沒有任何問題，“王×峰”和“王×豐”是同一人，金×公司主張的契約主體資格問題不成立，是錯誤的。
（2）王×峰有權利和資格同金×公司簽訂《礦山補償協定》和《補充協定書》。
首先，僧×鐵礦的全額獨立出資人是秋××鐵礦（見原告提供的背景材料1），而秋××鐵礦是王××和王×峰父子出資成立的私營企業。（見原告提供的背景材料2和背景材料3）所以，僧×鐵礦的出資人也是王××和王×峰，其所有權屬於王××和王×峰父子。另外，簽訂《礦山補償協定》和《補充協定書》時，僧×鐵礦和秋××鐵礦均處於停產狀態，由出資人王×峰和金×公司簽訂有關因違法拍賣僧×鐵礦而產生的礦山損失費的協定，是完全合理合法的，王××也完全同意。因此，王×峰的契約主體資格沒有任何問題。
其次，民事主體可以單方面自由處分自己的權利，即使沒有當初的違法拍賣，金×公司也可以答應給王×峰140萬元。在答應將140萬元礦山損失費補償給王×峰後，金×公司不應該出爾反爾，否認當初自願對自己民事權利的合法有效的處分。同時，實際情況是：違法拍賣客觀存在，而且，原《採礦許可證》登記的採礦權人本來就是王×峰，而非僧×鐵礦，到省法院申訴的也是王×峰，而非僧×鐵礦。金×公司並不是在單方面處分自己的權利，而是作為回報，金×公司從王×峰那裡得到了比140萬元大得多得多的利益，現在否認王×峰有權得到140萬元礦山損失費，毫無道理。
第三，金×公司當初答應補償給王×峰140萬元礦山損失費，就應該不折不扣地履行承諾。至於王×峰拿到140萬元以後如何進行分配，那是王×峰自己的事情，如果其他權利人主張礦山損失費有自己的份額（從本案的實際情況看，只有原告王××有這個資格），他應該直接向王×峰主張，而和金×公司毫無關係。金×公司關於140萬元礦山損失費不應補償給王×峰個人的主張，是一種非常不講誠信的表現。
4.金×公司先是主張其“採礦權的來源是礦山拍賣的買主，和王×峰無關”，後來又主張“不管拍賣是否合法，均和金×公司無關，所以不應由金×公司支付140萬元礦山損失費”，以上觀點都是完全錯誤的。
在第一次庭審中，金×公司主張其採礦權的來源是所謂的拍賣的買主，和王×峰無關，所以其不應向王×峰支付140萬元礦山損失費。這種觀點是錯誤的。在第二次庭審中，金×公司看到了××市中級人民法院從×縣法院調取的拍賣案卷材料，也看到了原告從國土資源部門提取的金×公司取得《採礦許可證》的檔案資料，發現拍賣確實存在問題，金×公司的採礦權來源於“王×峰”，而不是違法拍賣的買主。因此，金×公司又改變了其在第一次庭審中的主張，稱簽訂《礦山補償協定》和《補充協定書》是為了解決因拍賣引發的訴訟問題，不管拍賣是否合法，金×公司都沒有責任，都和金×公司無關，所以不應由其支付140萬元礦山損失費。這種觀點同樣是完全錯誤的，根本站不住腳。誠然，金×公司不用為違法拍賣本身承擔責任，但在《礦山補償協定》和《補充協定書》中，確定了金×公司的權利，即接收僧×鐵礦和取得採礦權，這就意味著金×公司將在接收僧×鐵礦和取得採礦權後，能取得巨大的經濟利益，事實上也已經取得了巨大的經濟利益。由金×公司支付給王×峰140萬元礦山損失費，是天經地義的事情，符合公平原則。如果金×公司不接收僧×鐵礦和取得採礦權，也就不用其支付礦山損失費。只享受權利，不承擔義務，而且在享受權利之後，又否認當初承諾的義務，這種行為和做法是完全錯誤的。
三、140萬元礦山損失費的履行期限已經屆滿，金×公司應向王××全額支付。
《補充協定書》第四條約定：“甲乙雙方每月結算一次補償費，按每月生產收入，即每噸礦石收入減去工人工資、運費、炮工材料費後，由所剩毛利中的30%用於支付乙方補償費。”原告提交了一組證據，用以證明140萬元礦山損失費的履行期限已經屆滿，金×公司應向王××全額支付。（見原告證據4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-1-4、4-1-5、4-1-6、4-1-7、4-2、4-3、4-4-1、4-4-2）鑒於在庭審中，金×公司沒有對該組證據、該組證據中所列的數字、原告的計算方法及最後的計算結果提出異議，在此不再詳細闡述，可參見原告在《證據目錄（原告王××提供）》中對該組證據的說明及對履行期限的詳細計算。
四、無論採取何種方式計算，本案都沒有超過訴訟時效，金×公司的主張不成立。
1.原告不知道金×公司當月是否應當支付礦山損失費（因為如果當月無收入，就不用支付），如果應當支付，也不知道應當支付的具體金額，更不知道金×公司應當將140萬元全部支付完畢的確切時間。因此，訴訟時效不應開始計算。
根據《補充協定書》第四條的約定，金×公司向王×峰支付140萬元礦山損失費的方式是按月支付，每月應支付的金額和金×公司的當月礦石收入、工人工資、運費、炮工材料費等數據有關。準確記載這些數據的原始憑證和財務賬簿全部由金×公司掌握，但金×公司從未向王×峰或原告王××公布、告知過這些資料和數據。原告無法得知金×公司當月是否應當支付，如果應當支付，也無法計算金×公司當月應當支付的具體金額，更無法計算140萬元全部支付完畢的確切時間。
根據法律規定，訴訟時效從知道或者應當知道權利受到侵害之日起計算。正因為原告不知道上述金額和時間，“權利受到侵害之日”無法確定，訴訟時效也就不應該開始計算。本案未超過訴訟時效。
2.退一步講，如果計算訴訟時效，也應從2005年6月3日起計算。顯然，本案沒有超過訴訟時效。
2005年4月1日，原告王××從僧×村委會取得了金×公司銷售礦石數量的證明（見原告證據4-1-2、4-1-3、4-1-4）；2005年5月1日，從×縣××××選礦廠取得了金×公司銷售礦石價格的證明（見原告證據4-2）；2005年6月2日，從王二×處取得了金×公司每開採、銷售一噸礦石所發生的工人工資、炮工材料費的證明（見原告證據4-3）；2005年6月3日，從陳××處取得了金×公司銷售一噸礦石所發生的運費的證明（見原告證據4-4-1）。根據以上證據，王××才初步計算出金×公司應當將140萬元全部支付完畢的時間。如果要計算訴訟時效的話，也應該從取得上述最後一個證據（證據4-4-1）的時間，也就是2005年6月3日起計算。顯然，本案沒有超過訴訟時效。
3. 2003年8月和12月，王××曾兩次向金×公司主張過權利，本案未超過訴訟時效。
2003年8月和12月，王××曾先後兩次找到金×公司的法定代表人李××，催要140萬元礦山損失（補償）費。李××當時答覆：140萬元礦山損失費我想支付，因為有協定，我雖是法定代表人，但不具體管財務，所以沒辦法支付。（見原告證據7-1、7-2）王××向金×公司主張權利後，訴訟時效中斷，自2003年12月至王××起訴，未超過兩年的訴訟時效。
4.更為重要的是：本案的訴訟時效一直處於中斷狀態。
2002年12月8日，因金×公司不履行《礦山補償協定》和《補充協定書》約定的分期支付礦山損失費的義務，王×峰在×縣法院起訴了金×公司，要求金×公司支付8.91萬元礦山損失費。後經計算，至王×峰起訴時，金×公司應支付給王×峰90660元。因王×峰於2003年1月19日晚被害，此案已中止審理，至今未恢複審理。訴訟時效因起訴而中斷，所以，因《礦山補償協定》和《補充協定書》引起的糾紛和案件，訴訟時效從2002年12月8日起一直處於中斷狀態，本案未超過訴訟時效。另外，因本案的標的額為140萬元，按照級別管轄的規定，本案應由××市中級人民法院管轄。如果未達到××市中院的立案標準，王××完全可以在×縣法院恢複審理案件時，以增加或者變更訴訟請求的方式將原標的額增加到現在的標準。從本質上講，兩案同屬一案，××市中院可以從×縣法院調取卷宗，合併成一個案子進行審理，本案根本不存在訴訟時效問題。
因此，無論採取何種方式計算，本案均未超過訴訟時效。
綜上，金×公司和王×峰簽訂的《礦山補償協定》和《補充協定書》是合法有效的，且金×公司的履行期限已經屆滿，同時，本案也根本不存在訴訟時效問題，金×公司應當立即向本案原告王××支付140萬元礦山損失費。
以上意見，供合議庭參考。
2005年11月4日
附屬檔案：
1.《背景材料目錄（原告王××提供）》
2.《證據目錄（原告王××提供）》
3.《原告王××對被告金×公司證據的質證意見》
