基本介紹
- 中文名：張文明
- 國籍：中國
- 民族：漢族
- 出生地：山東肥城
- 出生日期：1958年3月
- 畢業院校：中央黨校
個人履歷,人物事件,違紀被查,免去職務,立案偵查,開除黨籍,提起公訴,案件宣判,
個人履歷
1976.03——1978.01，安徽省徽州地區休寧縣岩前公社東亭村插隊；
1978.01——1983.03，安徽省徽州地區休寧縣茶葉機械廠工作；
1983.03——1984.10，安徽省徽州地區休寧縣汊口鄉財政所幹部；
1984.10——1992.10，安徽省徽州地區、黃山市休寧榆村鄉、梅林鄉黨委副書記、鄉長（其間：1986.09—1988.07，在徽州地委黨校學習）；
1992.10——1993.10，安徽省黃山市屯溪區新潭鄉黨委書記（其間：1990.08—1992.12，中央黨校函授學院黨政專業學習）；
1993.10——1994.12，安徽省黃山市屯溪區屯光鎮黨委書記；
1994.12——1998.01，中共安徽省黃山市屯溪區委常委、屯光鎮黨委書記（其間：1996.09—1997.07，在省委黨校中青年幹部培訓班學習）；
1998.01——1999.04，中共安徽省黃山市祁門縣委常委、政法委書記；
1999.04——2000.01，中共安徽省黃山市祁門縣委副書記、政法委書記；
2000.01——2000.11，安徽省黃山市建委副主任，市容局局長；
2000.11——2001.02，中共安徽省黃山市祁門縣委副書記，副縣長、代縣長；
2001.02——2002.01，中共安徽省黃山市祁門縣委副書記、縣長；
2002.01——2006.09，中共安徽省黃山市祁門縣委書記、縣人大常委會主任；
2006.09——2007.02，中共安徽省黃山市委常委，祁門縣委書記、縣人大常委會主任；
2007.02——2008.09，中共安徽省黃山市委常委，祁門縣委書記；
2008.09——2008.10，中共安徽省黃山市委常委；
2008.10——2015.01，中共安徽省黃山市委常委、副市長。
人物事件
違紀被查
2015年1月16日，據安徽省紀委訊息：經安徽省紀委常委會議決定，黃山市委常委、副市長張文明涉嫌嚴重違紀，接受組織調查。
免去職務
2015年3月11日，黃山市六屆人大常委會舉行第十七次會議。會議決定免去張文明黃山市人民政府副市長職務。
立案偵查
2015年4月15日，經安徽省檢察院指定，宣城市檢察院以涉嫌受賄罪對黃山市委常委、副市長張文明（副廳級）立案偵查，並對其採取刑事拘留強制措施。該案正在進一步偵查中。
開除黨籍
2015年12月29日，經安徽省委批准，安徽省紀委對黃山市委原常委、原副市長張文明涉嫌嚴重違紀問題進行了立案審查。
經查，張文明嚴重違反廉潔紀律，利用職務上的便利，為他人謀取利益，單獨或夥同他人共同收受請託人財物；嚴重違反生活紀律，與他人保持不正當性關係。
張文明身為黨員領導幹部，理想信念喪失，嚴重違反黨的紀律，且在黨的十八大後仍不收斂、不收手，性質惡劣，情節嚴重。依據《中國共產黨紀律處分條例》、《行政機關公務員處分條例》等有關規定，經省紀委常委會議審議並報省委批准，決定給予張文明開除黨籍處分；經監察廳報請省政府批准給予行政開除處分；張文明涉嫌犯罪問題、線索及所涉款物，移送司法機關依法處理。
提起公訴
2016年3月17日， 據高檢網訊息，安徽省黃山市原市委常委、副市長張文明（副廳級）涉嫌受賄一案，經安徽省人民檢察院指定，由宣城市人民檢察院依法向宣城市中級人民法院提起公訴。
宣城市人民檢察院起訴書指控：被告人張文明利用職務便利，在房地產開發等事項上為他人謀取利益，非法收受他人財物，依法應當以受賄罪追究其刑事責任。
案件宣判
2016年12月8日，宣城市中級人民法對黃山市市委原常委、原副市長張文明及同案犯鬱金受賄一案公開宣判。張文明因犯受賄罪，被一審判處有期徒刑九年，並處罰金人民幣一百五十萬元；鬱金犯受賄罪，被一審判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣一百萬元。
法院審理查明，被告人張文明在黃山市屯溪區工作期間結識被告人鬱金。此後二人長期交往，關係密切，逐漸形成共同的特定利益關係。 2001年至2014年，張文明先後利用擔任中共祁門縣委書記、黃山市市委常委、黃山市副市長職務上的便利，在項目審批、土地性質變更等事項上為他人提供幫助，由鬱金非法收受財物人民幣總計290萬元，鬱金先後為張文明支付房屋裝修、家具電器、服飾、住宿以及日常消費等款項。2002年至2012年期間，張文明先後利用職務便利，為他人在房地產開發等事項上提供幫助，非法索要住房三套，價值合計96.4086萬元，非法收受人民幣7.6萬元、美元1萬元、價值人民幣0.5萬元的購物卡。
法院認為，被告人張文明與被告人鬱金共同非法收受他人財物合計人民幣290萬元，單獨非法收受或索要他人財物價值合計110.8545萬元，其中張文明索要數額合計為96.4086萬元，其行為均已構成受賄罪。遂作出上述判決。
