嘉靖三年八月，晉商張寅被其仇薛良所訐告系反賊李午變易姓名。據說李午是陝西洛川縣謀反事件的幕後白蓮教首領，初名李福達，系山西太原府崞縣人，早年跟隨崞縣王良、李鉞謀反。但經巡撫都御史畢昭的審訊後，認為是薛良誣告，後又經按察使李珏審理，結果與畢昭所審相同，再經都御史江潮複審，仍與畢昭相同。時張寅之子張大仁在京不知案已審明，讓武定侯郭勛寄信為訟張寅之冤，嘉靖五年五月山西巡按御史馬錄接信後，欲利用張寅案傾陷郭勛，由於大禮議之故，反對派仇視郭勛，馬錄與劉琦、常泰、等人合謀，遂將張寅作李福達按以謀反重罪，並與眾官員各疏彈劾郭勛交通妖賊李福達背君父之罪。嘉靖六年八月初三日，經畢昭、李珏、李璋、江潮等原勘官員到京城作對面對質，言張寅並非反賊李福達。嘉靖六年八月初五日，世宗令桂萼攝刑部、張璁攝都察院、方獻夫攝大理事，主審張寅案。最終具得張寅被誣狀，並對這伙炮製冤案的官員予以了追責，進行了判決。
基本介紹
- 中文名：張寅案
- 別名：大獄
- 嘉靖：張寅獄
- 時間：嘉靖六年
- 隆慶：李福達案
- 時間：隆慶三年
簡介,核心文獻記載,相關文獻記載,
簡介
嘉靖三年八月，山西太原府五台縣人張寅被其仇薛良所訐告系反賊李午變易姓名。據說李午是陝西洛川縣謀反事件的幕後白蓮教首領，初名李福達，系山西太原府崞縣人，早年又跟隨崞縣王良、李鉞謀反。但經巡撫都御史畢昭的審訊後，認為是誣告，後經按察使李珏審理，結果與畢昭所審相同，再經都御史江潮複審，仍與畢昭相同。時張寅之子張大仁在京不知案已審明，與武定侯郭勛訴張寅事，郭勛寄信為訟其冤，嘉靖五年五月山西巡按御史馬錄接信後，欲利用張寅案傾陷郭勛，由於大禮議之故，反對派仇視郭勛，馬錄遊說江潮等人，遂將張寅作李福達按以謀反重罪，並與眾官員各疏彈劾郭勛交通妖賊李福達背君父之罪。
嘉靖六年（1527年）二月二十二日，以刑部尚書顏頤壽為首的三法司在京畿道審訊張寅案，無法取得歸一供詞，但顏頤壽贊同馬錄之說。此時，張寅的二十多位鄰里與友人趕到京城欲為張寅伸冤。三月二十六日的審訊，顏頤壽匯報結果時仍執前詞。後在四月四日的再一次審訊，顏頤壽改擬張寅為妖言罪，世宗認為沒有證據的情況下不能胡亂入人妖言罪，並認為顏頤壽等審案含糊不清，於是命原勘官員畢昭、李珏、李璋、江潮等人到北京作對面對質，原勘官員們抵京之後，於嘉靖六年（1527年）八月初三日，“仍會官廷訊，乃歸罪於薛良，言良原與張寅有隙，將李五妄作李福達，李福達妄作張寅，並無聚眾謀反，惑眾稱亂等情。”但對於冤案詳情，仍需進一步審訊，並追責製造冤案的官員，嘉靖六年八月初五日，世宗令桂萼攝刑部、張璁攝都察院、方獻夫攝大理事，主審張寅案，最終具得張寅被誣狀，並對炮製冤案的官員進行了判決。
四十餘年後的嘉隆之交，首輔徐階利用《世宗遺詔》推行平反運動，涉及大禮與張寅案的官員也一律全部平反，涉案官員應此復職恤錄。隆慶二年十月至隆慶三年間，龐尚鵬煅鑄“李同”冤案，上《以誅逆賊正國法以銷禍本事》疏，稱白蓮教首領李同供為李午之孫，李午初名李福達，詐稱張寅。由此而翻案。對此，時人支大綸一語道破：“龐尚鵬時閱四十稔，妖寇及縉紳當事者物故幾盡，又何從而訊其真偽乎，尚鵬欺死鬼之無知，徼恩典以沽名，亦足醜也。”支大綸認為龐尚鵬的造假行為極為醜陋。
沈德符所著《萬曆野獲編》、清人谷應泰編寫的《明史記事本末》與清朝官方編撰的《明史》等，采龐疏之說，稱“由是福達獄始明”。
隆慶與萬曆年間的首輔高拱、張居正認為嘉靖六年的張寅案是正確的，萬曆年間所纂修的《世宗實錄》、《穆宗實錄》，先後參於纂修的史官在上百位左右，總裁官先後為徐階、高拱、張居正等人，終由張居正為總裁官時纂修而完成。按高拱持之最力，居正逐高拱，仍在明實錄中保留高拱的奏疏，均認為嘉靖六年審定的張寅案符合史實。
核心文獻記載
郭子章：“馬御史即以成案付三司，不能平反，謫固宜。獨此獄至今尚疑。嘉靖四十五年。都御史龐尚鵬以四川妖寇蔡伯貫反，鞫稱師李同，而同自稱為李午，即福達也，孫。大仁、大禮，世習白蓮妖教，遂追劾郭勛，乞恤馬錄。穆廟從之。不知世廟是乎？穆廟是乎？張文忠所反者當乎？龐中丞所反者當乎？俱未可知也。”
李詡：“世宗欽明大獄錄，事在丁亥九月，余邑大理卿湯公沐以此罷斥。後穆宗御極，又因都御史龐尚鵬疏，遂追恤罪斥諸臣，前後矛盾。”
徐學謨：是役也，因大禮而成大獄。郭勛武夫，輒以議禮而受上寵信，頗驕恣無忌，目無旁人，如爭文武兩宴，雖其所執為是，而士大夫已側目之矣，馬錄本非相知，何得以張寅事為囑，而錄又識事淺，遂欲摭拾張寅以傾勛，而內外雷同，群然黨護，互相影射，無一指實，而坐人以謀反，忽改而為妖言。萼之獄詞，頗詳而核，然以報復闌及無辜，一時竄跡，朝堂幾空，雖惟闢作威，無乃將順之過乎。
吳瑞登：徐溝縣民薛良訐告張寅系妖賊李福達，變易姓名。山西巡按馬錄摭拾其事，坐以謀反重罪，時武定侯郭勛遺書馬錄，為訟其冤，錄並劾勛，上責勛對狀。刑科給事中張逵等復劾勛黨逆，上從之，因命各犯械繫來京，集三法司會問，時薛良及證者面指張寅為李福達，寅語塞，刑部尚書顏頣壽具獄如江潮、馬錄言。上令午門外更訊，頣壽仍執前詞，上謂薛良等已經畢昭勘問招虛，今乃扶同入人重罪，俟朕親鞠於廷。楊一清以黼扆不親獄訟乃已，仍會訊之，頣壽等乃改擬張寅造妖言律，上曰改擬妖言，亦不見妖書，令戴罪辦事，行取原勘官面加質證，言薛良昔與張寅有隙，將李伍妄作李福達，並無反亂等情。上怒三法司支調，但以一良當罪，令顏頣壽及江潮等同下三法司用刑推究。
上以諸臣不稱任使，命桂萼等究明奸構大獄，萼等因言給事中御史誣上行私，上以為然，具得張寅被誣之狀，命差官代還馬錄以故入人罪未決擬徒，上以擬為輕，欲坐以奸黨律，萼謂張寅未決，而馬錄受死，恐天下不服，宜發邊地充軍，既而諭楊一清等曰，馬錄首事害人，罪有所歸，與其僇及後世，不若誅及其身，以從《舜典》罰弗及嗣之意。一清曰錄無當死之罪，律無可擬之條，若法外用刑，人無所措手足矣。上不得已從之。
臣按：薛良之挾仇，張寅之受枉，馬錄故入人罪，顏頣壽扶同執問。世宗令詔獄，寅得辨雪，錄乃遣戍。恤無辜正法律，其英明果斷蓋千載所無，雖論其情慾置之於死，而按其罪姑從之以律，一清折獄之妙也，卒之君不廢法，民不受枉，雖臬陶何以加此。
崔瑞德：根據40多年以後的1569年（隆慶三年）獲得的證據，有某個姓李的人曾經反叛，被充軍，脫逃，又於1512年（正德七年）再次反叛。那時據說這個人於1526年（嘉靖五年）以別的化名露面，在太原戍軍里當軍官。他受到郭勛的關照，因為他的一個兒子被侯爵選作侍童。但是這樁案件關於他的說法是多年以後根據新的證據推想的，是可疑的。
支大綸：“龐尚鵬時閱四十稔，妖寇及縉紳當事者物故幾盡，又何從而訊其真偽乎，尚鵬欺死鬼之無知，徼恩典以沽名，亦足醜也。”認為龐尚鵬的造假行為極為醜陋。
相關文獻記載
《明實錄》：『上以天氣暄熱，命法司、錦衣衛見監笞罪無乾證者釋之，徒流以下減等，擬審發落。重囚情可矜疑並應枷號者，疏名以請。疏上，寬恤有差。自是，歲以為常 。』
《大明會典》：『嘉靖五年，諭法司、問理詞訟、須分辯曲直、從公處斷、使人無冤。近來中外問刑官、往往任意偏聽、不審察事情、或徇私受囑、不畏法度、顛倒是非。致令銜冤負屈之人、輒入禁中伸塑、至有自縊死者。良可矜憫。法司即申明律例、戒諭所屬、通行內外衙門、如再有斷獄不明、致各犯伸理者。若所塑得實、原問官從重究治。其有為人囑託者問刑官指實參究。容情不奏者、聽兩京科道糾核若科道官囑託、及知有囑託、容隱不核者、一體治罪。緝事衙門、亦務密訪奏治。但毋挾私誣陷。
六年奏準、凡奏訴冤枉、果有緊關該辯情節者。原經巡撫等衙門、則行巡按。原經巡按衙門、則行巡撫。先將見在人卷查審。有冤、方許提人證辯無冤、仍依原問、奏詞立案。不許一概提人、致累平民。』
