國家論

作品原文

余向者於社會主義講習會中，有遮撥國家之論。非徒為期望無政府者說，雖期望有政府者亦不得不從斯義。然世人多守一隅，以余語為非撥過甚。故次錄前論，附以後議，令學者得中道觀雲。

一、國家之自性，是假有者，非實有者；二、國家之作用，是勢不得已而設之者，非理所當然而設之者；三、國家之事業，是最鄙賤者，非最神聖者。此義云何？第一義者：凡雲自性，惟不可分析、絕無變異之物有之；眾相組合，即各各有其自性，非於此組合上別有自性。如惟心論者，指識體為自性；惟物論者，指物質為自性。心不可說，且以物論。物質極微，是最細色，不可斷截破壞貫穿，不可取捨乘履搏掣，非長非短，非方非圓，非正不正，非高非下，無有細分，不可分析，不可睹見，不可聽聞，不可嗅嘗，不可摩觸，故名極微，亦曰原子。（此《毗婆沙論》一百三十六說，近世原子論者亦同此義。）若以原子為實有，則—切原子所集成者，並屬假有。何以故？分之則各還為原子。故自此而上，凡諸個體，亦皆眾物集成，非是實有。然對於個體所集成者，則個體且得說為實有，其集成者說為假有。國家既為人民所組合，故各各人民，暫得說為實有，而國家則無實有之可言。非直國家，凡彼一村一落，一集一會，亦惟各人為實有自性，而村落集會，則非實有自性。要之，個體為真，團體為幻，一切皆然，其例不可以僂指數也。或曰：凡團體者，非止以集合個體為性，乃自以其組織為性，故不得說為假有。夫組織雲者，將指何等事耶？一線一縷，此是本真，經緯相交，此為組織。今若有一幅布及一端帛，特指其經緯相交以成面積而言。當其為布帛時，此一線一縷者，未嘗失其自性；及其解散，則線縷之自性猶在，而布帛則已不可得見。是故線縷有自性，布帛無自性。布帛雖依組織而有，然方其組織時，惟有動態，初無實體。若爾，組織亦無自性，況其因組織而成者，可得說為實有耶？且如人有兩手，兩手者，固各有自性，雖至兩手相叉，亦惟認兩手為有自性，不得以相叉為有自性，此兒童所知者。複次，人之組合而為村落，或為軍旅，或為牧群，或為國家。又若金之入型，各從其相，而金之自性無改。方為指環，無間又為眼鏡筐；方為眼鏡筐，無間又為時辰表廓。此指環、眼鏡筐、時辰表廓者，惟是形式相差，勢用有異，而展轉相更，復可以此為彼。是故指環、眼鏡筐、時辰表廓，一切虛偽，惟金是真。如是村落、軍旅、牧群、國家，亦一切虛偽，惟人是真。雖有巧辯，不能奪其說也。然近世國家學者，則雲國家為主體，人民為客體。原彼之意，豈不曰：常住為主，暫留為客，國家千年而無變易，人民則父子迭禪，種族遞更，故客此而主彼耶？若爾，請以溪流喻之。今此一溪，自有溪槽，溪槽者，或百千年無改，而其所容受之水，則以各各微滴，奔湊集成，自朝逮暮，瀑流下注，明日之水滴，非今日之水滴矣。是則亦可言溪槽為主體，槽中水滴為客體。而彼溪槽，所指何事，左右有岸，下有泥沙，中間則有空處。岸與泥沙，雖溪槽所因以成立，而彼自性是土，不得即指彼為溪槽。可指為溪槽者，惟有空處。夫以空處為主體，而實有之水滴反為客體，是則主體即空，空既非有，則主體亦非有。然此空者，體雖虛幻，而猶可以眼識現量得之。若彼國家，則並非五識現量所得，欲於國家中求現量所得者，人民而外，獨土田山瀆耳。然言國家學者，亦不以土田山瀆為主體。則國家之為主體，徒有名言，初無實際，可知已。或曰：國家自有制度法律，人民雖時時代謝，制度法律，則不隨之以代謝。即此是實，故名主體。此亦不然，制度法律，自有變更，非必遵循舊則。縱令無變，亦前人所貽之“無表色”耳。凡言色者，當分為三：青黃赤白，是名顯色；曲直方圓，是名形色；取捨屈伸，是名表色。凡物皆屬顯色、形色，凡事皆屬表色。表色已過，而其所留遺之功能，勢限未絕，是名無表色。如築橋樑、建城郭等，當其作役，即役人之表色；作役已畢，而橋樑、城郭至千百年不壞。即此不壞之限，為役人之無表色，其功能仍出於人。云何得言離人以外別有主體？然則國家學者，倡此謬亂無倫之說以誑耀人，真與崇信上帝，同其昏悖。世人習於誕妄，為學說所縛，而不敢離，斯亦惑之甚矣！問曰：若爾者，人亦細胞集合而成，云何得言實有自性？答曰：以實言之，人亦偽物云爾。然今者以人對人，彼此皆在假有分位，則不得以假有者斥假有者。使吾身之細胞，悍然以人為假有，則其說必非人所能破。若夫對於國家者，其自體非即國家，乃人之對於國家。人雖偽物，而以是單純之個體，對於組合之團體，則為近真。故人之以國家為假有者，非獨論理當然，亦其分位得然也。第二義者：一切物質，皆有外延，此本無當然之理。特以據有方分，互不相容，則不得已而生膚郭。植物有皮，介蟲有甲，乃至人及鳥獸，皆有膚革以護其肌。大者至於地球，亦有土石為之外郛，使地藏金火得以安穩。此皆勢力所迫，不得自由。昔者莊生有云：夫得者困，可以為得乎？則鳩鴞之在於籠也，亦可以為得矣。且夫趨舍聲色，以柴其內，皮弁、鷸冠、搢笏、紳修，以約其外。內支盈於柴柵，外重纏繳，睆睆然在纏繳之中，而自以為得。則是罪人交臂歷指，而虎豹在於囊檻，亦可以為得矣。由是觀之，令人得脫肉而居，無皮革以纏其外，而不受雪霜風雨之侵，則於我顧不快耶？夫國家猶是也，亦有大山巨瀆，天所以限隔中外者。然以人力設險為多。蒙古之鄂博，中國之長城，皆是類也。又不能為，則置界碑；又不能為，則虛畫界線於輿圖，以為分域。凡所以設此外延者，與蛤蚌有甲、虎豹有皮何異？然則國家初設，本以御外為期。是故古文國字作或，從戈守一。先民初載，願望不過是耳。軍容國容，漸有分別，則政事因緣而起。若夫法律治民，不如無為之化，上有司契，則其勢亦互相牽連，不可中止。向無外患，亦安用國家為？漢土學者，視政府無足重輕，然猶雲尊卑有分，冠履有辯〔辨〕，君臣有等，雖無用，而不可不立。不悟天高地下，本由差別妄念所生，一切分位，隨眼轉移，非有定量。如彼工巧畫者，以少採色間少採色，能令無高下中見有高下。乾坤定位，準此可知，名分之執，亦由斯破壞矣。或者又謂：物有外延，實是天然規則。國界雖無所用，而不可破此模型。欲破此執，且當以峽水喻之。如峽水流兩岸，色形同處一時，俱見二像，居兩岸者，互見分明。夫即此一峽水中，而互容兩岸色像，是則萬物本無不相容受之理。凡諸有形質礙，同處一時，似不俱起。然試取一堅青玉質，以石磨研，悉成細粉。青所在處，亦即堅所在處；堅所在處，還即青所在處。此青與堅，何以同處一時，相容俱起？又試任取一物，除去顯色形色質礙而外，其中尚有“物如種子”否？若雲無者，物則本無，不煩推論；若雲有者，即彼“物如種子”，何故能與顯色形色質礙等相，相依俱有？若雲顯色形色質礙等相，別有“造色種子”為之因者，是則“物如種子”、“造色種子”二者所現之量，同處一時，互相容受。即知萬物本無外延明矣。雖無外延，而隨眼所得，則有外延者，亦猶工巧畫師，用少採色間少採色，能令無坳突中見有坳突。故知萬物外延之用，非理本然，實隨感覺翳蒙而有。以是推求，則國家之作用可知已。第三義者：凡諸事業，必由一人造成，乃得稱為出類拔萃。其集合眾力以成者，功雖煊赫，分之當在各各人中，不得以元首居其名譽，亦不得以團體居其名譽。惟諸學術文藝技巧之屬，高之至於杜多苦行，皆由自力造成，非他能豫。若是，斯足以副作者天民之號。若學術無心得，惟侈博聞；文藝無特長，惟隨他律；技巧無新法，惟率成規；雖盡天下之能事，得盡有之，猶是他人所有，非吾所獨有也。若節操足以動人，惟是彈琴詠風，自喻適志，如《周易》所謂甘節者，斯則少欲知足之士皆能仿佛，非天下之至高也。非吾所獨有與？非天下之至高，而獨屍其嘉名，猶不免為攘竊，況於功德在人，本非獨力所能成就。析而視之，則猶人人解炊，使天下無一夫受其飢者，其功利不可謂不博。要之，其業至微末已。夫工場主人，於傭作者日役其力，而擅美利於一己，世猶以為不均。然凡一熟貨之成，一者必有質料，二者必有作具，三者必有人力。此質料與作具者，素皆主人所有，彼傭作者，獨人力耳。是一熟貨成就之因，主人當其二，傭作者僅當其一也。而所獲贏餘，一切為主人所沒，議者且以盜竊名之。若夫國家之事業者，其作料與資具，本非自元首持之而至，亦非自團體持之而至，還即各各人民之所自有。然其功名，率歸元首；不然，則獻諸團體之中。此其偏頗不均，不甚於工場主人之盜利乎？世人愚暗，輒懸指功利以為歸趨。余豈必菲薄功利，然彼功利所在，亦即美名所在。而功利者，必非一人所能為，實集合眾人為之。縱有提倡其前者，猶行禮之贊相，所擅唯有口號，至於槃辟跪拜，則猶賴人自為之也。夫其事既由人自為之，而美名所在，不歸元首，則歸團體，斯則甚於穿窬發櫃者矣。豈獨常事為然，凡在軍旅，其勞瘁亦至甚矣。然將帥雖勞，而士卒之瘡痍，與齊民之罷弊，有什佰於將帥者。世人以功成骨枯為佳兵者戒，不悟事雖合義，行跡非不與佳兵者同也。然並世之夸夫，率舉“我不入地獄，誰入地獄”以為恆語，此必不能附會者。大覺有情，期於普度眾生，得離苦趣，則身入惡道而不辭，顧未嘗牽帥他人以入惡道。至於國家事業則不然。其為種族革命歟？政治革命歟？社會革命歟？必非以一人赴湯蹈刃而能成就。我倡其始，而隨我以赴湯蹈刃者，尚億萬人。如是，則地獄非我所獨入，當有與我俱入者在。而獨屍是語，以為名高，斯亦何異於盜竊乎？余以為眾力集成之事，直無一可寶貴者。非獨蒞官行政為然，雖改造社會亦然。堯舜雲，亞歷山德雲，成吉思汗雲，華盛頓雲，拿坡侖雲，俾士麻雲，於近世巴枯寧、苦魯泡特金輩，雖公私念殊，義利事異，然其事皆為眾力集成，則與炊薪作飯相若，而代表其名者，視之蔑如。以比釋迦、伊壁鳩魯、陳仲子、管寧諸公，誠不啻蠣甲之於犀角。雖一術一藝之師，猶不足以相擬也。夫灶下執爨之業，其利於烝民者至多，然而未有視為神聖者。彼國家之事業，亦奚以異是耶？屍之元首則頗，歸之團體則妄，若還致於各各人民間，則無過家人鄙事而已。於此而視為神聖，則不異於事火咒龍也。

國家論

基本介紹

作品原文

作者簡介

相關詞條

熱門詞條