四種觀相,生滅變遷四相,小乘有部,小乘經部,小乘餘部,大乘法相宗,大乘三論宗,《大乘起信論》,
四種觀相
略如下述
金剛經纂要刊定記》卷七等曾有解說，略如下述︰
(1)自性相︰即對有為法自性之相，觀其對境如翳，能見如星，識體如燈。
(2)著所住味相︰即對味著所依住的器世間，觀其為顛倒如幻之境。
(3)隨順過失相︰即隨順無常身、苦受等過失之相，而觀其畢竟如朝露、如水泡。
(4)隨順出離相︰即隨順無我之理的出離道，觀過、現、未三世一無所有而如夢、如電、如雲之相。
上述偈文中之有為法九喻，羅什所譯略去星、燈、雲。對此，宗密《金剛般若經疏論纂要》卷下雲（大正33·169c）︰‘魏譯九喻，秦本略者，以星、燈有體，雲種含生，恐難契空心，潛滋相想，取意之譯，妙在茲焉。’
生滅變遷四相
即生相、住相、異相、滅相。又作四相、四本相。俱舍家列之為不相應行法。茲分述如下︰
小乘有部
認為一切有為法皆是無常的存在，從未來位生至現在位雖是以因緣力之故，但生起後瞬間即滅，而成為過去位。這樣的有為法是無常而流轉於過、現、未三世者。所謂生（梵ja^ti，藏skye-ba），意謂使未起的有為法生於現在位的法。住（梵sthiti，藏gnas-pa），意謂使有為法暫時安住而自行其果之法。異（梵anyatha^tva，藏gshan-dugyur-ba），意謂令有為法衰變之法。滅（梵anityata^，藏mi-rtag-pa），意謂令有為法滅壞而流轉至過去位的法。此四相中，生相乃於未來位生起作用者，而住、異、滅三相則同於同時作用於現在世者。但因所望不同、作用各別，因此分立。此乃依《發智論》卷二〈相納息〉、《正理論》卷十三、《顯宗論》卷七、《大毗婆沙論》卷三十八至卷三十九、《俱舍論》卷五之說。但《增一阿含經》卷十二、《出曜經》卷一等未說住相，而說三有為相。
四本相雖彼此能令他法發生作用，但對本身則不然。此因四相之自體也屬有為法，故須待四隨相之力方能生住異滅。四隨相，又作四小相，指生生、住住、異異、滅滅等四相，此四者之作用僅限於各各之本相，故稱‘八一有用’。綜觀之，一切有為法之能剎那生滅相續，必須色法的自體和四本相、四隨相俱起，此即所謂‘九法俱起’。
小乘經部
載於《俱舍論》卷五，其文雲（大正29·27c）︰‘諸行相續初起名生，終盡位中說名為滅，中間相續隨轉名住，此前後別名為住異。’意謂四相乃依諸法之相續而假立。其次又雲（大正29·27c）︰‘一一剎那諸有為法，離執實有物四相亦成。云何得成？謂一一念本無今有名生，有已還無名滅，後後剎那嗣前前起名為住，即彼前後有差別故名住異。’意謂既已將諸法生滅的分位假立為四相，則絲毫無需藉助隨相說明本相。此外且非難有部於生相之外，藉因緣而說明諸法之生起，總而言之，經部乃主張四相假立者，故駁斥有部的四相實有、過未有體之說。
小乘餘部
《大毗婆沙論》卷三十八曾列舉其餘部派之說。其中謂譬喻師主張四相假立。分別論師主張四相無為。法密部主張滅相無為，其餘三相有為。相似相續沙門主張色之四相為色，心之四相為心。正量部、法上部、賢胄部、犢子部、密林山部等，皆以色法為一期相續，其餘之聲、香、味、觸等及心、心所法皆為剎那生滅。但除正量部外，其餘法上部等之四相說皆已不詳。又，《成實論》之說，依其卷七〈不相應行品〉所述，其所說大致與經部類似。即說五蘊在現在世名生，舍現在世名滅，相續故住，住變故異，非別有法名生住滅。又說佛法深義謂眾緣和合有諸法生，是故無有法能生異法。
大乘法相宗
出自《瑜伽師地論》卷四十六、卷五十一、卷八十八、《成唯識論》卷二等，依之可知法相宗亦主張四相假立、過未無體之說。尤其《成唯識論》卷二更多方立論評破有部之說，其文雲（大正31·6a）︰
‘有為法因緣力故，本無今有，暫有還無，表異無為假立四相，（中略）依剎那假立四相，一期分位亦得假立，初有名生，後無名滅，生已相似相續名住，即此相續轉變名異，是故四相皆是假立。’
此即以生、住、異三者皆現有，故同屬現在。而滅已無，故屬過去。總論法相宗所謂‘生’，表有法在先前並非有。‘滅’，表有法其後終歸於無。‘異’，表此法並非凝然常住。‘住’，表此法暫時有用。又依所說及評論有部之態度而言，法相宗與經部極相似。
大乘三論宗
依《十二門論》〈觀相門〉可知本宗僅立生、住、滅三相，主張‘有為法皆空。有為法空故，無為法亦空。有為、無為法空故，我亦空。三事空故，一切法皆空。’
《大乘起信論》
依法藏《大乘起信論義記》卷中（本）之說，《大乘起信論》將四相配合不覺流轉門之次序，以彰顯始覺還滅之涵蓋面。亦即生滅流轉之妄法，其相狀有九相（即三細六粗）之別，以之與四相比配，則生相配業相，住相配見、境、智、相續等相，異相配執取、計名字二相，滅相配起業相。且四相僅就真心隨熏力之粗細差別而分說為四，並非依一剎那心說明四相。
