別詩三首

《別詩三首》是兩漢佚名創作的三首關於離別的詩詞。

基本介紹

• 作品名稱：別詩三首
• 外文名稱：Three parting Poems
• 創作年代：兩漢
• 作者：佚名

作品原文

其一
良時不再至，離別在須臾。
屏營衢路側，執手野踟躕。
仰視浮雲馳，奄忽互相逾。
風波一失所，各在天一隅。
長當從此別，且復立斯須。
欲因晨風發，送子以賤軀。
其二

嘉會難再遇，三載為千秋。
臨河濯長纓，念子悵悠悠。
遠望悲風至，對酒不能酬。
行人懷往路，何以慰我愁。
獨有盈觴酒，與子結綢繆。
其三

攜手上河梁，遊子暮何之。
徘徊蹊路側，悢悢不能辭。
行人難久留，各言長相思。
安知非日月，弦望自有時。
努力崇明德，皓首以為期。

作品賞析

其一

詩的前四句寫的是野外離別的情景。“良時不再至，離別在須臾。屏營衢路側，執手野踟躕。”詩歌開篇直陳眼前景，使友人最感舒心爽意的時日不會再來了，這個分手離別的時刻就在須臾之間了。情深意長的友人即將在瞬間結束美好的時光，此刻的心情十分複雜，萬分難熬。友人間在四通八達的路口彷徨，手牽手在即將分手的野外徘徊。其中的“屏營”指彷徨，“踟躕”即徘徊。這兩個詞把他們那苦悶難解的心境寫盡了。這四句詩，寫出了友人之間平日友情之深，寫出了他們對這份友情的珍惜，也寫出了離別使他們遺憾終生。“仰視浮雲馳，奄忽互相逾。風波一失所，各在天一隅。”這四句以浮雲吹散喻友人離別。抬頭仰望，天際間浮雲朵朵，隨風賓士；它們急劇地互相超越，而後被長風猛吹，各失其所，飄零於天各一方。其中“奄忽”指急劇；“波”用如動詞，相當於“波盪”。這裡，以浮雲之馳，喻友人之行；以雲朵互越，各失其所，喻友人皆為客，你南我北各奔他鄉，故而更加珍惜當前的情意。“長當從此別，且復立斯須。欲因晨風發，送子以賤軀。”其中“長當從此別”即“當從此長別”。講從此分手了，再也難相見了，就多呆一會兒，再敘幾句。真可謂情綿綿，意切切，難於割捨。最後，詩人竟希望自己隨著晨鳥一起，親自送友人遠去。曹植《七哀》有“願為西南風，長逝入君懷”與此意一致，皆言情之所鐘，深且厚，久且長，不忍分手。這首詩將人情美好的一面，確實寫得深，寫得透，寫得感人。

其二

“嘉會難再遇，三載為千秋”，是說美好的聚會很難再有機會了，以往相聚的三年，結下了深情厚誼，勝似千秋。三載勝千秋，寫得寓意深切，既誇張又合理，也很有氣魄。

“臨河濯長纓，念子悵悠悠”，送友送至河畔，用河水再為友人洗一洗系馬的革帶，一想到即將離去的友人心中惆悵難消。以上四句寫舊日的情之深，而今難作別。

“遠望悲風至，對酒不能酬”，向著友人慾去的遠處望去，催人淚下的悲風撲面吹來；舉杯欲飲送別酒，心中卻只念別離，難以勸飲。

然而，“行人懷往路，何以慰我愁”？遠行的人非走不可，一心惦記著征程上的事。欲留不可欲，使人愁上愁。

用什麼來慰安自己的憂愁呢？“獨有盈觴酒，與子結綢繆。”唯有斟滿了的酒，與友人一起痛飲，祝福我們的友誼萬古長青。綢繆，指纏綿難解的情意。

詩的後六句，寫自己勸飲無心，但又只能借酒解憂。這之間的矛盾心情，正說明與友人分手時的那種憂慮、煩悶，卻又無可奈何的心態。最後四句，與曹操《短歌行》“慨當以慷，憂思難忘。何以解憂？唯有杜康”語意一致，這也許能說明“別詩”所作的時間並非西漢，而為東漢末或者更晚些時日的原因吧。

其三

這首別詩是較前幾首寫得較輕鬆、較樂觀的一首送別詩。詩歌的前二句寫送朋友遠行的地點、時間和情感。“攜手上河梁，遊子暮何之”講的是友人手拉手走上送別的橋樑，遠遊的朋友臨晚時將前往何方？攜手：親切，難分手，惜別。“徘徊蹊路側，悢悢不能辭。”走的難於啟步，送的苦於無奈，只得在小路旁徘徊、激動、惆悵、外帶著幾分悲哀，臨別的贈語都難以描述、但終究“行人難久留”，必走無疑，非分手不可。告別的話語是“各言長相思”，但願人長久，你心中有我，我心中有你；你常惦記我，我常思念你！千言萬語濃縮為一句話：“長相思”！精煉、準確！“安知非日月，弦望自有時”句中的“日月”是偏義複詞，“日”是虛設，“月”是主要的。這裡以月比人，以月的圓缺比喻人的離合。需知，人不是月，不能按一定的周期周而復始，由圓到缺再由缺到圓。人的分手，能否再見，可就難說了。對一切的一切，只能寄之於希望了。一盼“努力崇明德”，各自珍重，努力保持好的品質、培育崇高的品德。二盼“皓首以為期”，即“以皓首為期”，把到了老年、白了頭作為無論如何也要相見的期限。這“以皓首為期”想得多年樂觀、多么浪漫，說明想相見的意志有多年堅定！這也道出了友人之間的情意有多么深了。寄希望於未來，有信心會相會，這也是此詩與其它幾首別詩的不同之處了。

作品考證

今人談古詩，常常會有不同的角度。研究者注意較多的是作品的真偽及本事出處；而一般讀者欣賞的則是詩的本身所能帶來的審美情趣。例如關於舊題為漢代 蘇武和 李陵的五言詩，就存在這個問題。宋代文豪 蘇軾因不滿《 文選》的編選，首先在相傳為蘇、李的長安送別詩中讀出了“江漢”二字，便據以懷疑是後人的偽作。而以博學著稱的洪邁，也在《文選》所載李陵《與蘇武三首》詩中發現了“盈觴”之“盈”犯了漢惠帝的諱，於是愈堅蘇軾之說。後來明清及近代學者 顧炎武、 錢大昕和 梁啓超等人也展轉相承，於是蘇、李詩之偽幾成定讞。而今人 汪辟疆先生卻力排眾議，以為《文選》中《 蘇武詩四首》為別李陵之說起於唐代，“江漢”、“盈觴”也難定二人詩之偽，他主張“與過而疑之，寧過而存之”（《漢魏詩選按語》）。至 逯欽立先生輯校《先秦漢魏晉南北朝詩》，即基本採取了“存之”的態度。不過他採取了一種比較審慎的方式，這就是既不認為是蘇、李之作，同時也不認為是“六朝擬作”，而是把這些作品均歸入東漢卷，並系之於“李陵錄別詩二十一首”。以上是歷代學者從考證角度來談蘇、李詩的一些概況，與今天從欣賞角度來讀這些作品有所不同。不過，至少有二點是不應忽視的，即《文選》和《 古文苑》所傳蘇武、李陵詩是漢代作品（蘇軾亦謂這些詩“非曹、劉以下諸人所能辦”），但所寫內容又與歷史上西漢時蘇武與李陵之別無關。這是考據為今天鑑賞這些詩作提供的基本點。