馬達中國寓言文學研究會副會長、北京出版社編審、著名作家、學者。
歷時 20 余載潛心研究《列子》，與歷來《列子》偽書說展開辯論，同時，認為《楊朱篇》非《列子》思想，不應混為一談，而以《楊朱篇》之思想否定《列子》真書性質是以偏概全。他從二十世紀七十年代開始，就為了“學術研究的廣泛開展和深入探討”而認真蒐集關於《列子》真偽的資料，反覆思考、琢磨、修訂，對“《列子》偽書說”的每個論點、論據，都進行了一系列認真的研究，從語言文字、思想、科技、劉向《敘錄》、張湛《列子注》與《列子》關係等等，全方位展開研究，發表了數十篇研究論文。2000 年，得到北京市社會科學理論著作出版基金資助，著成 37 萬字的《列子真偽考辨》由北京出版社出版問世，總結概括了自己多年的研究成果，集中論證了《列子》偽書說的不足，為20世紀大陸《列子》研究做了最完整的有力的總結。
該書分四編，第一編“真與偽”首對近代《列子》偽書說的“主要依據”馬敘倫《列子偽書考》作了匡正，接著對楊伯峻《列子集釋》中所附“辨偽文字輯略”分時代作了檢核匡正，最後集中全力論述《列子》絕非張湛所偽作，從張湛誤注《列子》、張注與《列子》思想矛盾等方面，舉出的例證 138 條，進行細密論證。第二編“源與流”考證先秦、秦漢魏晉著作引用《列子》的情況，舉出一百多個例子，用事實駁倒了“《列子》書，漢人無引者”的論點。第三編“史與論”分別從思想史、文學史、漢語史角度，論證了《列子》絕非魏晉人所能偽作，並指出《列子》書確係先秦古籍的內證，從《列子》廣泛使用通假字、古字、古義、古音，證明《列子》不偽。第四編“人與書”，討論先秦古書尤其諸子書的寫作與成書特點，指出《列子》偽書說者論述《列子》的誤區，從而得出結論，認為《列子》定本匯集成書當在公元前 278 年至公元前 237 年之間，大體上約在戰國後期公元前 255 年左右，距列子卒年約 120 年，《列子》是列禦寇、列子弟子、列子學派著作的彙編。微觀的紮實研究與巨觀思考相結合，從思想史、文學史、漢語史、先秦諸子成書特點等四個不同的角度，認定《列子》不是偽書。通過分析魏晉時代背景、文學風尚、作家素質與際遇，指出“魏晉是我國寓言出現低谷的時期，王弼、張湛和西晉頹廢派名士們，他們連一篇傳世的寓言都沒有，根本不可能寫出如此眾多和精湛的像列子寓言這樣的寓言佳作。”結合古書通例，批評一抓住某些小疑點就說某書是偽書的偏見。揭示出“偽書說”的矛盾，發揚了疑古派的可貴的懷疑精神而糾正了他們的失誤，使人們對《列子》有了更加全面和清醒的認識。對列子偽書說和列子真偽問題，作了一次總結性的全面的研究。馬達先生的學術眼光是開闊而又細緻的。在巨觀方面，他從思想史、文學史、漢語史、先秦諸子成書特點等四個不同的角度，證明《列子》不是偽書，其中勝義迭見。《列子真偽考辨》對列子偽書說和列子真偽問題，作了一次總結性的全面的研究，其資料之全，其剖析之精，其規模之宏大，都可以稱為里程碑式的著作。
陳蒲清《一部考辨<列子>真偽的里程碑式的著作—讀<列子真偽考辨>》（《常州工學院學報》2002 年第 1 期）、胡兆熹《傳承文化遺產的力作—讀〈列子〉真偽考辨》（《出版科學》2002 年第 1 期）高度評價《列子真偽考辨》，認為是列子真偽研究方面的一部里程碑式的著作。此外陳蒲清又發表《一部不迷信權威之作—讀<列子真偽考辨>有感》（《博覽群書》2002 年第 5 期）認為《列子》是先秦時代一部很重要的著作，對後代的哲學、文學、科技、宗教都有深遠的影響。
孫欽善先生評價說“作者的反駁論證時窮進性的，鋪地毯式的，通通涉及，毫無遺漏。”④對馬敘倫《列子偽書考》所舉二十事進行匡正，二十事以外的幾個問題的匡正，對《列子》為魏晉以來好事之徒或王弼之徒偽造說的匡正，對歷代《列子》辨偽文字進行檢核匡正，另專就楊伯峻《列子集釋》附錄“辨偽文字輯略”作檢核匡正，針對“張湛偽造說”從張湛誤注及《列子注》與《列子》在義理上的矛盾以論證其非，從漢語史的角度論證《列子》非魏晉人偽作，針對楊伯峻所舉五個字詞及其他“魏晉以後辭彙”逐一作了檢核，並舉出了眾多使用通假字、古形、古音、古義的內證，以論證《列子》確為先秦古籍。孫欽善先生評價說：“以上論辯匡正之說，大都持之有故，言之成理，論證嚴謹。……試看這裡的論辯何其嚴謹有據！因此可以說，我們今天看到的《列子》，就是劉向所校定的，並不是魏晉人偽作的。”⑤
