共和與社會主義既存的張東蓀研究多將他當作二十世紀中國自由主義的代表人物而加以研究。相對忽視他與廣義的社會主義傳統(同時包括共產主義、無政府主義與社會民主主義，它們之間有著複雜的合作與競爭關係)有著十分緊密而複雜的聯繫。本文將張東蓀放入這一廣義的社會主義傳統中來理解他的思想與活動，將他視為一個社會主義傳統之內的自由主義者，甚或自由主義傳統之內的社會主義者。並以此重建二十世紀上半年社會主義與自由主義共通的問題與心態語境中的一些相對關注不多的面相。
基本介紹
- 中文名：共和與社會主義
- 人物：中國西學的主要輸入者之一
- 屬性：代表人物而加以研究
- 性質：理解他的思想與活動
中文摘要
張東蓀從民初以後四十年中一直是中國西學的主要輸入者之一，並是活躍的政論家。他對民初共和有著多方面的參與...>> 詳細
既存的張東蓀研究多將他當作二十世紀中國自由主義的代表人物而加以研究。相對忽視他與廣義的社會主義傳統(同時包括共產主義、無政府主義與社會民主主義，它們之間有著複雜的合作與競爭關係)有著十分緊密而複雜的聯繫。本文將張東蓀放入這一廣義的社會主義傳統中來理解他的思想與活動，將他視為一個社會主義傳統之內的自由主義者，甚或自由主義傳統之內的社會主義者。並以此重建二十世紀上半年社會主義與自由主義共通的問題與心態語境中的一些相對關注不多的面相。
張東蓀從民初以後四十年中一直是中國西學的主要輸入者之一，並是活躍的政論家。他對民初共和有著多方面的參與，認為民初嘗試共和的失敗就在於未能形成一個具有合道性的政治與文化的中心勢力，並認為只有真正完成“造社會”的事業，才能為中國的共和奠定基礎。
張東蓀隨後雖參與了新文化運動，但是與“新青年”群體不同，對傳統思想抱有“不罵不破壞”的態度，認為破壞與建設是同一件事，要以建立正面的新文化來真正代替傳統，而非如“新青年”群體一樣首先致力於破壞傳統而非建立新文化。他雖與梁啓超等人接近，但一直持“不黨”的主張，是研究系群體中相對梁啓超最有獨立性的人。他在1920年底主張增加富力並反對談社會主義，由此引發社會主義大論戰，但他的這一主張卻不是聽梁啓超的“將令”的結果，也非之前在內地旅行時看到內地貧困而引發的觀點，而是受到了當時羅素主張中國應先增加富力的直接影響。
張東蓀在社會主義大論戰中反對以一黨專政為最顯著特徵的俄國道路，而他之所以主張基爾特社會主義，主要就是出於論戰中反駁布爾什維主義的考慮，而非他真正無保留的信仰該主義。事實上，他對基爾特社會主義能否在中國實現有著很大的保留。另一方面，在此次論戰中，是張東蓀而非反對他的共產黨人更接近馬克思對於資本主義的作用以及社會發展階段的看法，並且在中國社會主義傳統中，是張東蓀等人第一次提出了中國革命中民族資產階級的位置與作用以及中國資本主義階段是否能夠跨越這兩個重大的問題。
張東蓀在科學與人生觀論戰中雖然表面上支持張君勱，但他對於科學的性質以及科學與人生觀的關係的看法，卻更接近丁文江而非張君勱。既存研究將張東蓀視為是一個西體中用論者，而本文則揭示出這種理解沒有能夠把握住張東蓀思想中中國與西方兩個思想傳統的關係，中體西用或西體中用都認為“體”是一元的，而張東蓀則認為西方思想中存在著對立的兩元——希臘傳統與希伯來傳統，他主張要將西學整體接入，與中學構成二元對立關係，並以儒家作為內心修養的準則，可以說是一種在承認“體”的多元性前提下的“中體優先論”。
關鍵字：張東蓀 共和 社會主義 自由主義 造產
張東蓀從民初以後四十年中一直是中國西學的主要輸入者之一，並是活躍的政論家。他對民初共和有著多方面的參與，認為民初嘗試共和的失敗就在於未能形成一個具有合道性的政治與文化的中心勢力，並認為只有真正完成“造社會”的事業，才能為中國的共和奠定基礎。
張東蓀隨後雖參與了新文化運動，但是與“新青年”群體不同，對傳統思想抱有“不罵不破壞”的態度，認為破壞與建設是同一件事，要以建立正面的新文化來真正代替傳統，而非如“新青年”群體一樣首先致力於破壞傳統而非建立新文化。他雖與梁啓超等人接近，但一直持“不黨”的主張，是研究系群體中相對梁啓超最有獨立性的人。他在1920年底主張增加富力並反對談社會主義，由此引發社會主義大論戰，但他的這一主張卻不是聽梁啓超的“將令”的結果，也非之前在內地旅行時看到內地貧困而引發的觀點，而是受到了當時羅素主張中國應先增加富力的直接影響。
張東蓀在社會主義大論戰中反對以一黨專政為最顯著特徵的俄國道路，而他之所以主張基爾特社會主義，主要就是出於論戰中反駁布爾什維主義的考慮，而非他真正無保留的信仰該主義。事實上，他對基爾特社會主義能否在中國實現有著很大的保留。另一方面，在此次論戰中，是張東蓀而非反對他的共產黨人更接近馬克思對於資本主義的作用以及社會發展階段的看法，並且在中國社會主義傳統中，是張東蓀等人第一次提出了中國革命中民族資產階級的位置與作用以及中國資本主義階段是否能夠跨越這兩個重大的問題。
張東蓀在科學與人生觀論戰中雖然表面上支持張君勱，但他對於科學的性質以及科學與人生觀的關係的看法，卻更接近丁文江而非張君勱。既存研究將張東蓀視為是一個西體中用論者，而本文則揭示出這種理解沒有能夠把握住張東蓀思想中中國與西方兩個思想傳統的關係，中體西用或西體中用都認為“體”是一元的，而張東蓀則認為西方思想中存在著對立的兩元——希臘傳統與希伯來傳統，他主張要將西學整體接入，與中學構成二元對立關係，並以儒家作為內心修養的準則，可以說是一種在承認“體”的多元性前提下的“中體優先論”。
關鍵字：張東蓀 共和 社會主義 自由主義 造產
