六盤水奪礦門事件是因岑興旺是貴州省六盤水市興鑫礦業有限公司法定代表人變更更為岑健，2002年12月18日，鐘山六礦和法定代表人岑健(甲方)與張超、黃菊紅(乙方)簽訂《合夥入股協定》，確定張超、黃菊紅享有49%的股權，岑健則享有51%的股權，並約定由張、黃全面負責該礦的經營管理工作。後張、黃在岑興旺和岑健毫不知情的情況下，二人做了《轉讓協定》。經過法庭三次終審 兩次再審仍沒結果。
基本介紹
- 中文名：六盤水奪礦門
- 類型：經濟糾紛案
- 當事人：岑健與張超、黃菊紅
- 發生時間 ：2002年12月18日
案件過程,專家意見,
案件過程
礦山股權之爭
布依族出身的岑興旺是貴州省六盤水市興鑫礦業有限公司法定代表人。
根據法院生效判決，2000年7月11日，興鑫公司依據生效裁決取得鐘山六礦(後更名為福安煤礦)的全部資產及煤礦開採經營權，成為鐘山六礦的所有權人。此後，興鑫公司要求將鐘山六礦的法定代表人變更為岑健，於2001年11月5日經貴州省國土資源廳核發採礦許可證(有效期自2001年12月至2004年12月)，並於2002年4月15日經貴州省煤炭工業局核發煤炭生產許可證(此兩份許可證上，礦長均為岑健，經濟類型為私營)。
2002年12月18日，鐘山六礦和法定代表人岑健(甲方)與張超、黃菊紅(乙方)簽訂《合夥入股協定》，確定張超、黃菊紅享有49%的股權，岑健則享有51%的股權，並約定由張、黃全面負責該礦的經營管理工作。
2003年8月21日，張、黃以管理該礦方便為由，從岑興旺的手中將福安煤礦的採礦許可證、煤炭生產許可證、公章和岑健的私章拿走。
據岑興旺介紹，在他和岑健毫不知情的情況下，張、黃二人做了《轉讓協定》。協定寫道：“甲方(岑興旺)自願將所有的鐘山六礦全部資產，包括經營權、採礦權及設備轉讓給乙方(岑健)，雙方商定轉讓金額為人民幣80萬元。”在甲方和乙方的簽名欄內，偽造了他和岑健的簽名。由此，使他們與岑健簽訂的《合夥入股協定》合法化。
貴州省工商局根據工商登記條例的規定企業的名稱不能帶有數字編號，要求鐘山六礦變更名稱。於是，張、黃於2003年11月17日又製作了一份《六盤水市鐘山區偉鑫煤礦合夥協定》，在合伙人簽名一欄中，張、黃加蓋了岑健的個人印鑑，並有岑健的簽名。至此，岑健所持有的51%的股份，也全部歸張、黃所有。貴州省工商局於2003年11月25日向他們頒發了《六盤水市鐘山區偉鑫煤礦合夥企業營業執照》。
得知這一情況後，岑興旺向貴州省工商局申請撤銷發給張、黃的營業執照。貴州省工商局立案後，於2005年9月14日委託西南政法大學司法鑑定中心對岑健、岑興旺的簽名進行司法筆跡鑑定，表明岑興旺的簽名並非本人所寫。
發現權利被侵害後，興鑫公司提起行政訴訟，狀告貴州省工商局。2006年7月，貴陽市雲岩區法院作出判決，判定張、黃提交虛假檔案騙取登記，將鐘山六礦變更為偉鑫煤礦，侵害了利害關係人的合法權益，並撤銷了省工商局頒發的營業執照。該案抗訴後，同年10月，貴陽市中院維持了原判。
三次終審 兩次再審
在此之前，興鑫公司要求解除岑健與張、黃之間合夥入股協定的民事訴訟早已開始。
2003年12月29日，興鑫公司向六盤水市鐘山區法院提起民事訴訟，要求解除岑健與張、黃簽訂的合夥入股協定。
鐘山區法院的一審判決支持了興鑫公司的訴求，合夥入股協定被撤銷，鐘山六礦產權歸興鑫公司所有。張、黃虛構事實、模仿簽名的行為亦被判決書認定。隨後，張、黃提起抗訴。2004年8月9日，六盤水市中級法院終審判決維持了原判。
終審判決不久，張、黃申請再審。六盤水市中級法院在終審判決5個多月後，裁定再審，並中止原判決執行。
2005年4月20日，六盤水市中級法院又作出裁定，將案件發回鐘山區法院重審。同年9月26日，鐘山區法院作出了與第一次同樣內容的一審判決。
張、黃仍不服，提出抗訴，六盤水市中級法院經審理，再次裁定發回重審。
在這期間，因為興鑫公司狀告省工商局的行政訴訟，此案中止訴訟。2007年11月22日，本案恢復訴訟。
2008年9月25日，鐘山區法院第3次作出一審判決，主要判決內容與前兩次相同。張、黃再次提出抗訴。2009年7月26日，六盤水市中級法院作出判決，判決張、黃“依據相關契約和協定所取得的鐘山六礦(即福安煤礦)的股權和所有權應返還興鑫公司”，興鑫公司應返還張、黃為取得鐘山六礦所支付的轉讓費75萬元。《法治周末》記者發現，主要判決內容仍然與前3次的一審判決內容相同。
6年的訴訟，兩級法院共作出了10份判決和裁定(不包括行政訴訟)，其中5次判決(包括3次終審判決)判決興鑫公司勝訴，均確認：“興鑫公司下屬鐘山六礦與張超、黃菊紅2002年12月18日簽訂的《合夥入股契約》無效，鐘山六礦的產權屬興鑫公司所有。”
此時，鐘山六礦更名為福安煤礦。
2010年3月2日，六盤水市中級法院又作出裁定，以“案外人福安煤礦的再審申請符合法律規定的再審條件”為由，裁定對該案進行再審，並中止原判決的執行。
至此，對於這場民事糾紛，六盤水市中級法院第二次啟動了再審。
史上“最牛筆誤”
2010年9月2日，六盤水市中級法院下發補充裁定，稱“原裁定存在以下筆誤”：“應為經本院院長提交審判委員會討論決定，對該案決定再審”誤寫成了“案外人福安煤礦的再審申請符合法律規定的再審條件”；“根據民訴法177條規定”誤寫成了“根據民訴法179條的規定”。
岑興旺認為：“這哪裡還是‘筆誤’，是改變了案件認定的事實，改變了再審立案的理由，改變了再審立案的法律依據，也改變了申請再審的當事人。”
據《法治周末》記者了解，這份“筆誤裁定”下發後，中院通知興鑫公司開庭，興鑫公司拒絕出庭。
這個案件，為什麼會出現不可思議的“筆誤”？記者試圖從該院院長唐林那裡找到說法。在六盤水市採訪期間，記者並沒有見到唐院長。該院研究室負責人向記者表示，此案很快就會有結果。而唐院長給記者的簡訊回復是：“此案重大需多方溝通才能妥善解決。”
據記者了解，案件審理期間，岑興旺以涉嫌契約詐欺被刑事拘留了18天。
專家意見
嚴重的程式錯誤
而根據《最高人民法院關於受理審查民事申請再審案件的若干意見》第七條的規定，申請再審人向原審法院堅持申請再審的，原審法院應告知可以向上一級法院提出。而本案，就是案外人直接向原審法院申請再審的。
兩位專家均認為：六盤水中院2009年7月26日的終審判決，是經該院再審的生效判決。而對再審裁判又再次提起再審，不符合民訴法的規定，也不符合相關司法解釋的精神。六盤水中院2010年的兩份立案再審裁定，屬於嚴重的程式錯誤；即使確有“筆誤”，該案也不符合“本院院長提交審判委員會討論決定再審”的情形。
