基本介紹
- 中文名：公職人員測腐試題
- 催化劑：心理貪慾
- 地點：南京
- 時間：2013年12月27日
試題背景,心理調查,不良心態,心理測試,自測階段,自我評估,相關評論,
試題背景
在全國首推公職人員測腐試題
堂堂建委副主任，為何貪婪到連老婆的1元公交票都要拿到單位報銷？貪官被判入獄了，竟然搜羅了大包牙刷牙膏帶進去，還想在裡面繼續當“領導”。百萬贓款鋪滿了床底，平時卻騎車上下班，他的內心真的HOLD住嗎？腐敗分子到底是怎么一點一點的蛻變變質的？除了制度、監督等外部因素外，心理貪慾也是重要的催化劑。2013年12月27日，南京在全國首家推出《公職人員職業風險心理評估手冊》，用量化測試手段探測腐敗心理軌跡，開啟心理預防職務犯罪大門。
心理調查
國內首份職務犯罪心理調查
歷時五年，調研三大易腐領域，對話47名落馬貪官
首次繪出腐敗心理軌跡圖
“世上沒有誰天生就是貪官，那些墮落為罪犯的官員是如何一步一步墜入犯罪深淵的呢？長期以來，我們一直想弄清楚這個問題”。南京鼓樓區預防職務犯罪指導委員會主任、鼓樓區委常委、紀委書記馮雯蘭介紹說，為解開這個謎團，從2008年起，鼓樓區紀委、檢察院和南京大學犯罪控制與預防研究所合作，分析醫療行業、高校系統、工程建設三大領域職務犯罪情況，面對面訪談47名服刑人員，持續開展職務犯罪心理預防調查。為深入剖析職務犯罪心理發生、發展、演變規律，2011年，又對近200名職務犯罪罪犯進行了問卷調查，對職務犯罪心理構成特徵、職務犯罪心理演變過程、職務犯罪心理外化模式、職務犯罪心理演變規律進行了深入的研究，形成了國內首份職務犯罪的心理調查報告。
“職務犯罪需要的畸變，通常經歷以下歷程：掌握權力——受到誘惑——欲望增強——選擇手段——動機鬥爭——僥倖心理——選擇權錢交易——錢財來得容易——欲求變得強烈——以權謀私手段強化。”主導這項調查的南京大學狄小華教授說。
仕途受阻、攀比、“枕邊風”、家庭不睦、得意忘形
不良心態
這5種情形最容易滋生腐敗
南京鼓樓區預防職務犯罪指導委員會副主任、鼓樓區檢察院楊建萍檢察長介紹：通過對近300名罪犯的調查和數據分析，公職人員在面臨下列情形時，更容易產生不良心態，並在這種心態的推動下，形成職務犯罪的動機。
一是當仕途受阻，升遷無望時，一些公職人員會因感受到“失意”，而將原來爭取晉升的努力，轉化為“撈一把”的動力，逐步將心思放到以權謀私上。
二是當比較失當，物質欲望增強時，一些公職人員會產生強烈的相對剝奪感，並產生不滿情緒，形成權錢交易的動機。
三是當配偶責備，自尊心受損時，一些公職人員會不知不覺地按“枕邊風”撈錢，或放任自己親屬以權力影響“掙錢”。
四是當人際關係緊張，特別是家庭不和時，有的公職人員由於需要精神的慰藉，而更容易被情色所俘獲。而一旦生活出現“越軌”，就會出現入不敷出或欲罷不能的情況，為維持這種情況，權力被濫用也就不可避免。職務犯背後常有情婦、“小三”身影，就是這種情況的例證。
五是當各種榮譽加身，或覺得自己立有“大功勞”時，有的公職人員會出現“忘乎所以”的心理，或者產生應該享受人生、樂享生活的心態，從而放鬆要求，逐步走上犯罪道路。
心理測試
國內首份職務犯罪心理測試 34道選擇題，測出你的“腐敗指數”。
5個方面的因素都處於高風險時，說明已犯過罪或在犯罪邊緣
從2013年12月起，南京市鼓樓區的公職人員都將陸續收到一本特別的手冊：《職務犯罪風險自評手冊》。這份《手冊》就是根據上述調查結果研製推出的，《手冊》中的自我評估部分，為公職人員詳細設計了腐敗指數34問，從動力因素、調節因素、特徵因素、心態因素、潛意識等五個方面自測腐敗心理傾向和風險評估。答完這34道題，算出得分，你就可以知道自己的腐敗心理指數。
狄小華教授如此解讀：“某一因素風險的高低直接說明了這一因素在多大程度上接近職務犯罪心理的構成。如動力因素的評估如果是高風險，就表明它已經接近甚至達到職務犯罪心理結構中動力因素所需要的水平，但還不能說已經具備了職務犯罪所必須的心理條件。只有當調節因素、特徵因素和心態因素都處於高風險時，才能說明已經實施過犯罪或犯罪正在逼近。”
這本手冊是南京大學犯罪預防與控制研究所與鼓樓區紀委、檢察院聯合組成的課題組，根據實證研究所揭示的職務犯罪心理特徵、演變規律以及公職人員墮落的歷程，研製推出的。楊建萍檢察長表示，手冊推出後，在部分轄區內單位開展測試套用，獲得了較高的評價。
自測階段
問題太直白，目前還處在自測階段
開放式的問卷調查，收上來的答案可能不具有可信性
南京大學犯罪預防與控制研究所所長狄小華告訴記者，這34道題其實就是一面鏡子，給那些身居高位，面臨誘惑的高官一個自我提醒的機會。“而這34道測試題，對於反腐的警示作用，明顯要比一般的法律宣教效果要好。”
由於34道測試題其實都是生活中我們對於事物評判的一個標準性問題，有的問題甚至比較直接，比如第一部分職務犯罪心理的動力因素評估的8道題，其中第一題上來就問，你認同“人無外財不富”嗎？而第5題更直白表述：“你對婚外情或者婚外性生活的渴望？”這些問題，不僅觸及個人的道德水準，還涉及個人隱私問題。所以不可能用於開放式的問卷調查，南京市鼓樓區人民檢察院副檢察長梅琨也表示，這34道題曾經嘗試問卷調查收集答案，但是收上來的答案，顯然是不可信的，而現在只能把34道題用於官員的自我檢測。
“目前我們第一步是把這個推向我們成員單位，包括我們各個部門，讓大家自我檢測，我覺得這還是心理疏導或者心理自我教育的手段，後面第二代的時候，我們打算做心理測量表，那個不是簡單的你能看出來的結果的問題，那個將來要和我們組織部、人事部，還有黨校，跟我們幹部的錄用和晉升，嘗試用科學的手段來預防職務犯罪。”梅琨告訴記者。
自我評估
34道風險自我評估題
職務犯罪心理的動力因素評估
①你認同“人無外財不富”嗎？ ②你認同“有權不用，過期作廢”嗎？
③你認同“不腐敗就會被邊緣化”嗎？ ④你對金錢和珠寶字畫等財物的渴望？
⑤你對當官或者升官的渴望？ ⑥你對婚外情或者婚外性生活的渴望？
⑦你對黨和政府有效遏制腐敗的信心？ ⑧你對自己履行公職的責任感？
職務犯罪心理的調節因素評估
1、你認同以下說法嗎？
①領導權威體現在說了算。
②官員應當按其職位享受相應特權。
③對單位做過貢獻就應當享受待遇。
2、你經常面臨以下誘惑嗎？
①吹捧、拍馬，很少聽到批評甚至提醒
②請客送禮或者其他形式的免費高檔服務
③被安排接受各種形式的異性服務
3、你認同下列描述嗎？
①單位或者一些事上我說了算。
②我很享受三公消費。
③我很習慣免費消費和他人送禮物。
4、你認同以下對你收禮情況的描述嗎？
①只收數額或者價值不超過5000元的金錢或者禮物。
②每收別人禮物都會進行激烈的思想鬥爭。
③很少關注他人送什麼和禮物的價值或數額。
5、你認同以下說法嗎？
①禮尚往來只要數額不超過5000不是受賄。 ②只要沒造成單位損失收禮不構成犯罪。
③法不責眾大家撈好處自己撈些不會出問題。
很不認同（1分） 不認同（2分） 中立（3分） 認同（4分） 很認同（5分）
職務犯罪心理的特徵因素評估
①法不責眾，周圍人腐敗沒事自己也不會有事。②過去收禮送禮都沒事，現在收或者送也沒事。
③抓到的畢竟少數，自己難得收禮不會有事。 ④是多年的老關係送的禮，他可能不會出賣自己。
⑤我被領導所倚重，自己有問題領導會保的。 ⑥在司法機關有鐵的關係，即使有問題也不怕。
⑦都是以合法的形式拿的別人的好處肯定沒事。⑧即使被查只要自己硬抗著也不會有什麼事的。
很不認同（1分） 中立（2分） 認同（3分） 很認同（4分） 非常認同（5分）
低風險：每一問題的得分都低於3分
中風險：有一個問題或多個問題，或每一個問題的得分介於3-4分
高風險：有一個問題的得分是5分就意味著面臨高風險，考慮到說服自己犯罪的藉口具有隨機性，因此腦子裡犯罪藉口越多，那么參與犯罪動機鬥爭的可能性就越大，由此，犯罪風險還隨著得5分數量而提高。
職務犯罪心理的心態因素評估
①自己的晉升取決於領導是否賞識。 ②自己在單位受到了不公正的待遇。
③周圍人都富了自己卻還條件一般。 ④努力工作多年沒有功勞也有苦勞。
⑤升職沒有希望來點實惠才是真的。 ⑥關係不和諧回到家也找不到感覺。
⑦領導賞識同事羨慕正春風得意時。 ⑧愛人或者子女常抱怨條件不如人家。
很不認同（1分） 中立（2分） 認同（3分） 很認同（4分） 非常認同（5分）
低風險：每一題得分都低於3分。
中風險：只要有一題得分為3或4分，則處於中等風險。
高風險：二題以上得分為4分，或至少一題得分為5分。
職務犯罪的“潛意識”因素評估
①收受禮物我只關注誰送的而不關係送了什麼。②我與因業務而結識的朋友關係已經你我不分。
③我與因業務結識的朋友的禮尚往來不再避嫌。④接受別人賄賂時已經沒有收與不收的思想鬥爭。
⑤已經形成將賄賂的財物轉化為合法收入的渠道。
很不認同（1分） 中立（2分） 認同（3分） 很認同（4分） 非常認同（5分）
低風險：每一題的得分都為2分以下（包括2分）。
中風險：至少一題得分為3分。
高風險：至少一題得分在4分以上，得高分題越多犯罪惡性越大。
相關評論
從2013年12月起，南京市鼓樓區的公職人員都陸續收到一本特別的手冊：《職務犯罪風險自評手冊》。《手冊》中的自我評估部分，為公職人員詳細設計了腐敗指數34問，答完這34道題，算出得分，你就可以知道自己的腐敗心理指數。據了解，這本手冊是南京大學犯罪預防與控制研究所與鼓樓區紀委、檢察院聯合組成的課題組，用量化測試手段探測腐敗心理軌跡。（12月30日《揚子晚報》）
讀罷新聞，筆者下意識地去做了一遍新聞中的“測腐試題”，最終的結果只是勉強過關。然後我又把自己想像成一個將要向上呈交答案的南京公職人員，把“測腐試題”從頭至尾再做了一遍，但分數讓人莫名驚詫，它竟然遠遠地超過了我此前的得分。原因何在？思前思後，我覺得最大的緣由可能正在於分飾角色的差異：在正常心態下做答，人性弱點暴露無遺；想到要向上交差，自然會選擇那些更符合期望值的答案，分數也因此懸殊。
這是正常的調查心理反應，對此早有社會學者指出，在一項相對尖銳的調查中，被調查者往往會選擇回答符合社會規範的答案，譬如即使他們看暴力節目看得津津有味，也說自己反對暴力節目。同樣的道理，即便官員們在面對“測腐試題”的選項時已感知到了自身缺陷所在，但仍然會交出一份看起來相對經受得起考驗的答卷。恰緣於此，“測腐試題”其實存在著一個最大的缺陷：那就是它充其量只能作為公務員們閒暇時的自我檢測，而難以映射出真實的貪腐可能，更無法成為反腐乾預的可靠證據。
以此來對照，南京市鼓樓區的所作所為實在過於誇張了。一道只能自娛自樂的“測腐試題”，竟然成為了南京大學犯罪預防與控制研究所與鼓樓區紀委、檢察院聯合研究的課題。在當地公開的宣傳中，“測腐試題”一事不僅有了“全國首推”的正面前綴，而且按照鼓樓區檢察院的說法，“將來要和幹部的錄用和晉升掛鈎，嘗試用科學的手段來預防職務犯罪。”不免讓人覺得可笑。
轉型期的社會，新一屆中央集體強力的反腐倡廉信號之下，地方政府的反腐“起而行”是一種必要與迫在眉睫，但必要並不意味著將反腐打造成華而不實的地方政績工程，迫在眉睫也絕不意味著反腐就可以隨意膚淺化，甚至知其反向結果依舊行之。我當然也並不就是說，南京鼓樓區的“測腐試題”工程就是惡意為之，但對於一項已經耗費了公共財政的反腐舉動，推行者當有最起碼的成本——效應意識。
一言以蔽之，“測腐試題”的善意不容否定，但實際效果的確難以高估，至於地方政府對此的強力助推，這事我們知道就好了。
