偷拍取證

偷拍違法行為，又名偷拍取證，是指公民為監督一些政府職能部門的不作為、亂作為等違法違紀行為而採取的偷拍偷錄行為。

基本介紹

• 中文名：偷拍違法行為
• 外文名：Candid offense；Photographs surreptitiously the illegal activity

簡介

偷拍違法行為（Candid offense；Photographs surreptitiously the illegal activity）。

定義

專家指出：電子產品與網際網路的發達，催生了監督取證的新途徑和新形式——偷拍，催生了“偷拍違法行為”的現象。“偷拍違法行為”的出現，雖然有利於推動依法行政，但偷拍偷錄行為，在法律上卻頗具爭議。

大眾關注

2010年9月2日剛從重慶“打假”歸來的黃志宏，收穫頗豐。“工商人員上班玩遊戲等違紀鏡頭都在裡面。”黃志宏告訴《民主與法制時報》記者吳為民。

5月12日，山東曝出“法官收黑錢案”，因整個過程被黃偷拍，涉案法院領導和法官受處分；除此之外，網路頻繁曝出的“武漢交警私收‘過橋費’案”、“廣州‘咆哮哥’案”、“武漢最雷人女法官案”，紛紛以涉案人員受處分而告終。

偷拍違法行為，逐漸成為一個概念，為大眾所關注。

源於無奈

逼出來的偷拍

“為了一句話，我奮鬥了整整9年。”9月2日，在其維權工作室，職業打假人黃志宏告訴記者——他希望交警在執法過程中，明確告訴司機一句：“你有權對你的違法行為進行申辯”。為此，黃志宏打了多起官司。

黃志宏至今記憶猶新，2001年8月，他因駕車違法，被交警處以30元的罰款，交警沒有告知其有申辯的權利，也沒有開具罰單。他於是起訴了交警部門。兩名“證人”證實：交警告知黃志宏有權申辯，並開了罰單，但他不接受。黃志宏沒有證據，毫無懸念地敗訴。

一年後，黃志宏再次因違法被抓，他隨後啟動了偷拍工具。這一次，黃志宏勝訴，涉案交警受到處分。同樣的案情，9年裡重複上演多次。如今，一些通過案情受到教育的交警，開始在執法活動中尊重公民的申辯權。但黃說他還要繼續努力，爭取讓更多交警自覺尊重公民的權利。

黃志宏告訴記者：“偷拍是被逼的，個別公務部門的形象是‘門難進、臉難看、事難辦’，甚至設門檻勒索財物，為了取證才進行偷拍。”

2008年，黃的好朋友開設的公司被拖欠貨款案件，在山東濰坊市坊子區法院申請執行。期間，坊子區法院執行庭法官陳本濤，向其索要19000元的“辦案經費”，迫於無奈，黃的好友只得繳納了這筆款項，但黃偷拍了整個過程。

2010年5月6日，該院副院長、紀檢組長黃良東，執行局長郭振宇，執行庭庭長趙世國和當事法官陳本濤，到武漢退費時討價還價的過程再次被黃錄像。隨後，黃將該視頻上傳到自己的維權網站，受到記者的關注，並引起輿論熱議。遭曝光後，法院處分了當事法官和領導。

“專門監督執法部門”

在黃志宏的網站上，至今還掛著眾多偷拍視頻，其中有些是黃本人拍攝的，也有的是網友拍攝的，上傳到網站上。在黃志宏的網站上，記者看到“舉報光碟直播運管亂執法”、“最雷人女法官揚言和當事人‘單挑’”、“武漢東西湖工商分局冷漠對待辦事民眾”、“天門漢北橋‘以罰代處’”等眾多視頻。據了解，大部分涉事公務人員受查處，一些正在查處中。

9月2日，黃志宏正忙於整理剛從重慶打假回來的“收穫”：因在重慶百貨超市購物時，黃志宏發現有商品印有“重慶市著名商標”，他認為該舉涉嫌違法，於是向渝中區上清寺工商所投訴，結果慘遭“踢皮球”。

從視頻可以看到，渝中區上清寺工商所一名工作人員蹺著“二郎腿”，先是告訴黃志宏商場的行為不違法，隨後又說“違法也需要責令改正”，表示不予立案不給書面答覆，並聲稱“從來不給書面答覆”。從視頻還可以看到，另一名女工作人員正在玩“偷菜”遊戲，見到舉報人毫不避諱。黃志宏稱一定舉報到底。

黃志宏很高調地從事打假工作——他希望更多的人參與到打假的行列中來，讓假冒偽劣商品沒有生存空間，讓違法亂紀的公務人員銷聲匿跡。

和黃志宏一樣，同為職業維權人的黃平國，乾脆選擇“用兩到三年時間，專門監督執法部門”。

2008年初，黃平國因購買到過期食品，於是向工商所投訴，結果被“踢皮球”。工商人員表示，黃平國購買的食品的確過期，依法應當進行查處；但是這個商場屬於外資企業，他應當到市工商局投訴。隨後，黃平國再次在市工商局吃了閉門羹。黃平國說他“氣得幾頓沒吃飯”。

隨後，從黃志宏的維權網站上得到啟發，黃平國帶上具備偷拍功能的手機，將正在興高采烈玩“跑得快”(一種撲克牌遊戲)的工作人員拍下。第二天，玩牌的工作人員受到處分，而他的投訴迅速得到滿意處理。隨後，黃平國在各地打假時，多次拍下公務人員的違紀行為。

除了職業打假人，更多的普通公民加入到了偷拍行列。

6月18日上午，廣東網友王先生在網上上傳了一段錄音，錄音顯示，網友與廣州市法制辦辦事大廳當班工作人員發生了言語衝突，該網友把態度不佳的公務員稱為“咆哮哥”。隨後，廣州市法制辦迅速責成當事人彭某作出深刻檢查，並調離原工作崗位。

8月初，有網民通過黃志宏的維權網站，投訴武漢交警利用長江大橋禁行令，收取貨車司機好處費後任其通行。知悉此事後，好友張某率先向媒體和有關部門舉報此案。8月10日，違規收費的7名交警被開除。據知情人士透露，因不同交警收取的費用不同，遭到貨車司機偷拍後舉報致事發。

8月9日，濟南“專拍哥”因媒體報導名聲大振。“專拍哥”只是拍公務車，而非公車私用。對於那些“魯O”車是否在私用，“專拍哥”坦言其管不了那么細緻，但他的很多照片是拍自酒店、娛樂場所、醫院、學校等公共場所門口。“專拍哥”認為：“那些停在酒店、娛樂場所門口的‘魯O’車，總不能是都在加班吧？即使不能證明是在私用，但是涉嫌。”

“我們做的，的確不是純粹意義上的‘打假’，更多的是對職能部門不作為、亂作為的‘監督’。當然，我們要維護個人的利益，但更大的意義絕不只是為了我們自己。”黃志宏說。

背後的苦衷

但黃志宏擔心的，是偷拍的濫用，以及有人借監督之名，行敲詐之實。一般來說，黃志宏和圈內關係密切的打假人，多半使用的就是手機，或者是具備拍攝功能的MP4等設備——這對付公職人員的違紀行為，已經足夠；黃的拍攝場所，一般也僅限於工作場所。

但黃志宏的擔心並非空穴來風：在他維權成功被媒體報導後，有人向他打聽偷拍設備是什麼、來源何方，詢問是否有紅外線偷拍儀、跟蹤儀之類的設備，願意高價購買。更有個別非法之徒，不惜一切手段偷拍，鋌而走險，這讓打假人的形象大打折扣。

2007年4月，國家出台相關政策，公務員如果“包二奶”將被撤職或開除。成都市民李飛和周華在賓館開房，設法偷拍下了一段隱私錄像，並悄悄跟蹤受害者到機關，隨後向受害者勒索5萬元。據了解，李飛、周華採用相同手段，共對3人實施敲詐，獲利2.2萬元，其中兩人為政府官員。

除了聲譽的影響，更讓打假人擔心的是人身的安全。

時常有人威脅黃志宏，“識相點，要不砍死你”。黃志宏在膽戰心驚中度過了一段時間，發現“沒將違法行為曝光出去，這才是最危險的”，往往曝光後反倒安全了。因此黃志宏告誡說，藉此去敲詐勒索是最危險的。如今，黃志宏面對威脅，已經習以為常，非常坦然。

黃平國的家人則是很擔心，一些被投訴舉報者直接威脅他，“讓你老婆和孩子出門要小心一點。”有時候，黃平國剛走進商場、超市，馬上有一幫保全圍了過來請他“喝茶”，黃平國則對此很坦然，因為他說心中還有希望。

黃平國稱：“我不是刁民，希望公眾不要用特別的眼光看我，我本可以躺在家裡過好日子。”他認為自己的行為，是在推動民主法制進程。黃平國更希望，這個社會沒有他們打假人存在的必要。

而黃志宏，還在為一宗打假案而憤怒：他在家樂福超市武漢洪山廣場店購買了涉嫌違法商品，並拍攝了詳細的錄像資料，清晰地顯示了商品的具體名稱、品種、銷售時間等，但法院在判決時認為該錄像資料為孤證，拒絕採信，黃因此敗訴。

黃志宏希望，他所拍攝的錄像資料，效力等同於電子警察拍攝的錄像，黃說：“這個判決有著非常惡劣的影響，將影響到以後的打假工作，因此一定要追究到底。我已經抗訴到武漢中院，等待中院作出終審判決。”

有待規範

公共利益與隱私權保護

對偷拍問政新型社會現象，法學博士、華中科技大學新聞傳播學博士後研究員尹建國說：“隨著科技手段的發展，在法律事務中利用照相、攝影等設備固定證據的情形日益普遍。這種取證行為可能出現於民事糾紛、行政執法、刑事偵查等各個領域，公民對政府的監督、問責當然也不例外。”

最高法院2001年12月頒布的《關於民事訴訟證據的若干規定》對此問題作出了新的解釋。新的司法解釋第68條規定：“以侵害他人合法權益或違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。” 2002年10月開始施行的《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第57條也規定，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料，不能作為定案依據。換言之，只要偷拍、偷錄的證據不侵犯他人合法權益、不違反法律禁止性的規定，便能夠作為定案依據使用。

對行政官員的監督而言，可能涉及較多的是如何處理公民的監督權、知情權與官員個人的“隱私權”之間的對立關係問題。現代意義上的隱私權一般指自然人對私人信息、私人事務或私人空間，享有的不受非法侵擾、知悉、利用或公開，以及對其私人信息自主支配和利用的權利。公民的隱私權受法律保護，但公民隱私權的範圍並非毫無限制。在法律上，有一句名言：“隱私權到公眾利益為止。”也就是說，當個人的隱私權涉及了公共利益時，此時對公共利益的維護優位於個人隱私的保護。

另外，在採用偷拍、偷錄方式收集證據或對政府實施監督時，還涉及應採用何種偷拍、偷錄手段和工具的問題。現實中，公民在實施偷拍、偷錄行為時，可能會配備紅外線照相機、遠程望遠鏡、跟蹤儀、竊聽器、針孔攝像機等高科技設備。運用這些工具顯然涉嫌違反我國刑法第284條及國家安全法“不得非法使用偵查手段及竊聽、竊照器材”的相關規定。

北京岳成律師事務所主任岳雲生說：“需要特別指出的是，我們有的行政執法人員還存在著官本位的錯誤思想，不能樹立服務型政府的理念，不願接受公民的申訴、舉報，將公民的合理主張視為無理取鬧。我們廣大行政執法人員應該改變這種錯誤認識，樹立起執法為民的意識。”

更為重要的是，應當建立和完善相關的法律監督機制。偷拍違法行為的出現實際上是監督途徑缺乏的無奈之舉。試想，如果能夠通過相關的法律機制監督行政行為，使政府活動真正做到公開、公正，公民的合法要求能通過法律途徑得到滿足，行政違法行為能夠以法律途徑得到妥善處理，偷拍這種問政方式可能就不會出現了。

因此，建立健全監督機制，完善公民監督的法律渠道，才能充分發揮公民監督在維護廉政建設、提高行政效能等方面的重要作用，實現社會和諧。