《侵權法研究：司法解釋與案例指導制度》是2019年5月法律出版社出版的圖書，作者是侯雪梅。
基本介紹
- 中文名：侵權法研究：司法解釋與案例指導制度
- 作者：侯雪梅
- 出版社：法律出版社
- 出版時間：2019年5月
- 頁數：321 頁
- 定價：33 元
- 開本：32 開
- 裝幀：平裝
- ISBN：9787519733728
內容簡介,圖書目錄,
內容簡介
統一司法裁判規則是民法典編撰的重要目標。在此背景下，如何處理體量龐大的司法解釋與實體法的關係成為當下理論與實務必須關注的重點。指導性案例是*高人民法院統一裁判規則的一個有益嘗試，與司法解釋有異曲同工之處。《侵權法研究：司法解釋與案例指導制度》以侵權法司法解釋及指導性案例為研究目標，從理論與實務兩個方面展開細緻研究。理論方面，重點對侵權法司法解釋及指導性案例的法源地位、與侵權法的互應關係、民法典編撰背景下侵權法司法解釋的未來發展、指導性案例制度的發展與完善等基本理論問題進行研究；實務方面，選取侵權法司法解釋與指導性案例對侵權法立法有所發展或存在衝突的重點制度進行研究，並在此基礎上對侵權法立法與司法的完善提出建議。
圖書目錄
上篇 侵權法司法解釋與案例指導基本理論研究
第一章 侵權法/民法法源的一般問題
第一節 侵權法/民法法源及其多元化形態
一、法源/法律淵源的界定
二、民法法源的多元化
三、多元民法法源的表現形態
第二節 中國侵權法/民法中的法律淵源（一）：法律
一、法律的內涵
二、憲法是不是民法的法源？
三、地方性法規、自治條例和單行條例作為民法法源的限制
第三節 中國侵權法/民法法源（二）：司法解釋
一、最高人民法院制定司法解釋的法律依據
二、司法解釋的類型
三、司法解釋的民法法源地位
第四節 中國侵權法/民法淵源（三）：習慣
一、習慣法的可法源性
二、習慣法是不是法？
三、習慣上升為習慣法的條件
四、各國民法典中所規定的習慣是習慣法還是事實上的慣行？
五、我國現行法中是否存在習慣法？
六、習慣與國家法的關係
第五節 中國侵權法/民法法源（四）：法理
一、法理作為法源的必要性及作為法源的效力等級
二、法理的內涵
三、法理在民法上的存在態樣
四、法理在我國應當被確立為民法淵源
第二章 侵權法司法解釋的法律效力
第一節 侵權責任法與相關司法解釋的關係
一、上位法與下位法、新法與舊法、一般法與特別法
二、《侵權責任法》與《民法通則》的關係
三、《侵權責任法》與相關司法解釋之間的關係
第二節 中國侵權法司法解釋的類型、發展軌跡及作用
一、侵權法司法解釋的基本概況
二、侵權法司法解釋的類型
三、侵權法司法解釋的發展軌跡
四、侵權法司法解釋的基本作用
第三節 民法典編撰背景下侵權法司法解釋的未來發展
一、民法典編纂與司法裁判規範的統一
二、侵權法司法解釋之法源地位再探
三、一種可能的合理選擇：以指導性判例取代規範性司法解釋
第三章 侵權法判例、指導性案例與侵權法的發展
第一節 侵權法的判例法屬性
一、判例在西方國家的法源地位
二、判例對我國侵權法發展的影響
第二節 我國指導性案例的可法源性
一、中國建設指導性案例制度的歷史與發展
二、指導性案例的數量、類型與適用狀況
三、指導性判例在我國的可法源性
第三節 侵權法指導性判例的司法適用現狀與未來發展
一、侵權法指導性案例的數量與適用狀況
二、反思：侵權法指導性案例數量如此之少的原因何在？
三、侵權指導性案例的發展展望：取代規範性司法解釋，獲得民法法源地位
下篇 司法實務對侵權法理論的影響：衝突與發展
第四章 共同侵權行為的界定
第一節 《侵權責任法》第8條的前世與今生
第二節 《侵權責任法》第9條、11條、12條與第8條的關係
一、《侵權責任法》第9條：教唆、幫助侵權行為屬於主觀共同侵權行為
二、《侵權責任法》第11條的本質：無意思聯絡的數人分別侵權
三、《侵權責任法》第12條：無意思聯絡的數人分別侵權行為
四、《侵權責任法》第11條與第12條的區分
五、小結
第三節 共同過失的本質
一、過失的本質
二、共同過失：一個理論上的偽命題
三、“共同過失”的本質：數人分別過失侵權
第四節 《人身損害賠償司法解釋》第3條對共同侵權司法適用的影響
一、共同侵權：真的限縮了嗎？
二、我國有關共同侵權案件法律適用的數據分析
三、《人身損害賠償司法解釋》第3條之“行為結合”規則：是否應當繼續被適用？
四、應廢止《人身損害賠償司法解釋》第3條
第五章 共同危險行為及其責任承擔
第一節 共同危險行為的界定
一、共同危險行為的立法發展
二、共同危險行為的特徵
三、共同危險行為與損害後果之間的因果關係
第二節 共同危險行為責任的法律適用：以構成要件為中心
一、《侵權責任法》第10條的性質定位
二、共同危險行為：需要共同過失作為主觀構成要件嗎？
三、二人以上實施了危險行為
四、危險行為已經導致了損害結果發生
五、加害人不明（因果關係不明）
第三節 共同危險行為責任承擔方式的選擇
一、擇一因果關係對共同危險行為責任的影響
二、我國《侵權責任法》對共同危險行為責任承擔方式的選擇
第四節 共同危險行為的免責事由
一、關於共同危險行為免責事由的立法現狀
二、共同危險行為責任免責事由的司法實踐
三、《人身損害賠償司法解釋》第4條之“無因果關係即免責”規則應予保留
第六章 共同侵權連帶責任的實現機制
第一節 我國共同侵權連帶責任訴訟模式的現狀及存在的問題
一、我國共同訴訟的基本類型：普通共同訴訟與必要共同訴訟
二、我國共同侵權連帶責任共同訴訟模式的司法實踐
三、訴訟法學界對共同侵權連帶責任訴訟模式的理解
四、司法實務界對共同侵權連帶責任訴訟模式的理解
五、民法學界對共同侵權連帶責任訴訟模式的認知：普通共同訴訟
第二節 共同侵權連帶責任訴訟模式之爭：問題的實質
一、問題的提出：《人身損害賠償司法解釋》第5條剝奪了被侵權人的選擇權？
二、對上述問題的回應：選擇權有所限制，未被剝奪
三、追加被告對共同侵權連帶責任訴訟的意義
第三節 確定共同侵權連帶責任訴訟模式須考慮的重要因素
一、共同侵權連帶責任訴訟模式須契合連帶責任的牽連性
二、共同侵權連帶責任訴訟模式須能協調確定判決既判力與連帶責任效力的衝突
三、共同侵權連帶責任訴訟模式須充分體現連帶責任制度的特點
四、共同侵權連帶責任訴訟制度應當踐行程式正義價值
五、結論：共同侵權連帶責任訴訟模式的現實選擇
第七章 校園傷害案件中教育機構的侵權責任承擔
第一節 教育機構校園侵權責任承擔的理論基礎與歸責原則
一、《侵權責任法》調整的教育機構的範圍
二、教育機構承擔侵權責任的理論基礎
三、教育機構侵權責任案件的歸責原則
第二節 校園傷害案件中教育機構責任承擔現狀分析
一、全國範圍內教育機構責任承擔現狀概覽
二、北京地區校園傷害案件中教育機構責任承擔狀況
三、裁判數據中反映出來的主要問題
第三節 校園傷害案件中教育機構過錯的認定
一、認定教育機構過錯應遵循利益平衡原則
二、教育機構過錯的一般判斷標準
三、教育機構注意義務的有無及其邊界
第四節 教育機構的補充責任承擔及其追償權
一、侵權補充責任的特點
二、教育機構補充責任承擔中存在的主要問題
三、教育機構的追償權
第八章 用人單位責任
第一節 用人單位責任的基本立法
第二節 “用人單位”及其“工作人員”的內涵與外延
一、“用人單位”概念的淵源
二、“工作人員”的內涵與外延
三、車輛掛靠與承包關係中的用人單位責任
第三節 用人單位侵權責任：連帶責任還是替代責任？
一、用人單位承擔替代責任的立法模式
二、用人單位與工作人員承擔連帶責任的立法模式
三、我國用人單位責任承擔方式檢討
第四節 用人單位的追償權
一、我國用人單位追償權的立法現狀
二、我國用人單位追償權的司法適用現狀
三、僱主追償權的性質界定
四、僱主追償權的合理規制
五、《民法總則》第62條第2款之合理化解釋
六、小結
第五節 用人單位責任適用的基本前提：“執行工作任務”
一、 域外關於“執行工作任務”的認識
二、我國關於“執行工作任務”的判斷標準
三、幾種特殊的“執行工作任務”行為的認定
第六節 工作人員或個人勞務提供者遭受損害的賠償責任
一、工作人員在執行工作任務中遭受損害的賠償責任
二、個人勞務提供者在勞務提供過程中遭受損害的賠償責任
第九章 民法典編纂語境下《侵權責任法》第87條存廢之再思考
第一節 《侵權責任法》第87條之司法適用現狀的客觀描述與初步分析
一、高空拋擲物引發的相關侵權糾紛案件數據統計
二、數據反映出來的基本問題
第二節 《侵權責任法》第87條之實效性分析
一、第87 條之預期立法功能與立法目的
二、第87條之預期損害救濟與風險預防功能的實效性差強人意
三、第87條“實現社會公平正義，促進社會和諧”之立法目的基本落空
第三節 民法典編纂語境下廢止《侵權責任法》第87條之必要性
一、第87條存在無法突破的理論困境
二、第87條的適用難以突破舉證困難的瓶頸問題
第四節 《侵權責任法》第87條廢止後高空拋物損害之替代性救濟方案
一、建立高空拋物強制責任保險
二、建立高空拋擲物損害社會救助基金
第五節 餘論：高空拋物侵權案件中兩個需進一步完善的制度
一、適當減輕被告的舉證負擔，儘可能窮盡公安機關的刑事偵查權，並對明確的侵權行為人予以懲罰
二、增加物業管理公司安裝、維護監控設施的管理義務內容
第十章 動物園動物致人損害的侵權責任承擔
第一節 動物園動物致人損害的請求權規範
一、《侵權責任法》第37條與動物園侵權責任承擔
二、《侵權責任法》第81條對動物園動物致人損害的規制
三、動物園動物致人損害時請求權規範基礎的選擇
第二節 動物園動物致人損害案件中動物園的過錯認定
一、動物園是否盡到了危險警示義務
二、動物園是否盡到安全設施設定與維護義務
三、動物園是否盡到巡查義務
四、動物園是否盡到發生意外後的緊急救助義務
第三節 動物園動物致人損害案件中受害人的過失相抵
