所謂上年白契，就是由民間自行協定，未經稅契和官府鈐印者；所謂官契，即紅契，又稱赤契，是稅過契並經官府鈐印者。
上年白契,例,
上年白契
田地買賣文契大多是白契，官契只有四件(未包括先立白契後又立官契的二件官契)。據《清會典》載：“凡典買田宅不稅契者，笞五十，仍追契內田宅價錢一半人官”②。可見，白契是一種不合法的田契，但在民間卻大量通行。不過也有先立白契後立官契者(如前述二件官契)，說明此契約最後取得了政府承認的合法性。白契和官契的格式，除官契頭額有官契二字並加蓋官印和粘連契尾外，其內容大致相似。即開始寫明賣者姓名，出賣原因，出賣田地所在地名，“四至分明”，賣於×××名下“永遠為業”，同中面受時值價銀若干，“日後如有一切違礙，賣主一面承當”，“恐口無憑，立賣存照”。最後是賣主中人簽字畫押。茲以乾隆二十九年(1764)白契和嘉慶十二年(1807)兩件田契官契為例。
例
立賣地契人侯懷瑜，因為使用不便，今將自己村東坡祖遺坡地一段，計數一畝四分三厘一毫，其地東至侯國寧，西至丁永芳，南至丁慘，北至道，四至分明，出入依舊，立契賣與本里甲丁世新名下永遠為業，同中作時值價銀六十五兩八錢二分半，本日銀業兩清，並無短欠，日後如有一切違礙，賣主一面承當，恐口無憑，立賣契永遠存照。乾隆二十九年二月二十二日立
賣地契人侯懷瑜(押)
中人丁世禮侯國寧丁夢瑞
立賣地契人丁稠，因為使用不便，今將自己原分村東北墳塋南北坡地二段，計數七畝，東南二至丁醇，西至丁采，北至道，四至分明，往南路在墳前走，同中賣與本甲丁溪賢名下永遠耕種為業，作時值價銀二百一十兩整，其銀業當日兩清，並無短欠違礙，恐後無憑，立契存照。
嘉慶十二年十二月初七日立
賣契人丁稠(押)
同中人丁重離丁致瑞
丁位西丁效冉寫
丁村次字第七號
這張官契在嘉慶十三年過割，並在契尾寫有“業戶丁溪賢買丁稠……地七畝……價銀二百一十兩，稅銀六兩三錢”“布字九百十五號，右給業戶丁溪賢”。契尾所印文字現已模糊不清，但從隱約可見文字中與清代丁村其他官契相鑒，可知清代丁村所有官契所印文字皆同，總計957字，比清代閩北“契尾”多100多字③，比清代直隸“契尾”多660字④。其行文內容開場白是，“山西等處承宣布政使司布政使為遵旨議奏事”，接著追述“河南布政使富明條奏”，“乾隆十二年五月內經安慶巡撫潘恩榘奏”，“今該布政司富明奏……臣等酌議……於乾隆十四年十二月十二日奏，本日奉旨依議，欽此，相應抄錄原奏，並頒格式行交山西巡撫，欽遵施行”，“為此，仰官吏幾遇民間置買田產於換稅之時，即將契尾半前幅照常總肖業戶姓名，買賣田房契價數目，後幅同季冊送司審核，務須實力奉行，”最後是“倘有不書官使吏仍蹈前轍濫印白契，希圖侵隱本司，即行詳揭參處。至於小民無知，該州縣不時曉諭，如有買賣田房不粘連契尾者，即照漏稅例治罪。各宜凜遵毋違，須至尾者”。由上可見，各省契尾文字長短並不統一，有的較簡略，有的較冗長，山西就屬於後者，但其基本精神一樣，都是要各州縣按規定粘連契尾，使田宅交易得到政府承認並向政府納稅，否則官吏即行參處，百姓即照漏稅治罪。契尾之目的和作用是再清楚不過的了。
在丁村田契中，未見楊國楨同志所述閩北土地買賣中之“找”、“貼”、“斷”等字樣⑤，所有丁村買賣田契，除有三件寫作“為業”，一件寫作“耕種”，四件缺字外，均有“永遠為業”字樣。這是與《清會典》所載：“嗣後民間置買產業，……如系賣契，亦於契內註明永不回贖字樣”⑥規定精神一致的，而且有“為業”，“耕種”字樣之契，似乎也無“回贖”含義在內。
典當文契，按《清會典》載：“凡民間活契典當田房，一概免其納稅”，“如系典契，務於契內註明回贖字樣”，所以典契並不經官府，完全由民間自行協定，但一般都註明了“回贖字樣”。茲以道光十年(1830)典契為例：
立典地契人侯李氏，因為不便，今將自己灣子裡坡地上下二段南北畛約數五畝五分，典與丁銘名下耕種，同中作價元系銀一百二十五兩整，日後取贖無拘年限為證。
地系白地每年糧元系銀六錢六分，一概雜差在內。
銀系銘平實馬兌
同中人丁元吉溪蓮
道光十年四月初六日立
典人侯李氏
分地契約和兌地契約，都是民間協定形式，前者實際上是析分家產協定書，後者是為各自方便，進行的土地交換協定書。
賣地契人侯懷瑜(押)
中人丁世禮侯國寧丁夢瑞
立賣地契人丁稠，因為使用不便，今將自己原分村東北墳塋南北坡地二段，計數七畝，東南二至丁醇，西至丁采，北至道，四至分明，往南路在墳前走，同中賣與本甲丁溪賢名下永遠耕種為業，作時值價銀二百一十兩整，其銀業當日兩清，並無短欠違礙，恐後無憑，立契存照。
嘉慶十二年十二月初七日立
賣契人丁稠(押)
同中人丁重離丁致瑞
丁位西丁效冉寫
丁村次字第七號
這張官契在嘉慶十三年過割，並在契尾寫有“業戶丁溪賢買丁稠……地七畝……價銀二百一十兩，稅銀六兩三錢”“布字九百十五號，右給業戶丁溪賢”。契尾所印文字現已模糊不清，但從隱約可見文字中與清代丁村其他官契相鑒，可知清代丁村所有官契所印文字皆同，總計957字，比清代閩北“契尾”多100多字③，比清代直隸“契尾”多660字④。其行文內容開場白是，“山西等處承宣布政使司布政使為遵旨議奏事”，接著追述“河南布政使富明條奏”，“乾隆十二年五月內經安慶巡撫潘恩榘奏”，“今該布政司富明奏……臣等酌議……於乾隆十四年十二月十二日奏，本日奉旨依議，欽此，相應抄錄原奏，並頒格式行交山西巡撫，欽遵施行”，“為此，仰官吏幾遇民間置買田產於換稅之時，即將契尾半前幅照常總肖業戶姓名，買賣田房契價數目，後幅同季冊送司審核，務須實力奉行，”最後是“倘有不書官使吏仍蹈前轍濫印白契，希圖侵隱本司，即行詳揭參處。至於小民無知，該州縣不時曉諭，如有買賣田房不粘連契尾者，即照漏稅例治罪。各宜凜遵毋違，須至尾者”。由上可見，各省契尾文字長短並不統一，有的較簡略，有的較冗長，山西就屬於後者，但其基本精神一樣，都是要各州縣按規定粘連契尾，使田宅交易得到政府承認並向政府納稅，否則官吏即行參處，百姓即照漏稅治罪。契尾之目的和作用是再清楚不過的了。
在丁村田契中，未見楊國楨同志所述閩北土地買賣中之“找”、“貼”、“斷”等字樣⑤，所有丁村買賣田契，除有三件寫作“為業”，一件寫作“耕種”，四件缺字外，均有“永遠為業”字樣。這是與《清會典》所載：“嗣後民間置買產業，……如系賣契，亦於契內註明永不回贖字樣”⑥規定精神一致的，而且有“為業”，“耕種”字樣之契，似乎也無“回贖”含義在內。
典當文契，按《清會典》載：“凡民間活契典當田房，一概免其納稅”，“如系典契，務於契內註明回贖字樣”，所以典契並不經官府，完全由民間自行協定，但一般都註明了“回贖字樣”。茲以道光十年(1830)典契為例：
立典地契人侯李氏，因為不便，今將自己灣子裡坡地上下二段南北畛約數五畝五分，典與丁銘名下耕種，同中作價元系銀一百二十五兩整，日後取贖無拘年限為證。
地系白地每年糧元系銀六錢六分，一概雜差在內。
銀系銘平實馬兌
同中人丁元吉溪蓮
道光十年四月初六日立
典人侯李氏
分地契約和兌地契約，都是民間協定形式，前者實際上是析分家產協定書，後者是為各自方便，進行的土地交換協定書。
