選在國際消費者權益日這一天發布《三一五中國作家討百度書》（由慕容雪村執筆，賈平凹、劉心武、閻連科、韓寒、郭敬明等聯署，以下簡稱《討百度書》），恐怕不是巧合，而是蓄謀已久的行動。有人稱之為“行為藝術”，說來並不過分，也許直接擊中了作家們的本意。
簡介,相關案例,分析原因,
簡介
共討百度侵權作家維權，在侵權者面前，他們也屬弱勢群體，若不譁眾取寵，實難橫生波瀾。從另一個角度來講，作家聲討百度侵權，其意義更多在於過程，而非結局——這正契合行為藝術的價值訴求。 為何這么早就膽敢斷言作家們這一場維權秀難以取得一個好結局呢？倒不是因為百度太強大，作家太弱小，對戰雙方如蚍蜉撼大象——《討百度書》的聯合署名者將近五十位，賈平凹與江南齊飛，韓寒與郭敬明一色，連李銀河和彭浩翔都上陣助威，堪稱中國文化界的全明星陣容，絕非魚腩可欺，而是因為，像百度這樣的“慣犯”——《討百度書》稱其為“竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權利，偷走了我們的財物，把百度文庫變成了一個賊贓市場”——早在行竊之前，就選好了逃跑的路線。一旦主人家高喊“抓賊”，它可以核輻射蔓延的速度逃出生天。 作家慕容雪村
共討百度侵權
作家慕容雪村
共討百度侵權作家慕容雪村百度規避法律之道，端在於中國立法的巨大漏洞。《著作權法》上一次修正，還是在遙遠的2001年，那時，中國剛剛進化到網路史的青銅時代，立法者或者不知網路著作權為何物，或者心有餘而力不足，故這方面的立法，大多為籠而統之、語焉不詳的規範，甚至可以說是一片真空。如果依賴這部連牙齒都沒長齊的法規，恐怕連百度文庫之流的侵權者的一根毫毛都咬不下來。
所以，《討百度書》的起草者慕容雪村雖是法律專業出身，還寫過以律師為主角的小說《原諒我紅塵顛倒》，可在討伐書里，並未援引《著作權法》的任一句法文，甚至連“著作權”、“著作權”的字眼都懶得提起，而統稱為‘權利”，想必他深知，《著作權法》只是銀樣鑞槍頭，百度早已練就了百毒不侵之身，與其以卵擊石，不如另闢蹊徑，以道德批判與政治抒情撼動客群之心。
所以，《討百度書》的起草者慕容雪村雖是法律專業出身，還寫過以律師為主角的小說《原諒我紅塵顛倒》，可在討伐書里，並未援引《著作權法》的任一句法文，甚至連“著作權”、“著作權”的字眼都懶得提起，而統稱為‘權利”，想必他深知，《著作權法》只是銀樣鑞槍頭，百度早已練就了百毒不侵之身，與其以卵擊石，不如另闢蹊徑，以道德批判與政治抒情撼動客群之心。
相關案例
《著作權法》廢了，前二年出台的《侵權責任法》倒可一用。第36條規定了“網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任”。著作權自然屬於諸民事權益之一種。不過，這畢竟不是專項立法，難免模糊，而且有點軟。
譬如說，百度文庫收錄你的書，你告知它侵權，只要它在接到通知後及時採取“刪除、禁止、斷開連結等必要措施”，就可免責。如你所見，百度正是這般回應作家們的討伐之舉：“……百度高度重視網際網路領域的智慧財產權保護，從文庫誕生之日起就鄭重承諾，如果作家及著作權方發現文庫用戶在上傳內容時有侵權問題，只要通過文庫投訴中心反饋情況，百度會在48小時以內迅速核實並依法進行相應的處理。”——這個發言，有禮有節，滴水不漏。
你可以怒斥打法律擦邊球的百度之行徑無恥，然而，它會辯稱：法律的殘缺給了我無恥的理由。板子最終還得打到法律的背上。這就是中國式批判一以貫之的困境：任何問題，歸根結底都是法律問題、制度問題。
譬如說，百度文庫收錄你的書，你告知它侵權，只要它在接到通知後及時採取“刪除、禁止、斷開連結等必要措施”，就可免責。如你所見，百度正是這般回應作家們的討伐之舉：“……百度高度重視網際網路領域的智慧財產權保護，從文庫誕生之日起就鄭重承諾，如果作家及著作權方發現文庫用戶在上傳內容時有侵權問題，只要通過文庫投訴中心反饋情況，百度會在48小時以內迅速核實並依法進行相應的處理。”——這個發言，有禮有節，滴水不漏。
你可以怒斥打法律擦邊球的百度之行徑無恥，然而，它會辯稱：法律的殘缺給了我無恥的理由。板子最終還得打到法律的背上。這就是中國式批判一以貫之的困境：任何問題，歸根結底都是法律問題、制度問題。
分析原因
“中國有個百度網，百度網有個百度文庫，百度文庫收錄了我們幾乎全部的作品，並對用戶免費開放，任何人都可以下載閱讀，但它卻沒有取得我們任何人的授權。不告而取謂之偷……”
這是《討百度書》的開頭。但是，像百度這樣“不告而取謂之偷”的惡棍還有很多，如多次被起訴的超星圖書館，為什麼慕容雪村們的著作權之戰只以百度為敵人呢，多樹幾個靶子，聲勢豈不更壯觀？
推測此中原因，其一，侵權者當中，百度是惡中之惡，臭名昭著，它不僅偷竊著作權，甚至有公然搶劫之嫌，據報導，因新書著作權被百度文庫侵犯，長江文藝出版社副社長黎波向其討說法，卻被告知：你們打官司去吧。言下之意是：法律能奈我何？我是××我怕誰？
其次，百度聲名之惡，不僅在於百度文庫侵犯作者權利，它全身的大多數血管，流淌的鮮血都充滿了病菌與毒素。從競價排名到排擠谷歌，《討百度書》歷數其惡行，稱其為“中國最大的黑心廣告商”，固然有些誇張、妖魔化，卻能激起如雷的共鳴。尤其是百度所標榜的那些價值，其實際行動完全與之悖反：它所宣稱的“寬容”，只是對黑心廠商的寬容；它所宣稱的“自由”，只是在各種禁止、遮掩之後的頭戴枷鎖的自由……
這是《討百度書》的開頭。但是，像百度這樣“不告而取謂之偷”的惡棍還有很多，如多次被起訴的超星圖書館，為什麼慕容雪村們的著作權之戰只以百度為敵人呢，多樹幾個靶子，聲勢豈不更壯觀？
推測此中原因，其一，侵權者當中，百度是惡中之惡，臭名昭著，它不僅偷竊著作權，甚至有公然搶劫之嫌，據報導，因新書著作權被百度文庫侵犯，長江文藝出版社副社長黎波向其討說法，卻被告知：你們打官司去吧。言下之意是：法律能奈我何？我是××我怕誰？
其次，百度聲名之惡，不僅在於百度文庫侵犯作者權利，它全身的大多數血管，流淌的鮮血都充滿了病菌與毒素。從競價排名到排擠谷歌，《討百度書》歷數其惡行，稱其為“中國最大的黑心廣告商”，固然有些誇張、妖魔化，卻能激起如雷的共鳴。尤其是百度所標榜的那些價值，其實際行動完全與之悖反：它所宣稱的“寬容”，只是對黑心廠商的寬容；它所宣稱的“自由”，只是在各種禁止、遮掩之後的頭戴枷鎖的自由……
甚至，你會發現，“為什麼是百度”的追問已經不再需要答案，因為百度並非癥結所在，病根長在了國家與公權力體內。
因《討百度書》是慕容雪村所執筆，我對其尖銳的措辭與立意並不感到驚詫。令我驚詫的是，郭敬明居然有勇氣在下面簽名，他出了那么多書，何時有此錚錚風骨呢：
“我們不是別人，我們就是你。我們就是街頭的小販，有權利拿回自己的財物。我們就是廢墟上的釘子戶，有勇氣捍衛自己的家園。我們也是作家，面對偷走我們作品的竊賊，我們應當站到一起，義正辭嚴地警告他：住手，這是我們的權利。”
無論如何，我在這段話後面看見了曾經的剽竊者郭敬明的名字，只能視之為一種善意的反諷。
《討百度書》不愧是行為藝術的典範之作。
因《討百度書》是慕容雪村所執筆，我對其尖銳的措辭與立意並不感到驚詫。令我驚詫的是，郭敬明居然有勇氣在下面簽名，他出了那么多書，何時有此錚錚風骨呢：
“我們不是別人，我們就是你。我們就是街頭的小販，有權利拿回自己的財物。我們就是廢墟上的釘子戶，有勇氣捍衛自己的家園。我們也是作家，面對偷走我們作品的竊賊，我們應當站到一起，義正辭嚴地警告他：住手，這是我們的權利。”
無論如何，我在這段話後面看見了曾經的剽竊者郭敬明的名字，只能視之為一種善意的反諷。
《討百度書》不愧是行為藝術的典範之作。
