貴陽跨性別就業歧視案

案件背景

C先生是貴州黔程工作組的負責人，是國內跨性別運動推動者之一，曾參加2013年聯合國跨性別會議。

非異性戀、心理性別與生理性別不同均屬於性少數群體。C先生心理性別是男性，生理性別是女性，是性少數群體中的跨性別，屬女跨男。

C先生堅持維權，是認為慈銘對他的辭退是出於對性少數群體的歧視，單方面與他解除勞動關係的違法行為。

2016年3月7日，C先生向雲岩區勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，要求慈銘支付工資和經濟損失，並公開道歉。

雲岩區勞動仲裁委兩次開庭審理此案，於2016年5月9日作出裁決。裁決書稱，C先生主張被慈銘違法辭退，要求慈銘支付2000元經濟賠償金，但是證據不足以支持該主張，仲裁委不予採納。而慈銘稱， C先生沒有被錄用是因為不符合錄用標準，仲裁委予以採信。

因對仲裁結果不服，C先生隨後又向雲岩區法院提起訴訟，要求慈銘支付其7天工資以及經濟賠償2000元。

2016年6月17日，雲岩區法院開庭審理該案。庭審中，慈銘提交了C先生的試用人員工作評估表和工會小組會議決議，以證明C先生的工作評估情況不符合錄用標準。

但C先生及其代理律師質疑，上述檔案上公章的形成時間與落款時間不一致，檔案是在C先生被辭退之後才擬定的，因此申請對該檔案進行司法鑑定，法庭因此決定中止審理。

2016年12月14日，該案在中止審理6個月後恢複審理。而對於此前被告證據造假的質疑，司法機構鑑定後稱，由於油墨不能比對，終止鑑定。

這次開庭，C先生的代理律師指出，被告用以證明其開除C先生程式合法的工會決議，由於工會的組成違法而當屬無效，“依據《貴州省工會條例》規定，工會主席不能是公司的人事負責人，而慈銘的工會主席就是其人事負責人金某。”

此外，C先生說：“儘管慈銘提供的證據中顯示其他員工的試用期都是2個月，但我的試用期評估表中卻明確提到試用期是4天，慈銘沒有對這一矛盾點作出解釋。所以我認為我（被辭退時）是不在試用期內的一個正式員工，在這種情況下，慈銘將我開除屬於違法辭退。”

2016年12月30日，C先生收到了雲岩區法院於12月18日作出的民事判決書，判決慈銘支付C先生工資483元、經濟賠償金1500元。

判決書顯示，此案中原、被告雙方爭議焦點存在於三個方面，即雙方發生勞動爭議是在試用期還是契約期內；被告是否違法解除與原告勞動關係；被告解除於原告勞動關係是否構成對其跨性別身份的就業歧視。

雲岩區法院經審理認為，首先，試用期應在書面勞動契約中約定，但慈銘未與C先生簽訂勞動契約，C先生亦不能證明雙方約定明確的契約試用期，原告舉證不能承擔不利後果，因此認定， C先生2015年4月21日入職慈銘，上訪即建立勞動關係。