2011年5月17日，網民“王者168”在網上發表題為《中國人民銀行蘇州支行集資建豪華別墅，有圖有真相》的帖子，曝光人行蘇州支行集資建違規別墅的情況。帖中稱2008年購買了蘇州“越溪庭院”250平方米的聯排別墅，之後被告知要多交15萬才能收房。更奇怪的是，索要這15萬元的並不是開發商，而是中國人民銀行蘇州市中心支行。
基本介紹
- 中文名：蘇州人行別墅門
- 日期：2011年5月17日
- 對象：中國人民銀行蘇州市中心支行
- 別墅：越溪庭院
網曝,回應,謎團,說法,
網曝
對此，不少網友留言質疑：交錢給人民銀行蘇州分行才能收房，莫非銀行才是“潛伏”在地產商背後的發包方？
該項目蘇州市吳中區越溪中心大道東側，由5套獨棟別墅、74棟聯排別墅構成，面積最小的每套也有250平米，最大的獨棟別墅面積達到了410平米。2007年由蘇州人民銀行與江蘇吳中地產集團有限公司合作建設。當時的價格很便宜只需要5000多元一平方，本應該是給銀行內部員工購買，但是由於該項目位置偏僻，當時銀行員工購買的較少，所以部分向社會發售。
回應
5月18日，該行辦公室一位人士對此予以否認，“說我們集資建住宅，說歸說啊，又沒什麼證據”。中國人民銀行蘇州市中心支行辦公室徐亞葒主任取得了聯繫。她表示，這個項目與人民銀行無關，“不是單位的組織行為，純屬員工個人行為，其他無可奉告”。中國人民銀行南京分行一位負責宣傳的人士表示，南京分行目前對事件並不知情，如果事實存在，那么這損害了中國人民銀行的形象，將立即對此展開調查。
吳中地產公司客戶服務部經理葉黎在接受就在採訪時表示“越溪庭院”項目是蘇州人民銀行的代建項目，和他們無關，“人民銀行不是一個開發商，他沒有這個能力去造這個房子，委託我們去幫他造房子”。而蘇州人民銀行建房小組的周主任，面對記者的提問卻極力撇清“越溪庭院”別墅項目和蘇州人民銀行的關係，對於代建住房的細節，周主任也選擇了迴避。
謎團
2010年6月17日，“被提價”的購房戶與契約方吳中地產幾經協商未果後，八名購房戶均委託了江蘇誠鑫律師事務所王首旺律師代理，並向吳中區人民法院提交了八份訴狀。王首旺的電子信箱收到了法院的“回函”。郵件上顯示發出時間為2010年12月15日9點41分，最後落款的機構是“蘇州市人民法院”，以郵件正文形式傳送，並無蓋章。郵件援引了吳中區人民法院同年12月13日的一段回復，稱越溪庭院商品房是蘇州人行集體員工委託吳中集團代建項目，“開發有他的特殊性，涉及面廣，社會影響大，相關部門正極力協調”。還表示，法院按規定將該批案件交法院訴前調解委員會辦理。
2007年，購房戶的意向認購其實在拿地之初就已經進行。就在購房戶認購“越溪庭院”之前，建設部曾於2006年8月下發建住房[2006]196號《關於制止違規集資合作建房的通知》，第一條即明確：自通知下發之日起，一律停止審批黨政機關集資合作建房項目。嚴禁黨政機關以任何名義、任何方式搞集資合作建房，超標準為本單位職工牟取住房利益。此外，以“委託代建”、“定向開發” 等方式變相搞集資合作建房，要追究有關單位領導的責任。
說法
“‘別墅門’事件受到民眾的持續關注，彰顯出公眾對於腐敗的憂慮”復旦大學社會科學基礎部副教授邵曉瑩分析認為，無論真相如何，事件都為政府部門敲響了警鐘，如何有效監管公權部門行為，避免尋租行為的產生，“建立完善並監督到位的體系，才是將一串串問號拉直的關鍵所在”。
