華超訴谷建紅民間借貸糾紛案是2014年11月02日在北京市昌平區（縣）人民法院審理的案件。
基本介紹
- 文書類型：判決書
- 審結日期：2014年11月02日
- 審理法院：北京市昌平區（縣）人民法院
- 審理程式：一審
案由,案例,
案由
民間借貸糾紛。
案例
北京市昌平區人民法院
民事判決書
(2014)昌民(商)初字第12905號
原告華超。
委託代理人李東良。
被告谷建紅。
原告華超與被告谷建紅民間借貸糾紛一案，本院受理後，依法由法官郭瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告華超的委託代理人李東良、被告谷建紅到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
原告華超起訴稱：2012年8月16日被告因購買房屋向原告借款6萬元。此後被告向原告出具借條一張。上述款項被告至今未還。現原告訴至法院，請求判令：1、被告返還原告借款6萬元；2、案件受理費由被告負擔。
被告谷建紅答辯稱：認可該筆借款，也同意返還原告借款6萬元，但是需兩至三年還清。
經審理查明：2012年8月16日谷建紅向華超借款6萬元，並出具借條一張，內容為：谷建紅在2012年8月16日在華超處借款60000元，特此立據為準。該借條下方有谷建紅簽名並按有手印。上述款項至今未還。
上述事實，有借條及當事人庭審陳述等證據在案佐證。
本院認為：原告向被告提供借款，被告出具借條，雙方形成事實上的借款契約關係。該契約系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規的強制性規定，該契約合法有效。雙方未約定還款期限，原告有權隨時要求谷建紅償還上述借款，故對原告主張被告返還借款六萬元的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，依據《中華人民共和國契約法》第一百九十六條、第二百零六條之規定，判決如下：
被告谷建紅於本判決生效後七日內返還原告華超借款六萬元。
如果被告谷建紅未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費六百五十元，由被告谷建紅負擔（於本判決生效後七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按照對方當事人的人數提出副本，同時按照不服判決部分的數額，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第一中級人民法院。在抗訴期滿後七日內未交納案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
代理審判員郭瑋
二○一四年十一月二日
書記員蘇倩
民事判決書
(2014)昌民(商)初字第12905號
原告華超。
委託代理人李東良。
被告谷建紅。
原告華超與被告谷建紅民間借貸糾紛一案，本院受理後，依法由法官郭瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告華超的委託代理人李東良、被告谷建紅到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
原告華超起訴稱：2012年8月16日被告因購買房屋向原告借款6萬元。此後被告向原告出具借條一張。上述款項被告至今未還。現原告訴至法院，請求判令：1、被告返還原告借款6萬元；2、案件受理費由被告負擔。
被告谷建紅答辯稱：認可該筆借款，也同意返還原告借款6萬元，但是需兩至三年還清。
經審理查明：2012年8月16日谷建紅向華超借款6萬元，並出具借條一張，內容為：谷建紅在2012年8月16日在華超處借款60000元，特此立據為準。該借條下方有谷建紅簽名並按有手印。上述款項至今未還。
上述事實，有借條及當事人庭審陳述等證據在案佐證。
本院認為：原告向被告提供借款，被告出具借條，雙方形成事實上的借款契約關係。該契約系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規的強制性規定，該契約合法有效。雙方未約定還款期限，原告有權隨時要求谷建紅償還上述借款，故對原告主張被告返還借款六萬元的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，依據《中華人民共和國契約法》第一百九十六條、第二百零六條之規定，判決如下：
被告谷建紅於本判決生效後七日內返還原告華超借款六萬元。
如果被告谷建紅未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費六百五十元，由被告谷建紅負擔（於本判決生效後七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交抗訴狀，並按照對方當事人的人數提出副本，同時按照不服判決部分的數額，交納抗訴案件受理費，抗訴於北京市第一中級人民法院。在抗訴期滿後七日內未交納案件受理費的，按自動撤回抗訴處理。
代理審判員郭瑋
二○一四年十一月二日
書記員蘇倩
